Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 27, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117250273
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:6117250273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd L. v konaní pred sudkyňou P.. N. T., v právnej veci žalobcu : O. C. a X. republika, s.r.o., G. :

XX XXX XXX, so sídlom C. armády XXX/X, M. O., C. republika, zast. : Q. advokátní kancelář s.r.o.,
organizačná zložka, G.: XX XXX XXX, so sídlom ul. X. XX, W., proti žalovanej : Y. C., A.. XX.XX.R., S.
W. F. X. R., o zaplatenie XXX,- B. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. N. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- B. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XXX,- B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II.N.jepovinnázaplatiťžalobcovináhradutrovkonaniavrozsahuXXX%,stýmžeovýšketejtonáhrady,

bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa svojím návrhom doručeným E. súdu W. W. domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,- B. s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. X. návrh odôvodnil tým, že žalovaná a právny
predchodca žalobcu, spoločnosť F. C., s.r.o., G.: XX XXX XXX, so sídlom P. nivy XX, W. uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. R.. Na základe tejto N. poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej bezúčelový úver vo výške XXX,- B.. F. prostriedky boli žalovanej predané v hotovosti
pri podpísaní zmluvy. N. prevzatie peňažných prostriedkov potvrdzuje podpisom zmluvy. N. sa v zmluve

zaviazala tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte XX splátok, pričom prvá splátka
bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí N., tj. XX.XX.XXXX, a posledná splátka bola splatná dňa
XX.XX.XXXX. N. sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú
zmluvný úrok a administratívny poplatok, celkovo vo výške XXX,XX B.. Y. poplatok zahŕňa najmä
spracovateľský poplatok a služby obchodného zástupcu právneho predchodcu žalobcu. X. so N. o
spotrebiteľskom úvere žalovaná uzatvorila dňa XX.XX.XXXX N. o zabezpečení splátok úveru. N. o
zabezpečení splátok úveru je dobrovoľnou doplnkovou službou, v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ

zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výberu splátok priamo v
mieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa určenia klienta a to prostredníctvom obchodného
zástupcu veriteľa. Za túto službu sa klient zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu
splátok tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola
táto odmena zjednaná na sumu vo výške XXX,XX B.. X. za službu sa žalovaná zaviazala splatiť v
celkovom počte XX splátok, pričom splátky boli splatné spoločne so splátkami úveru, teda prvá splátka
bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, tj. XX.XX.XXXX, a posledná splátka bola splatná dňa

XX.XX.XXXX, čo je aj termín konečnej splatnosti tejto zmluvy. I. čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala
uhradiť, tak činila X.XXX,XX B. (istina vo výške XXX B., úrok a administratívny poplatok je vyjadrený
fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru vo výške XXX,XX B., odmena za služby vyplývajúce zo
zmluvy o zabezpečení vo výške XXX,XX B.). I. čiastku X.XXX,XX B. sa žalovaná zaviazala uhradiť vtýždenných splátkach v celkovom počte XX splátok a to vo výške XX,XX B.. N. pôvodnému veriteľovi
uhradila v danom prípade celkovo XXX,- B. a teda uhradila riadne len XX splátok, pričom na XX. splátku
uhradila len XX,XX B.. F. dátumy a výšky splátok vyplývajú zrejmým spôsobom z priloženej platobnej

histórie. F. veriteľ poskytol žalovanej bezúčelový úver na obdobie XX týždňov počnúc dňom podpísaní
N., tj. XX.XX.XXXX. O. splatnosť úveru tak nastala XX týždňov po podpísaní N., tj. XX.XX.XXXX. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, došlo s účinnosťou ku dňu XX.XX.XXXX
k postúpení pohľadávok zo zmluvy o úvere zo spoločnosti F. na N.. N. bola zmena v osobe veriteľa
oznámená listom zo dňa XX.XX.XXXX. Po dôkladnom posúdení uvedeného, si žalobca uplatňuje istinu

vo výške XXX,- B. a úrok z omeškania z istiny vo výške XXX,- B. od XX.XX.XXXX do zaplatení. N. si v
žalobe neuplatňuje ďalšie nároky, ktoré mu boli postúpené od pôvodného veriteľa.

X. Okresný súd W. W. vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XUp/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa
napriek vykonanému šetreniu nepodarilo žalovanej doručiť. A. žalobca navrhol pokračovať v konaní, E.
súd banská W. postúpil vec tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, pričom platobný rozkaz sa zo zákona

zrušil.

X. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila.

X. Podľa ust. § 297 I., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. F. nie je potrebné nariadiť, ak a) sa

vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje X XXX eur.

X. Podľa ust. § 219 ods. X I., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

X. Dňa XX.XX.XXXX bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. v

pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. X I..

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom - N. o spotrebiteľskom úvere z XX.XX.XXXX, N. o zabezpečení splátok úveru z XX.XX.XXXX,
predžalobnou výzvou z XX.XX.XXXX, výpisom splátok a úhrad, N. o postúpení pohľadávok zo dňa

XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX, a zistil tento skutkový stav veci:

X. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu dňa XX.XX.XXXX N. o spotrebiteľskom úvere
a N. o zabezpečení splátok úveru. F. N. o spotrebiteľskom úvere bol záväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo výške XXX,- B. a záväzok žalovanej vrátiť právnemu

predchodcovi poskytnutý úver v XX mesačných splátkach po XX,XX B.. Z predmetnej zmluvy ďalej
vyplývalo,žeúrokjevyjadrenýúrokovousadzbouXX,XX%ročnezosumyúveru,t.j.XX,XXB.apoplatok
za garantovanú službu pevnou sumou XXX,XX B.. I. náklady spotrebiteľa predstavuje suma XXX,XX B.,
H. XX,XX% a priemerná hodnota H. XX,XX%. S. konečnej splatnosti bol v zmluve dohodnutý ako siedmy
deň XX. týždňa po dni uzavretia zmluvy. F. N. o zabezpečení splátok úveru bolo poskytovanie žalovanej

služby za poplatok, ktorá spočívala v tom, že sa právny predchodca žalobcu zaviazal na výber splátok
priamo v mieste bydliska žalovanej, alebo v inom mieste podľa určenia žalovanej a to prostredníctvom
obchodného zástupcu právneho predchodcu žalobcu. Za túto službu mala žalovaná zaplatiť celkovú
odmenu vo výške XXX,XX B. v XX mesačných splátkach.

X. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná uhradila do XX.XX.XXXX prvých XX splátok a časť XX.
splátky, spoločne sumu vo výške XXX,- B., pričom si žalobca v tomto konaní uplatňuje len nezaplatenú
časť istiny poskytnutej pôžičky, t.j. sumu vo výške XXX,- B..

XX. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu postúpil svoju

pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené listom zo dňa XX.XX.XXXX.XX. Listom zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako predžalobná výzva žalobca vyzval žalovanú k úhrade
svojho dlhu do XX.XX.XXXX s tým, že ak žalovaná svoj dlh nezaplatí, žalobca pristúpi k vymáhaniu
svojej pohľadávky súdnou cestou. N. svoj dlh nezaplatila ani v tejto dodatočnej lehote.

XX. Podľa § 657 E. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

XX. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, X OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. J. o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. E. zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. T. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
aleboinejpodnikateľskejčinnosti.X.jefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

XX. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 prvá veta, ods. X E. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je

v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z, platného v čase omeškania výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaná uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanej pôžičku v sume XXX,- B. a žalovaná sa zaviazala spotrebiteľský úver splatiť v XX
mesačných splátkach vo výške XX,XX B., t.j. celkovo sumu XXX,XX B..

XX. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane totiž vystupuje fyzická osoba

- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. F. zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu.

XX. Súd mal teda za preukázané, že žalovanej bola ako spotrebiteľský úver poskytnutá čiastka XXX,- B..

F. výpisu splátok a úhrad a podľa údajov uvedených žalobcom v návrhu žalovaná uhradila len prvých XX
splátok riadne a včas a časť XX. splátky, teda dokopy XXX,- B., pričom žalobca si v tomto konaní uplatnil
len nezaplatenú časť istiny. Ku dňu podania žaloby tak dlh žalovanej predstavoval zostatok neuhradenej
istiny vo výške XXX,- B.. N. skutkové tvrdenia žalobcu ani predložené listinné dôkazy nerozporovala.

XX. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel v celom rozsahu a žalovanú zároveň zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške X,XX % ročne zo sumy XXX,- B. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, nakoľko si žalobca uplatnil úroky z omeškania až od nasledujúceho dňa kedy mu bola
postúpená pohľadávka voči žalovanému.XX. Podľa § 255 ods. X I. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľa§X55ods.2I.akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Podľa ustanovenia § 256 ods. X I. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

XX. Podľa § 262 ods. X I. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Žalobcovi, ktorý bol neúspešný len v nepodstatnej časti úrokov z omeškania, vzniklo v zmysle ust.
§ 255 ods. X I. právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči

žalovanej.Ovýškenáhradytrovkonaniasúdrozhodnepoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.