Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218010155
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218010155.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej, PhD.

a prísediacich J.. P. R. G. J.. X. Q., R.. v trestnej veci obžalovaného H. Š.F., Q.. XX. XX. XXXX pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 09.
08. 2018 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: H. Š., Q.. XX. XX. XXXX T. R.G., W. U. S.

u z n á v a sa v i n n ý m, že

dňa 16. 11. 2017 v čase o 19:15 hod. v Bratislave na parkovisku pri herni ADMIRAL na Studenej
ulici pri kontrole hliadkou OO PZ Trnávka tejto dobrovoľne vydal 1 ks. Plastového vrecka s obsahom
neznámej bielej kryštalickej látky, následnou odbornou expertízou Kriminalistického a expertízneho

ústavu PZ v Bratislave bolo zistené, že v predloženom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzal
kryštalický materiál s hmotnosťou 12,773 gramu, ktorý obsahoval metamfetamín a dimetylsulfón
(MSM) s priemernou koncentráciou 21,7% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúceho 2762 mg.
Absolútnehometamfetamínu,čopodľaustálenejsúdnejpraxe(min.100mg/dávka)možnopovažovaťza
127 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom metamfetamín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený
do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á ch a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný dňa 16. 11. 2017
v čase o 19:15 hod. v Bratislave na parkovisku pri herni ADMIRAL na Studenej ulici pri kontrole
hliadkou OO PZ Trnávka tejto dobrovoľne vydal 1 ks. Plastového vrecka s obsahom neznámej

bielej kryštalickej látky, následnou odbornou expertízou Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
v Bratislave bolo zistené, že v predloženom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzal kryštalický
materiál s hmotnosťou 12,773 gramu, ktorý obsahoval metamfetamín a dimetylsulfón (MSMS) s
priemernou koncentráciou 21,7% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúceho 2762 mg. Absolútneho
metamfetamínu, čo podľa ustálenej súdnej praxe (min. 100 mg/dávka) možno považovať za 127 obvykle

jednorazových dávok drogy, pričom metamfetamín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do
II. skupiny psychotropných látok.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku. Vypovedal, že v deň keď boli zastavení

hliadkou ho známi doviezli k jeho autu. Bol im ukázať prírodný prameň v Chorvátskom Grobe. Keď ho
doviezli, ako vystúpil a šiel smerom k svojmu autu, policajti ho oslovili, lebo sa nevedeli dorozumieť s
jeho známymi, ktorí sú rakúski občania. Policajti chceli aby otvoril kufor na Bielom Mercedese CLA s
rakúskymi značkami, na ktorom všetci štyria prišli. Následne začal policajt jeden prehľadávať tašku,
ktorá bola v kufri. Našiel tam malý sáčok s bielymi kamienkami. Policajt jeden kamienok vložil do úst a

povedal, že je to horké, že je to pervitín. Všetko vyložili na kapotu auta. Policajt videl nôž, ktorý vyložil ten
Rakúšan. Potom sa policajti otočili k nemu (obžalovanému) a začali ho prehľadávať. Na ľavom rukáve
na ramene mal vrecko na zips a vedľa neho tri malé držiaky na perá, v ktorých boli plastové výplne. Ten
policajt to ohmatal a začal na neho kričať, že on vie čo to je, aby mu to vydal. Policajt zobral nôž, prerezal
prešívanie, zistil, že je to obyčajná výplň, tak ju zahodil. Následne mu dôkladne prehmatal bundu, ktorú

mal na sebe. V ľavom vnútornom vrecku nahmatal cigarety, ale keďže vrecko bolo roztrhnuté, mal
cigarety v podšívke, nie vo vrecku. Policajt na neho zase začal kričať, že mu to má vydať. Povedal mu,
že keď bude spolupracovať tak ho pustia. On mu dobrovoľne vydal tú cigaretovú krabičku, ktorú policajt
otvoril a našiel v nej sáčok s bielo-oranžovým kryštalickým práškom. Policajt sa ho pýtal, či je to heroín,
on mu povedal, že nevie čo to je. Poukázal na to, že bunda nebola jeho. Našiel to tam, myslel si, že je

to pervitín s niečím zmiešaný, pretože to skúšal fajčiť a zhorelo to do čierna. Nechal si to zo zvedavosti,
keďže je občasný konzument. Tú bundu si obliekol asi tri dni predtým ako ho kontrolovali. Doplnil, že
policajti ho nepoučili. Najprv mu zobrali látku, ktorú mal až potom ho poučili. Keďže policajti uviedli, že mu
videli trčal plastové vrecko z bundy, tak to tam museli dať oni. Sáčok našiel v bunde, ktorá patrila Petrovi
z Petržalky, ktorú mu dal niekedy na jar. Chvíľku u neho býval. Vedel, že je to v bunde, ale nevedel čo

to je. Auto bolo z požičovne, šoféroval ho ten Rakúšan. Zápisnicu o vydaní veci podpísal ale nesúhlasil
s tým. Na polícií mu povedali, že už je to teraz jedno, že to má podpísať. Poučený bol až keď to mali
policajti v ruke s tým, že mu uviedli, že keď to vydá dobrovoľne tak to bude poľahčujúca okolnosť. Mal
za to, že policajti nemohli vidieť žiadny sáčok keď to bolo v cigaretovej krabičke.

NazákladeusmerneniaKrajskéhosúduvBratislavesúdopätovnevykonaldokazovaniepozostávajúcez
výsluchovsvedkovH.X.G.J.N.E.takýmspôsobom,abyichvýpovedeobsahovalikonkrétneskutočnosti
dôležité pre posúdenie namietanej zákonnosti ich služobného zákroku.

Svedok H. X. vypovedal, že to bolo už dávno. Boli privolaní už nevie k akej veci ohľadom bieleho auta,

ktoré malo byť odcudzené alebo nevrátené majiteľovi. Prišli tam a na mieste sa nachádzali už osoby, aj
obžalovaný s troma ľuďmi, asi jeden pán a dve ženy. Nevie čo presne prebiehalo, osoby boli lustrované,
aj vozidlo, ale na detaily si už nepamätá. Vie len, že obžalovaný mal problém s bundou, mal ju na sebe,
nebolo vidieť, že by si ju od niekoho bral alebo čo, mal ju na sebe. Poučený bol, vyzvaný bol, predložil
veci dobrovoľne. Oni sa domnievali, že mohol mať niečo pri sebe, preto bol poučený. Nepamätá si

skutočnosti ohľadom vydania drogy, nevie, či a kde to mal, odkiaľ to vyťahoval, ale vie, že to bolo v tejbunde. On do bundy žiadnym spôsobom nezasahoval. Je veľká pravdepodobnosť, že takíto ľudia majú
niečo pri sebe, ak páchajú trestný čin, obžalovaný ho páchal tým, že nevrátil to vozidlo, takže dôvod tam
bol, asi by to urobil každý. Robil mu bezpečnostnú prehliadku, zisťoval, či nemá nejaké zbrane pri sebe,

robil to hmatom. Už si nepamätá, či mal nejakú zbraň pri sebe, ani aké veci. Nevie, či bol obžalovaný
šoférom toho vozidla, keď tam prišli, obžalovaný stál pri vozidle aj s tými ďalšími osobami. Vozidlo bolo
pravdepodobne zaistené. Čo sa stalo s ďalšími osobami, uviesť nevie. Nevie akej štátnej príslušnosti boli
tie ďalšie osoby, ale boli tmavšej pleti. Nepamätá si, že by obžalovaný tlmočil. Svedok na odstránenie
rozporovsjehovýpoveďouzprípravnéhokonaniauviedol,žesi pamätá,žeobžalovanýspomínalnejaký

kreatín a pokiaľ ide o priesvitný obal, tento bol určite spozorovaný tak ako uviedol. Nepamätá si presne
kde bol priesvitný sáčok a nevie v ktorom vrecku.

Svedok J. E. vypovedal, že si pamätá, že obžalovaného zadržali na ulici Studená, bol tam s ďalšími 3
alebo 4 Rakúšanmi na Mercedese, ktorý bol v pátraní. Boli tam privolaní preto, že to auto bolo v pátraní.
Okolnosti zadržania si už nepamätá. Obžalovaný dobrovoľne vydal drogy. Vie, že drogu mal v bunde,

že ju odtiaľ vytiahol. Vie, že mu videl trčať biely sáčok z bundy, trčalo mu to z ľavého vrecka bundy,
pričom svedok pri výsluchu ukázal časť pod ľavým rebrom. Vrecko sa mu náramne podobalo na to,
ktoré sa používa na prevoz drog. Videl v ňom bielu látku. Boli tam dve hliadky, teda štyria ľudia. On
ho poučoval, to podozrenie vyplývalo z toho, že videl ten sáčok trčiaci z bundy. Najprv ho poučil tak
ako každého, že pokiaľ má pri sebe vec pochádzajúcu z trestnej činnosti, tak ju má vydať. Po poučení

osoba vydala tento sáčok. Pri tomto zákroku bol X. G. Ď.. Nevie ako sa volal štvrtý kolega, ktorý tam
tiež bol. X. G. Ď. sa medzitým venovali tým osobám z Rakúska, ale potom sa striedali. Svedok do bundy
nijako nezasahoval. Pamätá si, že sa pýtal, čo ma na rukáve bundy, lebo to vyzeralo ako náboj, ale do
bundy inak nezasahoval. Prvotne videl sáčok, potom sa tomu nevenoval, pokiaľ ide o krabičku, v tej to
bolo vydané.

Obžalovaný vo svojom vyjadrení k výpovedi poukázal na to, že policajt tvrdí, že nezasahoval do bundy,
ale to nie je pravda, pretože na bunde je dierka rezného charakteru, pričom policajt zobral nôž, ktorý bol
na kapote a vyrezal dierku, svedok uviedol, že obžalovaný si to vytiahol sám z bundy.

Svedok H. Ď. vypovedal, že dňa 16. 11. 2017 dostali preverenie, že je odcudzené vozidlo z Rakúska,
malo by sa nachádzať podľa GPS niekde na Studenej ulici. Boli dvojčlenná hliadka, pátrali po okolí
a uvedené vozidlo s evidenčným číslom bielej farby AUDI spozorovali pod Palacom ako je Admirál
kasíno, rozhodli sa auto skontrolovať, spozorovali 4 osoby, na čo zavolal z uvedeného dôvodu ďalšiu
hliadku. Osoby vyzvali aby preukázali svoju totožnosť čo aj urobili, dostali OP, z toho traja boli cudzinci.

Vypadávala im vysielačka, tak musel odbiehať do auta lebo nevedeli, že čo s osobami a s vozidlom,
lebo to bolo hlásené veľmi rýchlo. Cez stálu službu kontaktoval SIRENE, kde komunikovali čo bude s
vozidlom a s posádkou. On zabezpečoval hlavne odcudzené vozidlo a druhí kolegovia riešili posádku.
Keď overili totožnosť a riešili ostatné veci, tak musel zabezpečiť odťah a zabezpečenie vozidla, a všetky
úkony. Potom ho kolega po nejakom čase privolal z druhej hliadky kvôli obžalovanému, že má pri sebe

nejaké látky. Videl to už až keď to bolo vyložené. Následne sa osoba eskortovala na obvodné oddelenie
Trnávka, kde sa vykonali úkony. On zostal na mieste pod Palacom, lebo čakal na vozidlo, ktoré auto
odtiahne. Pri zaisťovaní látok a pri poučení nebol a nevie sa vyjadriť, má len sprostredkovanú informáciu,
že to bolo spozorované vo vačku, ale nevie v ktorom a potom z toho vzniklo podozrenie. Vždy je to tak,
že osoba sa vyzve a poučí, a potom sa robia ďalšie úkony.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku boli so súhlasom prokurátora o obžalovaného čítané znalecké
posudky.

Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného

zboru vyplýva, že v predloženom vrecku sa nachádzal kryštalický materiál s hmotnosťou 12,73 g, ktorý
obsahoval metamfetamín a dimetylsulfón (MSM), pričom priemerný obsah metamfetamínu bol 21,7%
hmotnostných, obsahujúce 2 762 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 69 - 276 bežným
jednotlivým dávkam drogy.

K čítanému znaleckému posudku sa obžalovaný nevyjadril.

Zo záverov znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie vypracovaného znalcom J.. Ľ. H. vyplýva, že u
obžalovaného nie je potrebné uložiť ochranné liečenie. V čase skutku netrpel takou duševnou poruchou,aby bolo potrebné skúmať jeho duševný stav. V kritickom čase nekonal pod vplyvom návykovej látky.
Obžalovaný priznal len príležitostné užívanie. Na vyslovenie závislosti znalec nemal podklady.

Obžalovaný sa k znaleckému posudku uviedol, že v minulosti skúšal marihuanu 2-3 krát.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listinné dôkazy, a to, zápisnica
o vydaní veci, poučenie, fotodokumentácia, Lustrácie v systéme Regob, Avízo, evidencia priestupkov,
register trestov, podanie z Krajskej prokuratúry Bratislava, uznesenie Krajského súdu v Bratislave,

uznesenie prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava.

Obžalovaný k čítaným listinným dôkazom uviedol, že pokiaľ ide o ten Európsky zatýkací rozkaz, tak
nevie o čo ide a chce tam ísť vypovedať.

Na základe usmernenia Krajského súdu v Bratislave súd vykonal dôkaz bundou podľa § 270 ods.

1 Trestného poriadku, pričom bola vyhotovená aj fotodokumentácia tejto bundy kriminalistickým
technikom, na základe ktorej bolo vyhotovených 11 farebných záberov bundy.

Súdu bola predložená bunda červenej farby a veľkosti XL, značky Alpha Industries INC, vo vnútri sa
nachádzalo jedno vnútorné vrecko na ľavej a na pravej strane, dve bočné vrecká na ľavej a pravej

vonkajšej prednej strane, na ľavom rukáve sa nachádza vrecko so zipsom s našitými otvormi. Na jednom
z týchto otvorov sa nachádza poškodenie po ostrom predmete. Na pravom rukáve je značka nášivkou
Alpha Industries INC. Zároveň z vonkajšej strany goliera je zips kde sa nič nenachádza. Zároveň na
ľavej strane bundy sa ešte nachádza zips, pod ktorým je voľná plocha, na ktorej sa nachádza silónová
sieťka, pod ktorou sa nachádza odkladacia plocha rozdelená na dve časti. Je to skryté vrecko, ktoré

sa nachádza na ľavej strane medzi vnútornou časťou a predným vreckom na ľavej strane, pričom ide
o vrecko atypických rozmerov.

Obžalovaný uviedol k poškodeniu na vrecku na rukáve bundy na pravej strane, že vo vnútri tohto vrecka
sa nachádzala tá plastová výplň, ktorá sa mu ale nepodarila vytlačiť tak policajt poškodil časť špičkou

noža, cez ktorú túto plastovú výplň vytlačil. Ďalej uviedol, že čo policajt našiel bolo vo vnútornom vrecku
na ľavej strane pod podšívkou, ktorá bola roztrhnutá a súd zároveň uviedol, že podšívka v tomto vrecku
je roztrhnutá. Obžalovaný následne uviedol, že to bolo v cigaretovej krabičke v ľavom dolnom rohu
vnútorného vrecka.

Obžalovaný navrhol doplniť dokazovanie znaleckým skúmaním z odvetvia daktyloskopie vo vzťahu k
sáčku, v ktorom bola nájdená látka, lebo tohto sáčku sa policajt dotýkal bez rukavíc a mal za to, že so
sáčkom bolo manipulované. Mal za to, že droga nebola použiteľná, je občasným konzumentom. Nevedel
uviesť koľko bolo v sáčku látky ale poukázal na to, že pri skúmaní jej bolo v sáčku 12,70 gramu.

Súd v zmysle § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať dôkaz spočívajúci vo vyhotovení
znaleckého posudku z odvetvia daktyloskopie z dôvodu, že má za to, že pribratie znalca z odvetvia
daktyloskopie je nadbytočné a pre rozhodnutie súdu nie podstatné, nakoľko sa nespochybňuje, že by na
sáčku mali byť odtlačky obžalovaného, ako aj policajta. Tvrdenie obžalovaného smerujúce k tomu, že
by obsah prípadne množstvo zadržanej látky mohlo byť menené zo strany polície a za týmto účelom s

nimi manipulované, považoval súd za účelové v snahe zbaviť sa viny za spáchaný trestný čin, prípadne
svoju vinu zmierniť.

Podľa§172ods.1písm.d)Trestnéhozákonaktoneoprávneneprechovávapoakúkoľvekdobuomamnú
látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje potrestá sa odňatím

slobody na tri až desať rokov.

Prechovávaním je akýkoľvek spôsob držby uvedených látok, pričom páchateľ nemusí mať túto látku
priamo pri sebe, ale môže ju mať ukrytú na nejakom mieste alebo uloženú u známej osoby a pod.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania za to, že vina obžalovaného bola dostatočným spôsobom
preukázaná. Obžalovaný svojim konaním naplnil skutkové znaky zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
ods. 1 písm. d) Trestného zákona po stránke objektívnej ako aj subjektívnej. Vina obžalovaného bolapreukázaná výpoveďami svedkov, znaleckým posudkom, ako aj zabezpečenými listinnými dôkazmi.
Tvrdenia obžalovaného o tom, že bunda nebola jeho a že uvedenú látku v tejto bunde našiel a
nevyhodil zo zvedavosti, súd vyhodnotil ako účelové v snahe zbaviť sa zodpovednosti za spáchaný

trestný čin. Aj v prípade, že by bunda, ktorú mal obžalovaný na sebe nebola jeho, nezbavuje ho
to zodpovednosti za prechovávanie psychotropnej látky. Sám obžalovaný uviedol, že bundu mal na
sebe tri dni, vedel, že sa v bunde nachádza látka, o ktorej si myslel, že je to droga, ale nevyhodil ju.
Pokiaľ ide o množstvo a obsah prechovávanej látky toto bolo preukázané vypracovaným znaleckým
posudkom. S obhajobou obžalovaného v tom smere, že zásah polície nebol zákonný sa súd nestotožnil.

Prvá hliadka bola na miesto vyslaná, pretože auto s rakúskymi evidenčnými číslami bolo v pátraní.
Pri zaisťovaní auta si policajti všimli, že obžalovanému trčí z vrecka bundy plastový sáčok s tlakovým
uzáverom, ktorý sa používa na prechovávanie psychotropných látok, čím nadobudli u obžalovaného
dôvodné podozrenie z páchania protiprávnej činnosti podľa § 9 ods. 1 zákona o Policajnom zbore,
kedy postačuje pre možné vykonanie služobného zákroku dôvodné podozrenie, že je páchaný trestný
čin alebo priestupok, pričom išlo v tomto prípade o vyššiu mieru podozrenia, ktoré bolo založené na

konkrétnych poznatkoch, na základe ktorých bolo možné s istou mierou pravdepodobnosti vyvodzovať
odôvodnený záver, že je páchaný trestný čin alebo priestupok. V zmysle § 9 ods. 3 zákona o Policajnom
zbore sa služobným zákrokom rozumie zákonom presne vymedzená činnosť, ktorá sa vykonáva v
medziach zákona, pričom policajti pri ich výkone bezprostredne zasahujú do základných práv a slobôd
dotknutých osôb. Veľmi frekventovane ide o také úkony ako sú bezprostredné zákroky, ktorých podstata

spočíva v priamom vynucovaní splnenia určitej povinnosti, alebo také, ktoré smerujú k ochrane práva
alebo právom chráneného záujmu iných osôb. Takýto služobný zákrok použili policajti aj pri konfrontácii
obžalovanéhosobjavenýmplastovýmsáčkomvovreckujehobundy.Jednoznačnetakmožnoprivýkone
tohto služobného zákroku hovoriť o dodržaní zásady zákonnosti. Nakoľko bol obžalovaný spozorovaný,
že má v bunde plastový sáčok s tlakovým uzáverom, bol v zmysle zákona poučený a predmetný plastový

sáčokvydalpolicajtom.Stvrdenímobžalovaného,žebolpoučenýažpotomakovydaltentosáčoksasúd
nestotožnil, keďže uvedené bolo vyvrátené výpoveďami svedkov X. G. E.S., ktorí uviedli, že obžalovaný
bol najprv poučený, následne vyzvaný na vydanie plastového sáčku a až potom obžalovaný tento sáčok
dobrovoľne vydal.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchanie činu, jeho následok,
zavinenie ako aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy. Zároveň podľa § 38 ods.
2 Trestného zákona hodnotil priťažujúce a poľahčujúce okolnosti. U obžalovaného nezistil žiadnu
poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť.

Z odpisu Registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti 3 krát súdom trestaný, pričom v prípade
jedného odsúdenia slovenským súdom, Okresným súdom Trenčín sa na neho hľadí ako keby nebol
odsúdený. V ďalších dvoch prípadoch bol odsúdený súdom iného členského štátu EÚ, pričom v jednom
z týchto prípadov za drogovú trestnú činnosť.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný má od septembra 2013 v registri
priestupkov 28 záznamov, prevažne na úseku cestnej premávky, vyriešené pokutami.

Z lustrácie v systéme Avízo vyplýva, že obžalovaný v súčasnosti nie je v Slovenskej republike trestnej
stíhaný v inej veci.

Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave, sp.zn.: 1Ntc/4/2018 zo dňa 01. 03. 2018 vyplýva, že
obžalovaný bol vzatý do vydávacej väzby, ktorá bude spočívať až do prepustenia obžalovaného z
väzby na slobodu, prípadne do ukončenia výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody v tejto veci.
Uznesením prokurátorky Krajskej prokuratúry Bratislava sp.zn.: KPtm 9/18/1100 zo dňa 08. 03. 2018

bolo rozhodnuté, že sa Európsky zatýkací rozkaz vydaný dňa 13. 01. 2018 Štátnym zastupiteľstvom
Eisenstadt, Rakúska republika, vykoná. Predmetný Európsky zatýkací rozkaz bol vydaný za účelom
trestného stíhania pre neustálený počet drogových trestných činov.

Za uvedený zločin možno uložiť trest odňatia slobody na tri roky až desať rokov. Keďže u obžalovaného

neboli zistené žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti ukladal mu súd trest v základnej sadzbe tri
rokyaždesaťrokov.Pokiaľideoosobuobžalovaného,tentobolužvminulostitrestnestíhanývRakúskej
republike pre drogovú trestnú činnosť, pre ktorú bol aj odsúdený. V súčasnosti vo vzťahu k jeho osobe
spočíva vydávacia väzba, do ktorej bol vzatý na základe Európskeho zatýkacieho rozkazu vydanéhoRakúskou republikou, o ktorom bolo rozhodnuté, že sa vykoná. Vo vzťahu k okolnostiam prípadu je
potrebné poukázať aj na množstvo zaisteného materiálu a skutočnosť, že tento mal obžalovaný pri sebe,
pričom sa nachádzal vo večerných hodinách pred herňou, kde mal možnosť drogy aj ďalej distribuovať

konečným konzumentom.

Vzhľadom na uvedené považoval súd za primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
štyri roky, teda pri spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, pre naplnenie generálnej a
individuálnej prevencie.

Obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatiaslobodypreúmyselnýtrestnýčin,pretohosúdprevýkontrestuodňatiaslobodyzaradildoústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba