Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213153
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213153.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Bytová agentúra

rezortu ministerstva obrany, IČO: 34 000 666, so sídlom Bratislava, Pri Šajbách 12, proti žalovanému:
S. D., R.. XX.XX.XXXX, T. D. D., R. Q. XX, o zaplatenie 1.750,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.750,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,0 % ročne zo sumy 1.750,32 eur od 06.10.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnej výške 100 %
nároku.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou súdu 23.10.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.750,32
eur s prísl. a náhrady trov konania z dôvodu žalovaným neuhradených súm za nedoplatok z vyúčtovania
služieb bytu a za zálohové platby spojené s užívaním bytu žalovaným, ktorého správcom bytu je
žalobca.

2. V dôvodoch žaloby uviedol, že žalovanému nájom bytu skončil 31.01.2009 uplynutím výpovednej
doby. Žalovaný si počas ďalšieho užívania bytu neplní riadne a včas povinnosti platiť poplatky spojené s
užívaním bytu. Žalobca výšku požadovanej úhrady odvodzuje od výšky regulovaného nájomného tohto
bytuvypočítanépodľa výnosuK.I.Č..C.X/XXXXoreguláciinájomného.Žalobcaevidujeodžalovaného
nedoplatok z vyúčtovania za rok 2016 vo výške 34,08 eur a dlh za neuhradené mesačné predpisy od
01.01.2017 do 30.09.2017 vo výške 1.716,24 eur.

3. Žalobca ako dôkazy na svoje tvrdenia označil listiny: zriaďovaciu listinu žalobcu, nájomnú zmluvu
ku služobnému bytu, výpis z LV č. XXXX, konto bytu, vyúčtovanie dodávky služieb za rok 2016 s
doručenkou, 2 x zálohový predpis mesačnej úhrady s doručenkou, upomienku s doručenkou.

4. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 22.11.2017, ktorým žalobnému návrhu vyhovel.

5. Súd uznesením z 14.02.2018 platobný rozkaz zrušil, nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť

do vlastných rúk žalovaného.6. Žalobný návrh spolu s prílohami, procesné poučenie podľa §160 a nasl. CSP, uznesenie súdu z
16.03.2018, aby sa žalovaný k veci vyjadril, boli žalovanému doručené do vlastných rúk postupom podľa
§ 106 ods. 3 CSP dňa 04.05.2018.

7. Žalovaný sa ku žalobe nevyjadril, zostal nečinný, neoznačil a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

8. Súd vo veci vyhlásil podľa § 297 písm. b/ CSP a § 300 CSP verejne rozsudok. Žalobca ani žalovaný
sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

9. Vo veci nebolo sporné, že žalobca je príspevková organizácia zriadená od 01.01.1993, ktorej účelom
je zabezpečovanie bytov pre potreby rezortu MO SR, ďalej zabezpečovať spravovanie a rozvoj bytového
fondu armády SR. Vlastníkom bytu č. XX v Bratislave, R. Q. XX, zapísaný na LV č. XXXX k.ú. Karlova
Ves je SR, v správe žalobcu. VSB 0805 Bratislava ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli
dňa XX.XX.XXXX písomne nájomnú zmluvu ku uvedenému služobnému bytu - 4 izbový s kuchyňou a

príslušenstvom č. 83 od februára 1994 na dobu neurčitú.

10. Z listiny žalobcu z 27.06.2016 Zálohový predpis na výpočet úhrady za používanie bytov a NP platný
od 01.07.2016 pre byt žalobcu súd zistil, že mesačné zálohy spolu sú 185,55 eur, a zo Zálohového
predpisu na výpočet úhrady za používanie bytov a NP z 03.07.2017 platný od 01.07.2017 súd zistil,

že mesačné zálohy sú 200,98 eur.

11. Z Listiny žalobcu z 29.05.2017 Vyúčtovanie dodávky tepla TÚV a ostatných služieb za rok 2016 súd
zistil nedoplatok žalovaného - 776,28 eur. Vyúčtovanie bolo žalovanému doručené 07.06.2017.

12. Žalobca zaslal žalovanému 03.04.2017 písomne Upomienku na úhradu sumy - 493,48 eur, ktorú
eviduje ako nedoplatok za platby spojené s užívaním bytu v roku 2017. Upomienka bola žalovanému
doručená 22.04.2017.

13. Podľa § 451 OZ, (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 456 OZ, Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca je správcom bytu, vo vlastníctve štátu, čím je
daná jeho aktívna vecná legitimácia v spore. Žalovaný byt užíva aj po ukončení zmluvného - nájomného

vzťahu po 2009, čo nebolo sporné, tým je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného v spore.

16. Žalobca eviduje voči žalovanému sumu časti nedoplatku za rok 2016 a nedoplatok na zálohách
za časť roka 2017. Žalovaný v spore výšku nároku ani jeho právny základ nenamietal, nenavrhol
ani vykonať žiadne dôkazy. Po právnej stránke súd posúdil nárok žalobcu ako nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia, keď žalovaný po skončení nájmu užíva byt bez právneho dôvodu, a aj v
tejto súvislosti mu boli žalobcom poskytované služby spojené s užívaním bytu, pričom za užívanie bytu
nezaplatil žalobcovi žiadnu sumu.

17. Bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného spočíva v užívaní bytu bez uzavretej zmluvy o

nájme t.j. bez právneho dôvodu, za ktoré užívanie neposkytol žalobcovi žiadnu protihodnotu. Pretože
bezdôvodné obohatenie spočívalo vo výkone práva (užívaní), vydanie bezdôvodného obohatenia
spočíva v povinnosti na zaplatenie peňažnej náhrady. Výška bezdôvodného obohatenia, teda peňažnej
náhrady sa posudzuje so zreteľom na ustanovenie § 853 Obč. zák., podľa tých ustanovení zákona,
ktoré sú obsahom aj účelom najbližšie právnemu vzťahu založenému na užívaní bytu, čo sú ustanovenia

upravujúce zmluvu o nájme bytu (§ 685 a nasl. OZ ). Pre prípad riadne uzavretej nájomnej zmluvy, by
vznikla žalovanému povinnosť na úhradu nájomného, čo v danom prípade zodpovedá povinnosti na
poskytnutie peňažnej náhrady vo výške obvyklého nájomného určeného pre ním užívaný byt. Podľa
predloženého mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu na obdobie od 01. 01. 2017resp. 01.07.2017, v prípade existencie riadnej nájomnej zmluvy, by bol žalovaný povinný uhrádzať
nájomné aj služby vo výške 185,55 eur mesačne resp. 200,85 eur mesačne, ktoré bolo splatné podľa
obvyklejdohodyprenajímateľaanájomcu,vždydo5.dňanasledujúcehomesiaca.Vzhľadomnaobdobie

neoprávneného užívania bytu, ktoré bolo predmetom sporu (01.01.2017-30.09.2017), povinnosť na
vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúca v poskytnutí peňažnej náhrady za užívanie bytu
zodpovedá výške 1.716,24 eur. Splatnosť nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, vychádza zo
splatnosti obvyklého nájomného, preto žalobcovi vznikalo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia
za každý mesiac užívania bytu žalovanými, vždy od 6. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za

ktoré sa nájomného uhrádzalo. V časti 34,08 eur suma bezdôvodného obohatenia zodpovedala rozsahu
nákladov spojených s užívaním bytu, vyplývajúceho z vyúčtovania týchto nákladov vykonaného za
obdobie od 01. 01. 2016 do 31. 12.2016. Dlžná pohľadávka predstavovala náklady na dodávku studenej
vody, vodné a stočné, osvetlenie spoločných priestorov. Vyúčtovanie bolo doručované na adresu
žalovaného, 07.06.2017, ktoré si riadne prevzal. Nedoplatok z vyúčtovania bol splatný do 14 dní od
jeho doručenia, ale žalovaný ho v lehote splatnosti žalobcovi neuhradil.

18. Žalobca si súčasne uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva istiny - úroku z omeškania 5% ročne
od 07.10.2017 do zaplatenia podľa § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s § 3 nar. Vlády SR č. 98/1995 Z.z..
Žalovaný uvedené tiež nenamietal.

19. Zaplatenie žalovaných súm žalovaným v konaní nebolo preukázané. Súd preto zaviazal žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy istiny vrátane príslušenstva tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že plne
úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania súdu prvej

inštancie v plnom rozsahu 100%.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku súdnej prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
Ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
úpravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(1) Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, žeprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.