Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 10, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116213811
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116213811.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu: R.. Y.

W., W. M. Č.. X, XXXXX O., F. na X.: B..T..Z. XX, XXX XX T. - B., Č. L., proti žalovanému: Slovenská
republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, 813 11 Bratislava, o
náhradu nemajetkovej ujmy 30.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26. 06. 2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27. 06. 2016, domáhal
náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 30.000,- Eur s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tvrdením,

podľa ktorého žalobcovi vznikla nemajetková ujma, ktorá mala byť spôsobená nesprávnym úradným
postupom, a to prieťahmi Krajského súdu v Bratislave v konaniach vedených pod sp. zn. 73Cb/28/1997 a
sp.zn.62Cb/8/1997vobdobírokov1996až2015adoposiaľneskončenýmikonaniamiodvochžalobách
podaných dňa 19. 11. 1996.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 23. 09. 2016, v ktorom uviedol,
aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko všeobecný súd nemá kompetenciu preskúmavať

porušenie práva na prerokovanie vo veci bez zbytočných prieťahov, ale len Ústavný súd Slovenskej
republiky na podklade ústavnej sťažnosti. Žalobca nepreukázal, že by vykonal akýkoľvek úkon smerujúci
k náprave tvrdených prieťahov.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10. 03. 2017. Predvolanie na pojednávanie prevzal žalobca
dňa 19. 10. 2016. Žalobca sa na nariadené pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil
faxovým podaním doručeným súdu dňa 08. 03. 2017, v rámci ktorého uviedol, že sa nariadeného

pojednávania nemôže zúčastniť zo zdravotných dôvodov, dané mu ťažkou chorobou a súhlasil s
rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. K podaniu pripojil lekárske správy zo dňa 20. 09. 2016 a zo
dňa 09. 12. 2016, z obsahu ktorých však nevyplýval dôvod, pre ktorý sa nemohol zúčastniť nariadeného
pojednávania. Z obsahu lekárskych správ vyplýva iba uvedenie priebehu vyšetrenia, bez toho aby v
nich bolo výslovne uvedené, že zdravotný stav žalobcu mu neumožňuje zúčastniť sa pojednávania
nariadeného na deň 10. 03. 2017. Z uvedeného dôvodu žalobca nesplnil podmienku v zmysle ust. § 278
písm. b) CSP t.j. síce uviedol vážnu okolnosť, túto ale nepreukázal v dostatočnom rozsahu.

4. Žalovaný na pojednávaní dňa 10. 03. 2017 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.5. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len "CSP"), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 280 CSP, ak je v jednej veci viacero žalobcov a nejde o samostatné spoločenstvo podľa §
76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba vtedy, ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

9. Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

10. Podľa § 281 ods. 2 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že v danom prípade boli splnené všetky
predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškania žalobcu, nakoľko žalobca sa nedostavil na nariadené
pojednávanie, hoci naň bol riadne a včas predvolaný, pričom v predvolaní na pojednávanie zo dňa
13. 10. 2016 bol riadne poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie a svoju neúčasť neospravedlnil takými vážnymi okolnosťami, ktoré by boli nepochybné, a to
aj s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca sa dňa 09. 03. 2017 osobne zúčastnil na pojednávaní vo
veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 16C/168/2015.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Vzhľadom na to, že žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, nárok na náhradu trov konania by mal
úspešný žalovaný. Súd však žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žalovaný
tento nárok neuplatnil.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o
tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 281 ods. 1 a 2 CSP).