Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/292/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117261319
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117261319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú P. A., nar. XX. 7. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom X.
K. K., dieťa matky O. A., nar. 4. 3. XXXX, trvale bytom K. K., t. č. bytom K. K., L. XX a otca M. C., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom K. K., Z. XX, t. č. bytom A., Sv. M. XXXX, o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletá P. A., nar. XX. 7. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená

maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej P. A., nar. XX. 7. XXXX výživným vo výške
90 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 29. 7. 2017.

Z r o č n é výživné za obdobie od 29. 7. 2017 do 20. 9. 2018 na maloletú P. A., nar. XX. 7. XXXX vo
výške 1 159 € sa otec zaväzuje splácať v 40 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, až do

zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 4. 12. 2017 sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej tak, že maloletá sa zverí do jej osobnej starostlivosti, otec bude povinný prispievať na výživu
maloletej výživným vo výške 150 € mesačne, splatné vždy do 10. dňa v mesiaci na jej účet, počnúc dňom
narodenia maloletej. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti,
maloletú vychováva sama, otec jej na maloletú ničím neprispel.

2. Otec vo výsluchu pred dožiadaným súdom súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti

matky. S matkou navrhovanou výškou výživného nesúhlasil, navrhol súdu určiť výživné na maloletú vo
výške 60 € mesačne z dôvodu, že je na podpore a má príjem 300 €.

3. Na pojednávaní rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej tak, že maloletá sa zverí do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú
zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletej
výživným vo výške 90 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom

29. 7. 2017. Zročné výživné za obdobie od 29. 7. 2017 do 20. 9. 2018 na maloletú vo výške 1 159 €
sa otec zaviaže splácať v 40 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, až do zaplatenia pod
hrozbou straty výhody splátok.4. Opatrovník uviedol, že šetrením neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú.
Rodičmi navrhnutú dohodu doporučil súdu schváliť s odôvodnením, že je v záujme maloletej a
neodporuje zákonom.

5. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

6. Podľa § 24 ods. 3, 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu.
Otcovstvo k maloletej bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na matrike. Rodičia maloletej sa rozišli
pred jej narodením a od tohto obdobia spolužitie neobnovili. Z vyjadrenia matky vyplynul nezáujem na

obnovení spolužitia s otcom maloletej. Obnovenie spolužitia zo strany otca nie je možné z dôvodu, že
v súčasnosti má nový partnerský vzťah. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že od narodenia
spoločne nezabezpečovali výchovu, výživu maloletej, netrávili spolu čas. Súd mal tak jednoznačne a
nepochybne preukázané splnenie podmienky podľa §36 ods. 1 Zákona o rodine a preto návrh matky
považoval za dôvodne podaný.

10. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že od narodenia osobnú starostlivosť o maloletú výlučne
zabezpečuje matka, ktorá podľa vlastného vyjadrenia starostlivosť o maloletú zvláda. Otec nevzniesol
žiadnevýhradyvočistarostlivostimatkyomaloletú.Sociálnymšetrenímnebolizistenéžiadnenedostatky
v starostlivosti matky o maloletú, matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletej.

Otec maloletú celkovo videl trikrát, nikdy nezabezpečoval starostlivosť o maloletú. Od matky nepožaduje
informácie o maloletej. Otec tak nepozná režim maloletej, jej potreby, zdravotný stav, otec pre maloletú
je tak cudzou osobou, ktorá jej nedáva pocit istoty, bezpečia. Takýto postoj otca k maloletej súd nemôže
považovať za skutočný záujem rodiča o maloleté dieťa tak, ako je možné dôvodne očakávať. Otec
tak vo vzťahu k maloletej si neplní svoje rodičovské právo podieľať sa na výchove a starostlivosti o

maloletú. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že rodičmi navrhnutá dohoda
v časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať,
spravovaťjejmajetokvbežnýchveciachjeplnevzáujmemaloletejaneodporujezákonu.Prischvaľovanírodičovskej dohody v tejto časti súd zohľadnil útly vek maloletej (1 rok), zotrvanie maloletej v prostredí,
v ktorom sa cíti bezpečne, má v ňom vytvorené svoje sociálne, citové väzby.

11. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi v danom prípade otcovi súd vychádza z kritérií
uvedenýchvustanovení§75ods.1prvávetaZákonaorodine,t.j.veku,odôvodnenýchpotriebmaloletej
a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že maloletá má 1 rok, je v celodennej starostlivosti matky, je zdravá. Matka má mesačné výdavky na
maloletú spočívajúce v zakupovaní plienok v hodnote 40 €, hygienických potrieb 10 €, stravy 50 €,

oblečenia 30 €. Matka s maloletou býva v 1-izb. byte u svojej matky, ktorej na domácnosť prispieva
sumou 50 €. Príjem matky pozostáva z rodinných prídavkov a rodičovského príspevku, iný príjem
nemá. Otec maloletej býva v rodinnom dome u priateľky spolu s jej rodičmi a sestrou, ktorým na
bývanie prispieva sumou 100 € a stravu 100 €. Otec maloletej je v súčasnosti nezamestnaný, poberá
dávku v nezamestnanosti vo výške 296,60 €. Z výsluchu otca nevyplynul žiadny objektívny dôvod, pre
ktorý sa nemohol zamestnať a dosahovať tak príjem zodpovedajúci jeho veku, vzdelaniu, kvalifikácii,

skúsenostiam, praxi a zdravotnému stavu. Zo samotného vyjadrenia otca vyplynulo, že „zamestnám sa,
keď mi skončí podpora, bol by som blbý, keby som to nevyužil“. Takýto postoj otca nemôže byť na ujmu
výživy maloletej a preto súd dospel k záveru, že je v možnostiach, schopnostiach otca dosahovať príjem,
aký mal u posledného zamestnávateľa a to v obch. spoločnosti M. W. s.r.o. vo výške 368,79 € netto.
Súd vzhľadom na takto preukázané odôvodnené potreby maloletej primerané jej veku a schopnosť otca

dosahovať vyššie uvedený príjem rodičmi navrhnutú dohodu v časti určenia výživného schválil. Súd tiež
zohľadnil, že obidvaja rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú.

12. Otcovi neplnením si vyživovacej povinnosti od narodenia maloletej vzniklo zročné výživné, ktoré sa
zaviazal splácať v 40 € mesačných splátkach. Výška splátok dohodnutá rodičmi zodpovedá samotnej

výške zročného výživného, dobe splatnosti, ako aj príjmu otca a preto aj v tejto časti rodičovskú dohodu
schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.