Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217012931
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7217012931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov

JUDr. Mareka Dudíka a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného MUDr. P. T., pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.2 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 12. septembra 2018, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa
16.5.2018, sp. zn. 0T/213/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por., § 61 ods.1, ods.2 Tr. zák. ukladá obžalovanému MUDr. P. T., nar. XX.X.XXXX
v Č. L. P., trvale bytom I. L. XXX/XX, T., t.č. ul. G. č. Z., T. - N. trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel po dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 16.5.2018, sp. zn. 0T/213/2017 uznal obžalovaného MUDr.
P. T. za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.2 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

dňa 21.11.2017 v čase o 18,30 hod. v T. po ulici J. v smere jazdy od ulice Č. M. viedol osobné motorové

vozidlo zn. C. Q., EČV: T.-Z., kde bol hliadkou Mestskej polície zastavený a následne kontrolovaný
policajtmi oddelenia výkonu služby, oddelenia dopravných nehôd, Okresného riaditeľstva PZ Košice,
ktorí ho pri kontrole vyzvali, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu, ktorú odmietol,
a tiež odmietol lekárske vyšetrenie spojené s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu, čím takto neposlúchol výzvu policajta pri výkone jeho oprávnení pri dohľade nad
bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 písm. c) zák. č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov a to napriek tomu, že také vyšetrenie nebolo

spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 56 ods. 2 Tr. zák. peňažný trest vo výške 1.500,-
(tisícpäťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložil
obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Zároveň, podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel po dobu 3 (troch) rokov.Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil tak, že
nepopiera svoju vinu, nenamieta ani uložený peňažný trest a jeho výšku, však namieta dĺžku uloženého
trestu zákazu činnosti. Trest zákazu činnosti v trvaní 36 mesiacov považuje za neprimerane prísny.

Vzhľadom na množstvo kilometrov, ktoré ročne najazdí, keďže ordinuje v rôznych mestách, zúčastňuje
sa kongresov, školení a pod., nie je vodič, ktorý porušuje masívne a hrubo dopravné predpisy. Doposiaľ
bol pokutovaný za bežné priestupky, väčšinou prekročenie rýchlosti a boli mu uložené pokuty v
minimálnej výške. Nemal dopravnú nehodu a nebol riešený za požitie alkoholu pred jazdou.

Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že na jeho prevýchovu postačí aj trest zákazu činnosti kratšieho
trvania tak, ako navrhoval aj okresný prokurátor v trvaní 2 rokov.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že obžalovaný na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por. s tým, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe, ktoré súd prvého stupňa po splnení zákonných podmienok uvedených v § 333

ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) Tr. por. prijal. V danom prípade výrok o vine sa stal
právoplatným. Obžalovaný podal odvolanie len čo do výroku o treste a to len pokiaľ ide o uloženie trestu
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, ktorý trest považoval za neprimerane prísny.

Odvolací súd preskúmal uvedený výrok a dospel k záveru, že okresný súd pri ukladaní trestu

nepostupoval dôsledne podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., teda podľa zásad ukladania trestov.

Pokiaľ ide o samotného obžalovaného, tento síce bol raz súdne trestaný a to rozhodnutím Okresného
súdu Bardejov zo dňa 25.3.1993, sp. zn. 2T 9/93, avšak v súčasnosti sa na neho hľadí akoby nebol
odsúdený. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný v období od 9.1.2013 do 22.11.2017 má

evidovaných 14 záznamov, išlo o bežné priestupky, za čo mu boli uložené pokuty v minimálnej výške.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že odsúdenému sa po dobu výkonu tohto
trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba
osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis. Podľa ods. 2 citovaného

ustanovenia trest zákazu činnosti môže súd uložiť na 1 až 10 rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného
činu v súvislosti s touto činnosťou.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj s prihliadnutím na postoj obžalovaného k spáchanému
trestnému činu i doterajší spôsob jeho života odvolací súd dospel k záveru, že na prevýchovu

obžalovaného postačí aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v kratšej výmere,
než ako mu bol uložený okresným súdom, a preto podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.2 Tr. por. zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel a sám
uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel po dobu 18 mesiacov,
pretože takýto trest považoval za zákonný a primeraný, ktorý splní svoj účel tak z hľadiska individuálnej,

ako aj generálnej prevencie.

To boli dôvody, pre ktoré odvolací súd o odvolaní obžalovaného rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.