Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222218
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6116222218.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.

Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, veci starostlivosti o maloletú C. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
u matky, zastúpenú opatrovníkom ÚPSVaR Banská Bystrica, dieťa matky Bc. C. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom P. X, XXX XX P., zast. JUDr. Mgr. Luciou Príčovou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici,
Na Troskách 12, a otca Y. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. X, XXX XX L. L., zastúpený JUDr. Evou
Krchňavou, advokátkou so sídlom Banská Bystrica, Rudlovská cesta 46, o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo
dňa 17. apríla 2018, č. k.: 32 P/348/2016 - 335, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v druhom, treťom výroku o výživnom a zročnom výživnom, v štvrtom
výroku, bod 2 a deviatom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že:
„Súd maloletú C. K., nar. XX. X. XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej C. K., nar. XX. X. XXXX výživným vo výške 130 €
mesačne, vždy do 18. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 1. 1. 2017.

Zročné výživné za obdobie od 1. 1. 2017 do 17. 4. 2018 na maloletú C. K., nar. XX. 7. XXXX vo výške 320
€ súd otcovi povoľuje splácať v 30 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia
pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou XX:XXK., nar. XX. X. XXXX:
1/ každý párny týždeň v roku od piatku 15:30 hod. do nedele 18:00 hod.,
2/ každý nepárny týždeň počas stredy od 15:30 hod. do 18:30 hod.,
3/ počas zimných prázdnin každý párny rok od 23. 12. o 15:30 hod. do 28. 12. 18:00 hod. a každý
nepárny rok od 28. 12. 15:30 hod. do 6. 1. 18:00 hod.,
4/ každý párny rok počas jarných prázdnin od piatku 15:30 hod. pred ich začiatkom do nasledujúceho
piatku 18:00 hod.,

5/ každý nepárny rok počas veľkonočných prázdnin od štvrtku 15:30 hod. do utorka 18:00 hod.,
6/ počas letných prázdnin každý párny rok od 26. týždňa v roku od nedele 15:30 hod. do 28. týždňa v
roku do nedele 18:00 hod., od 30. týždňa v roku od nedele 15.30 hod. do 32. týždňa v roku nedele18:00 hod. a každý nepárny rok od 28. týždňa v roku nedele 15:30 hod. do 30. týždňa v roku nedele
18:00 hod., od 32. týždňa v roku nedele 15:30 hod. do 34. týždňa v roku nedele 18:00 hod.

Otec je oprávnený v stanovené dni a hodiny maloletú od matky prevziať pred vchodom do jej obytného
domuapovinnýmaloletúmatkevstanovenédniahodinyodovzdaťpredvchodomdojejobytnéhodomu.

Matka je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletou umožniť.

Súd návrh v časti uloženia povinnosti matke poskytovať informácie otcovi zamieta.

Súd rodičom maloletej ukladá povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-
psychologických služieb ÚPSVaR Banská Bystrica.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Súd priznáva znalkyni z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia
dospelých Mgr. S. L. bytom M. K. XX, L. L., zapísanej v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov
Ministerstva spravodlivosti SR pod evidenčným číslom 915252 znalečné v sume 411,60 €.

Súd upravuje učtáreň Okresného súdu Banská Bystrica, aby znalkyni z odboru psychológia, odvetvie
klinickápsychológiadetí,klinickápsychológiadospelých H..Y.O.,bytomM.K.XX,L.L.,zapísanej
v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti SR pod evidenčným číslom
915252 vyplatila znalečné za trovy znaleckého dokazovania v sume 205,80 € zo zálohy zloženej na
znalecké dokazovanie vedenej pod položkou denníka D14 469 2017 a v sume 205,80 € zo zálohy

zloženej na znalecké dokazovanie vedenej pod položkou denníka D14 420 2017 a to na účet vedený
v B. L. AG, A.: R

Súd vracia matke C. B., nar. X. X. XXXX časť preddavku na znalecké dokazovanie v sume 44,20 €.

Súd upravuje učtáreň Okresného súdu Banská Bystrica, aby z položky denníka D14 469 2017 vyplatila
matke C. B., nar. X. X. XXXX časť preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 44,20 €.

Súd vracia otcovi Y. K., nar. XX. 8. XXXX časť preddavku na znalecké dokazovanie v sume 44,20 €.

Súd upravuje učtáreň Okresného súdu Banská Bystrica, aby z položky denníka D14 420 2017 vyplatila
otcovi Y. K., nar. XX. X. XXXX časť preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 44,20 €.

Štát nemá nárok na náhradu trov konania.“
2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že otec sa návrhom podaným dňa 28. 11. 2016 domáhal úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že maloletá sa zverí do jeho osobnej starostlivosti
s tým, že bude oprávnený maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach, matka bude
povinnáprispievaťnavýživumaloletejvýživnýmvovýške27,13€mesačne,počnúcdňomprávoplatnosti
rozhodnutiaastykmatkysmaloletousaneupraví.Počaskonania,ajnazákladevykonanéhoznaleckého
dokazovania nemal námietky voči zvereniu maloletej matke s tým, že žiadal, aby bol upravený styk s

maloletou v čo najširšom rozsahu, k čomu sa priklonil aj opatrovník.
3. Po vykonanom dokazovaní okresný súd s prihliadnutím aj na vyjadrenie opatrovníka, ale
predovšetkým na závery znaleckého dokazovania maloletú zveril matke, rozhodol o výživnom, pričom
mal preukázané, že čistý mesačný príjem otca za rok 2017 bol 876,89 €. Matka je od 1. 9. 2016
práceneschopná a od 1. 9. 2016 do 24. 1. 2018 jej boli vyplácané nemocenské dávky v rozpätí od

261,30 € do 405 €. Prihliadol na už vyplatené výživné a zohľadnil aj plnenia otca, ktoré maloletej
poskytuje naviac. Ohľadom stretávania sa vychádzal zo znaleckého posudku, vyjadrenia opatrovníka
ako aj rodičov, pričom dospel k záveru, že je potrebné upraviť stretávanie sa otca v čo najširšom rozsahu,
pričom z dôvodu potreby vytvorenia väzieb a ich posilnenia upravil stretávanie sa otca aj počas týždňa.
4. Proti rozsudku sa odvolala matka, a to voči výroku o výživnom ako aj stretávaniu sa otca s maloletou

počas týždňa každú nepárnu stredu ako aj daňový bonus priznaný otcovi. Žiadala napadnutý rozsudok
zmeniť tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej 150 € mesačne počnúc mesiacom
september 2017 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a čo do výroku o stretávaní sa otca smaloletou počas týždňa, tento zrušiť v plnom rozsahu, vo vzťahu k daňovému bonusu tento výrok zrušiť
v plnom rozsahu.
5. Namietala, že súd neprihliadol na to, koľko otec v súčasnej dobe zarobí, neskúmal hnuteľný ani

nehnuteľný majetok otca a nepreveril výšku jeho úspor. Pred súdnym pojednávaním na výživu prispieval
150 €. Sám osebe znížil výšku výživného na 100 €. Všetko, čo otec maloletej kúpil, že ostávalo u neho,
nič jej nedával domov. V konaní predložila doklady o nákupe potrieb pre maloletú. Súd uviedol vo svojom
rozhodnutí, že je na PN-ke bez príjmu a že jej pomáhajú rodičia, čo nie je ich povinnosťou a je to na ich
dobrej vôli. Nestotožnila sa s hodnotením, že jej výdavky sú nadhodnotené a nereálne veku maloletej.

Výšku výživného 150 € navrhla z dôvodu, že v súčasnej dobe príjem otca maloletej je 876 €.
6. Pokiaľ ide o majetkové pomery otca, tento má vo svojom vlastníctve auto, garáž, byt, úspory a dom na
polovicu so svojimi rodičmi. Taktiež súd nerozhodol správne aj čo sa týka daňového bonusu, ktorý súd
priznal otcovi maloletej. Maloletá nežije v domácnosti otca, preto rozhodnutie považuje za nezákonné
nesprávne, pričom poukázala na § 33 zákona č. 595/2003 Z. z..
7. Taktiež nesúhlasila so stretávaním sa otca s maloletou počas týždňa, kedy táto má svoj režim, ktorý

jej vyhovuje a nie je vhodné, aby tento režim sa stretávaním počas týždňa narúšal. Dieťa tak bude
rozlietané. Vo svojom veku maloletá ešte nechápe hodiny, čas, termíny a pod.. Maloletú pripravuje na
stretnutie otca s ňou na víkend, takže keď jej povie, že ide ku otcovi na víkend, tak sa nachystá a to vie,
že nejde do škôlky. Avšak počas týždňa, keď chodí do škôlky, má nastavený režim tak, že je u maminky a
má program po škôlke s maminkou, prípadne má iné záujmové aktivity. Namietal, že súd sa vyjadrením

maloletej nezaoberal a nezobral do úvahy, že maloletá k otcovi chcela chodiť iba cez víkend a cez týždeň
bývať u maminky. Nesúhlasí preto, aby sa maloletá počas týždňa stretávala s otcom.
8. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec. Rozsudok prvej inštancie v napádaných výrokoch
považovalzavecnesprávnyažiadalhopotvrdiť.Poukázalnato,žematkanamieta,žesúdnedostatočne
zistil skutkový stav veci a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Obsah odvolania s týmito

tvrdeniami však nekorešponduje.
9. Na vysvetlenie uviedol, že sumu výživného znížil v čase, keď maloletá v jeho domácnosti strávila
viac ako polovicu všetkého svojho času. Aj za týchto okolností dobrovoľne poskytoval matke výživné
na dieťa, keď mal vedomosť o tom, v akej finančnej situácii sa matka nachádza. Veci, ktoré maloletej
nakúpil, dával maloletej domov, boli to aj veci , ktoré dostal po deťoch od rodinných známych. Matka ho

kontaktovala a oznámila mu, že ona s partnerom kupujú maloletej len nové veci a neželá si, aby dával
maloletej nosené veci po iných deťoch. Zdôraznil, že to boli veci opraté a čisté. Toto bolo impulzom, pre
ktorý prestal dávať veci maloletej matke, ktoré jej obstaral.
10. Pokiaľ ide o výdavky na maloletú, poukázal na informácie získané od riaditeľky v škôlke, že maloletá
nie je žiadny veľký jedák, pričom je presvedčený, že nadhodnotené položky nie sú iba v oblasti stravy

a oblečenia, ale aj v oblasti aktivít a hygienických potrieb doma. Vychádza z vlastnej skúsenosti, keď
maloletej kupuje zubnú pastu, detské telové mlieko, krém, sprchový šampón atď. a tieto položky v
priebehu niekoľkých mesiacov nedosahujú výšku 15 €. Počas spoločných víkendov veľmi aktívne trávia
čas, navštevujú plaváreň, ktorá stojí pre maloletú 1 €, kino, čo je za jedno predstavenie 6 €. Nevie si
predstaviť, aké všetky aktivity by musela matka s maloletou absolvovať, aby dieťa spotrebovalo sumu

35 €. Matka nepredložila ani jediný doklad svedčiaci o absolvovaní takýchto aktivít. Nadhodnotená je
taktiež položka vitamíny, maloletá je úplne zdravá pri plnohodnotnej strave jej stačí užívať maximálne 1
druh multivitamínov. Pokiaľ matka poukazuje na poistku pre maloletú, o tomto nemá vedomosť, matka
nepredložila o tom žiadny doklad. Naproti tomu matka má vedomosť o tom, že maloletú poistil v Allianz -
Slovenskej poisťovni, produkt „Farbička“, keď mesačne platí poistné nad rámec výživného sumou 28,60

€. Nad rámec poskytovaného výživného vynakladá finančné prostriedky na voľno časové aktivity, aj keď
sijevedomý,žetietofinančnéprostriedkyniejemožnézapočítaťnapovinnúplatbuvýživného,dokladuje
ich ako dôkaz, že stanovené výživné nie je jediným výdavkom, ktorý v súvislosti s maloletou vynakladá.
Maloletú má rád, trávi s ňou voľný čas, dopraje jej zábavu i športové a kultúrne vyžitie primerané jej
veku. Napriek odmietnutiu matky naďalej nakupuje maloletej oblečenie, drobné detské doplnky, topánky,

knižky, hračky, na výživu prispieva dobrovoľne nad rámec súdom určeného výživného.
11. Pokiaľ ide o finančnú pomoc jej rodičov, podľa jeho vedomosti matka tvorí spoločnú domácnosť
so svojím novým partnerom, ktorý sa na financovaní tejto spoločnej domácnosti taktiež podieľa. Túto
vedomosť má z toho, že odovzdávanie dieťaťa matke často prebieha za prítomnosti jej nového partnera
a maloletá rozpráva o tom, že tento partner žije s nimi v spoločnej domácnosti, robí nákupy a pod..

12. K svojím majetkovým pomerom uviedol, že osobný automobil je rok výroby 2006, garáž, byt a rodinný
dom nadobudol približne 15 rokov pred tým, ako sa zoznámil s matkou maloletej, úspory nemá žiadne,
nakoľko rodinný dom si svojpomocne postupne prerába a akékoľvek peniaze navyše do neho investuje,
pričom jeho zámerom je, aby dom raz zostal pre maloletú, ktorá tam veľmi rada trávi s otcom víkendy.13. Preto stanovenie výšky výživného v sume 130 € mesačne je primerané veku maloletej a potrebám
a schopnostiam ako je majetkovým pomerom otca. Nesúhlasí so zvýšením výživného a namieta voči
požiadavke matky, aby bolo zročné k 15. dňu v mesiaci, pretože jeho výplatným dňom je 15. deň v

mesiaci, takže nie je možné stihnúť zaslať výživné k tomuto dňu na účet matky. Preto súd stanovil ako
deň zročnosti výživného 18. deň v mesiaci.
14. K námietke k daňovému bonusu uviedol, že táto otázka nie je predmetom rozhodnutia súdu prvej
inštancie, preto nevidí dôvod na to, aby bola riešená v rámci odvolacieho konania.
15. Pokiaľ ide o stretávanie sa s maloletou v stredu, rozhodnutie považuje za správne. Ustanovený

opatrovník sa vyjadril v tom zmysle, že otcovi treba priznať styk s maloletou v čo najširšom rozsahu
vzhľadom na dobrý vzťah maloletej k otcovi, otcov záujem o maloletú. Takejto širokej úprave styku
nasvedčujú závery znaleckého dokazovania. Súd správne poukázal na súdnu prax, zákonnú úpravu
ako aj na to, že takto upravený styk je bežný a štandardný pri normálnych vzťahoch medzi rodičom,
ktorého styk sa upravuje, a maloletým dieťaťom. Najširšia úprava styku s rodičom, s ktorým dieťa
nežije, je štandardná, ale v danom prípade aj potrebná vzhľadom na nízky vek maloletej, ktoré väzby

k obom rodičom sa len vyvíjajú a je potrebné ich upevňovať najmä s rodičom, s ktorým maloletá
nežije v spoločnej domácnosti. K argumentácii matky, že stretávanie sa počas pracovného týždňa
maloletú vystaví zbytočnému stresu a tlaku, poukázal na závery znaleckého dokazovania, z ktorých
vyplýva, že maloletá je adaptabilná a prispôsobivá, v domácnosti otca a jeho spoločnosti pri voľno
časových aktivitách sa cíti príjemne. S maloletou absolvoval jedno stredajšie popoludnie, keď mu to

matka umožnila, bol s ňou v herni, maloletá sa javila úplne v poriadku, bola pokojná, veselá. Preto
je presvedčený, že maloletá si bez problémov na súdom stanovenú úpravu styku zvykne. Ak matka
nesúhlasila so stretávaním sa cez pracovný týždeň, žiadne zmysluplné dôvody neuviedla. Matka s
maloletou navštevuje na celé víkendy rodinu svojho partnera, ktorá nie je z L. L. a okolia a netrápi ju, či
maloletú vystavuje stresom z narušenia bežných stereotypov, nového prostredia a nových ľudí.

16. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril opatrovník. Napadnutý rozsudok žiadal potvrdiť ako vecne
správny. Konštatoval, že výška výživného je primeraná veku a potrebám maloletej C.. Otec má
rozhodnutím s maloletou dcérou zabezpečený pravidelný kontakt s poukazom na jej vek, denný režim
a jej zdravotný stav. Takto upravený styk je v súlade so záverom znaleckého dokazovania.
17. Matka v replike uviedla, že čo sa týka poistenia dieťaťa, otec maloletej vedel, že platí maloletej

C. poistku. Podľa jej názoru otec zatajuje súdu, že C. uzavrel sporenie, ktoré uzavrel aj z finančných
prostriedkov, ktoré pre C. pri jej krste prispeli aj jej rodičia. Toto sporenie, na ktoré prispeli aj jej rodičia,
má k dispozícii výlučne iba otec a jej ako matke takýto prístup nedal napriek tomu, že sporenie založil
zo spoločných peňazí, keď bývali s otcom maloletej v spoločnej domácnosti.
18. Otec vo svojom vyjadrení uvádza také skutočnosti, ktoré získal od maloletej. Je pravdou, že má

priateľa, avšak nežijú v spoločnej domácnosti. Ak má priateľ voľno, idú spolu nakúpiť do obchodu, v
žiadnom prípade neprispieva na spoločnú domácnosť. Zdôraznila, že býva v P. v spoločnej domácnosti
spolu s dvoma dcérami. Priateľ chodí na návštevu do bytu, pomáha jej s nákupmi.
19. Namietala, že v čase rozhodnutia bol jej príjem 0 €, čo súd vedel, napriek tomu otca nezaviazal na
úhradu výživného vo vyššej sume.

20. K stretávaniu sa otca v týždni uviedla, že otec zamlčal, čo sa týka ústnej dohody rodičov, že maloletá
zostáva u neho v nedeľu aj počas noci do pondelka a otec ju odnáša v pondelok do škôlky v P.. Ústna
dohoda vznikla z dôvodu, že je to pre maloletú lepšie, je spokojnejšia a šťastnejšia. Otec uvádza len
veci, ktoré sú proti jej osobe. Podľa jej názoru a podľa harmonogramu dieťaťa počas týždňa nie je dobré,
aby sa otec s maloletou stretával aj počas týždňa. Pre maloletú je to zaťažujúce a unavujúce. Dieťa má

režim v tom smere, že keď ide po ňu do škôlky, idú na ihrisko medzi deti, majú voľnočasové aktivity v
meste, idú so psíkom von a pod.. Nebolo by vhodné, aby tento režim sa narúšal.
21. Poukázala aj na postoj kolízneho opatrovníka, ktorý svojimi menenými vyjadreniami matku zneistil
v tom, či skutočne opatrovník háji záujmy dieťaťa, keď mení svoje vyjadrenia, stanoviská a rozhodnutie
vo veci ponechal na súd.

22. Čo sa týka výšky výživného, namietala, že súd nezisťoval podrobnejšie skutkový stav veci, vytýkala
mu, že stále prihliada na podmienky otca a neberie do úvahy aj to, čo dieťa povedalo pri znaleckom
dokazovaní. Konanie aj vyjadrenia otca maloletého dieťaťa na jej osobu je zaťažujúce na psychiku
dieťaťa. Podľa jej názoru otec nie je vysporiadaný s ich rozchodom a nevie sa vyrovnať so situáciou, že
v súčasnosti má priateľa. Taktiež je na zamyslenie, že otec maloletej chodí na týždňovky, napriek tomu

sa chce stretávať s maloletou v strede týždňa. Vydané rozhodnutie súdu je v tomto nelogické.
23. Súdu predložila všetky svoje výdavky, dcére chutí strava, ktorú varí doma. Aj keď nezje polievočku,
neznamená to, že druhé nezje. Sú dni, keď zje polievku aj druhé hneď, sú aj dni, keď po polievke zje
druhé jedlo neskôr. Ak chodia po škôlke von, maloletá ešte vypytuje džúsy, sladkosti, to stojí niekedy aj3 € za každý deň. Súd nezohľadnil skutočné náklady na maloleté dieťa, potrebuje na oblečenie viacero
kusov, či už ide o ponožky, tričko, nohavice a pod.. Keď otec zakúpil nové oblečenie, povedal maloletej,
aby ich nabudúce vrátila. Pokiaľ ide o vitamíny, kupuje jej rôzne vitamíny a je tam zahrnuté aj ovocie.

24. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k vyjadreniu matky a otca uviedol, že zotrváva na svojom
predchádzajúcom vyjadrení.
25. V duplike otec uviedol, že súhlasí s názorom matky, že každý človek môže mať uzatvorených viacero
poistných zmlúv. Poukázal však na zlú finančnú situáciu matky a jej vedomosť o tom, že otec maloletej
životné poistenie založil a financuje ho, preto sa mu v jej situácii zdá ďalšia životná poistka nadbytočná.

O životnom poistení maloletej sa dozvedel až v rámci súdneho konania. Je to v rozpore s plnením si
pas na svoje meno a minulé leto absolvovala zahraničnú dovolenku s matkou, teda vycestovala do
zahraničia bez vedomia otca. Tieto skutočnosti sú v rozpore s jeho právom na informácie týkajúce sa
maloletej podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine.
26. K tvrdeniam matky ohľadom finančných prostriedkov poskytnutých rodičmi matky maloletej pri jej
krste uviedol, že 19. marca 2016 sa osobne stretol s rodičmi matky maloletej C. a priamo sa ich spýtal, či

tietopeniazeimmávrátiť.Matkamatkymaloletejsavyjadrila,žeonipeniazenežiadajúvrátiťavyslovene
ho požiadala, aby peniaze poskytnuté pri príležitosti C. krstu spravoval a zhodnocoval ako jej otec.
27. Na C. meno nie je v súčasnosti založený žiadny účet v banke. On však všetky finančné prostriedky,
ktoré sú určené pre C., či od jedných, alebo od druhých starých rodičov, resp. od ďalšej rodiny spravuje,
opatruje, zhodnocuje a nesiaha na ne. Jediná suma, čerpaná z týchto finančných prostriedkov, bola

suma 400 €, ktorú ešte v čase, keď rodičia maloletej spolu žili, vybrala matka za účelom rozbehnutia
svojho podnikania, ktorú sumu doteraz nevrátila. Túto sumu doplnil zo svojich finančných prostriedkov.
28. Námietka matky, že stretávanie sa maloletej s otcom počas pracovného týždňa by maloletú rozhodilo
a bol by narušený režim, uviedol, že jedenkrát takýto styk už bol realizovaný a C. ho zvládla úplne v
poriadku. Maloletá nenavštevuje v čase súdom stanoveného styku žiadnu pravidelnú záujmovú aktivitu,

bez pravidelnej dochádzky sa v stredu zúčastňuje pohybových hier v centre voľného času, ktoré je s ňou
ochotný absolvovať aj on. Po vykonanom znaleckom dokazovaní netrvá na svojich pôvodne vznesených
návrhoch a plne rešpektuje závery znalca. V rámci týchto záverov a v súlade s nimi však má záujem
zabezpečiť pre C. a pre seba čo najširší možný rozsah spoločne stráveného času. Bez stanovenia styku
na stredu v každom nepárnom týždni by nemal s C. prakticky žiaden kontakt počas dvanástich dní.

29.Knámietkematky,žesúdnezobraldoúvahyželanievyslovenéC.,žeceztýždeňchcebyťumaminky
a cez víkend u otca, poukázal na to, že súd nezobral toto želanie do úvahy nielen v neprospech matky,
ale i v neprospech otca. Súd určil v rozpore s týmto želaním styk s otcom aj v rámci pracovného týždňa
a v rozpore s týmto želaním určil styk s otcom len každý 2. víkend, a nie, ako vyslovila C., každý víkend
alebo ako žiadal otec na pojednávaní, každý víkend od piatku 16.00 hodiny do nedele 18.00 hodiny

okrem víkendu v každom 2. nepárnom týždni. Na pojednávaní súd otcovi trpezlivo a nezaujate vysvetlil,
že takáto úprava styku by nebola pre dieťa v danom prípade vhodná a nevyplýva ani z ustálenej súdnej
praxe. On toto vysvetlenie prijal a rešpektuje ho.
30. Vo vzťahu k námietke, že počas konania si podmienky určuje on, zdôraznil, že pôvodne bola jeho
predstava súdneho rozhodnutia úplne iná. Pod vplyvom názorov prezentovaných súdom, kolíznym

opatrovníkom a predovšetkým súdnym znalcom svoju predstavu v záujme zdravého duševného
vývoja maloletej prispôsobil a takpovediac skresal na minimum. Preto tvrdenie matky sa mu javí
nepochopiteľné. Súd svoje rozhodnutie postavil na súdnoznaleckom dokazovaní a zaužívanej -
osvedčenej súdnej praxi. V zložitých prípadoch, kde rodičia nedokážu dôjsť k žiadnemu rozumnému
konsenzu, ktorý by rešpektoval záujmy ich spoločného dieťaťa, neostáva súdu nič iné, ako sa obrátiť

na znalca. Výsledkom znaleckého dokazovania potom prispôsobuje svoj postoj k riešeniu situácie i
kolízny opatrovník aj súd. Je presvedčený, že kvalitnému znaleckému posudku by mali prispôsobiť svoje
predstavy i rodičia.
31. Poprel, že by maloletej rozprával akékoľvek negatíva na matku, či jej nového partnera. S malou sa
snaží komunikovať o veciach, ktoré sa práve dejú okolo nich, nevypytuje sa na jej domácou situáciu a

pokiaľ sa maloletá sa ma na niečo posťažuje, snaží sa reagovať maximálne neutrálne. Je si plne vedomý
toho, že bojovať s matkou cez maloletú C. by neublížilo nikomu viac, než C.. Má len záujem tráviť s C.
čas, podieľať sa na jej výchove, upevňovať s ňou vzťah tak, aby vždy vedela, že je tu pre ňu môže sa na
neho spoľahnúť. Jeho akékoľvek vyvolávanie rozbrojov s matkou nezaujíma. Popiera, že by si nahrával
telefonické rozhovory s matkou, pretože s ňou komunikuje výlučne cez SMS správy.

32.Ktvrdeniu,žechodínatýždňovkyanapriektomumuvyhovujestyksmaloletouuprostredpracovného
týždňa, uviedol, že jeho pracovná doba je od 7.00 hodiny do 15.00 hodiny. V prípade, že je spolu s inými
zamestnancami nútený absolvovať niekoľkodenný výjazd mimo miesta výkonu práce, zamestnávateľ im
vždy vychádza v ústrety, nakoľko otec nie je jediným zamestnancom, ktorý má maloleté dieťa. Preto mádostatočne zabezpečenú možnosť každú stredu v nepárnom týždni stráviť s C. čas. Bolo by nelogické,
aby žiadal úpravu styku uprostred pracovného týždňa, keby si nedokázal zariadiť voľno tak, aby mohol
s C. byť.

33. K tvrdeniu, že maloletá zostáva u neho v nedeľu do pondelka uviedol, že toto nie je pravidlom tože
sa stáva, že matka spolu s partnerom prídu pre C. v nedeľu večer. Rozhodnutie, či smie alebo nesmie
maloletú mať u seba do pondelka a zaviezť ju do škôlky, je čisto na matke a otcovi nezostáva nič iné,
len to rešpektovať.
34. Rozhodne popiera tvrdenie, že pokiaľ zakúpil C. nové veci, jej povedal, aby ich nabudúce vrátila. K

ďalším vyjadreniam uviedol, že opis činností uvádzaných matkou, ktoré realizuje, vyvoláva otázku, že
matka skutočne nie je schopná zamestnať sa aspoň na čiastočný pracovný úväzok a tak si vylepšiť svoj
nulový príjem. Či vzhľadom na aktivity, ktoré je schopná s deťmi samostatne realizovať, je jej zdravotný
stav skutočne natoľko vážny, že nie je schopná akejkoľvek práce, ktorá by jej zabezpečila aspoň nejaké
zlepšenie finančnej situácie. Popiera, že by náklady na byt, v ktorom býva, spolovice hradili rodičia.
Náklady na byt financuje v celosti zo svojho príjmu. Jeho rodičia majú samostatnú domácnosť, o ktorú

sa starajú a finančne ho nepodporujú.
35. Pokiaľ ide o jeho majetkové pomery, súdu celý svoj príjem preukázal a nič nezamlčal. Zo žiadneho
svojho hnuteľného či nehnuteľného majetku nemá iný príjem, ktorý by zlepšoval jeho finančnú situáciu.
Príspevok na výživu dieťaťa nie je príspevkom na celú domácnosť a ďalšie potreby rodiča, ktorému bolo
dieťa zverené do starostlivosti. Výživné stanovené súdom nateraz dostatočne zabezpečuje krytie potrieb

maloletej, nad rámec stanoveného výživného sa snaží dobrovoľne zabezpečoval z vlastných financií
viac či menej nevyhnutné potreby maloletej.
36. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 65, 66 CMP a bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti a súvisiacich výrokoch potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

37. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
38. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne

a odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje aj s jeho odôvodnením. Námietky matky uvedené v
odvolaní nepovažuje za dôvodné. Matka namieta nedostatočné zistenie skutkového stavu. Súd vykonal
dokazovanie dostatočne, zistil z neho správne skutkový stav a aplikoval aj správne príslušné právne
normy. Matka konkrétne nenamieta, v čom konkrétne malo dôjsť k nesprávnemu právnemu posúdeniu.
39. Okresný súd riadne vypočul účastníkov konania, pri rozhodnutí vychádzal predovšetkým zo

znaleckého dokazovania a všetkého, čo v ňom vyšlo najavo, samozrejme, prihliadal aj na vyjadrenia
ostatných účastníkov. To však neznamená, že rodičom musel vo všetkom vyhovieť a pritakať ich
názoru. Správne otec poznamenal, že rodičia, ak nastane stav, kedy sa nedokážu vôbec v ničom
dohodnúť, musí rozhodnúť súd. Je pravdou, že rodičia racionálne, bezkonfliktne spolu nekomunikujú
a v komunikácii prevláda prvok emočný, riešiaci osobné vzťahy medzi rodičmi, často s bezdôvodne

zvýrazňovaním minulosti a vlastné pocity, na miesto toho, aby si uvedomili, že to všetko zaťažuje
maloletú a je to v rozpore s jej zdravým duševným vývojom. Z povedaného a napísaného musí odvolací
súdkonštatovať,žejetoprávematka,ktoráneúmerneanadmernezvýrazňujesvojevýčitkydominulosti,
čo veľmi sťažuje konanie vo veci a nie je prínosom pre vzájomnú komunikáciu medzi rodičmi. Vzájomná
komunikácia za danej situácie je prvoradý predpoklad, aby na maloletej nebolo páchané ďalšie zlo, keď

už nastala situácia, že maloletá stratila normálne fungujúcu rodinu. Nič z vyššie uvedeného nemuselo
nastať, ak by rodičia boli zodpovední voči maloletej a svoje ego prispôsobili najlepšiemu záujmu svojho
jediného dieťaťa. Matka bezdôvodne podceňuje skutočnú snahu otca o dieťa sa starať a preceňuje svoje
postavenie ako matky.
40. Vo vzťahu k výživnému súd musí zdôrazniť, že výživné je určené pre maloleté dieťa, nie na rodinu

matky, otec nie je nijako povinný prispievať matke, pretože dieťa nepochádza z manželstva. Je potom
oprávnená námietka otca, či matka pri schopnosti realizovať aktívne voľnočasové aktivity sa nemôže
zamestnať a či skutočne jej zdravotný stav jej to neumožňuje.
41. Otec preukázal, že mimo určeného výživného na dieťa prispieva aj nad jeho rámec, s maloletou
sa stretáva častejšie, v tomto čase hradí potreby maloletej, a to nielen osobné potrebami (hygiena,

oblečenie), ale aj voľnočasové aktivity, ktoré sú veľmi prospešné pre zdravý duševný a fyzický vývoj
maloletej. Táto činnosť je dieťaťu na prospech, pričom pri týchto aktivitách sa vytvára a upevňuje
vzájomný vzťah otca a dcéry. Z konania otca, jeho postojov je zjavné, že tu nejde o záujem o maloletú„naoko“, ako sa to často stáva, prípadne z dôvodu robenia schválností matke, ale o skutočný vzťah,
uvedomenie si svojich povinností voči dieťaťu, keď už dieťaťu nie je dožičené žiť v úplnej rodine.
42. Okresný súd zistil riadne majetkové pomery otca, matkou namietané hodnoty v odvolaní otec

nepopiera, avšak neboli neznáme a nejde o hodnoty, ktoré by mimoriadne vylepšili otcovu finančnú
situáciu do takej miery, aby bolo nutné na ne prihliadať pri určení výživného. Výživné súd určil primerane
k schopnostiam a možnostiam otca ako aj potrebám maloletej. Hoci matka má maloletú zverenú do
výchovy, otec sa podstatnou mierou tiež podieľa na jej výchove, dieťa má často u seba, preto by aj
matka malo podľa možností zvážiť svoju snahu o vylepšenie finančnej situácie, pokiaľ to zdravie dovolí.

Finančne prispievať na výživu maloletej nemá iba výlučne otec, túto povinnosť má aj matka.
43. Vo vzťahu k daňovému bonusu odvolací súd uvádza, že vo vzťahu k predmetu konania ide o
irelevantnú otázku. Nič nebráni tomu, aby pri splnení podmienok tento bonus bol prenesený na matku.
Je to otázka dohody rodičov. Výška výživného bola určený z čistého príjmu otca, teda na vo výške jeho
príjmu je zohľadnený aj daňový bonus. Výživné sa neurčilo z príjmu bez jeho zohľadnenia.
44. Nedôvodná je námietka k postoju kolízneho opatrovníka, pretože aj ten môže svoj postoj zmeniť na

základe získaných nových vedomostí a poznatkov. Opatrovník taktiež zohľadňuje výsledky znaleckého
dokazovania. Ak teda zmenil svoj názor, nebolo to svojvoľne a nedovolene. Z tohto dôvodu sa nariaďuje
znalecké dokazovanie, aby boli získané na základe odbornej činnosti získané poznatky, na ktoré sú
účastníci povinní prihliadať, teda aj súd, ktorý má naviac právo ho posúdiť a vyhodnotiť. Aj znalec
prihliadal na vyjadrenia maloletej, avšak ani takéto vyjadrenie vzhľadom k veku maloletej nie je jediné

rozhodujúce, pretože sa zohľadňujú podstatné faktory, ktoré dieťa pri vyjadrení neberie do úvahy. Znalec
musívyhodnotiťnajlepšiemožnostipredieťa,nieprerodičov.Pretosamumusiarodičiapodriadiť.Pokiaľ
nesúhlasia, nič im nebránilo doteraz sa na výchove dohodnúť, prihliadnuť na záujem maloletej, ktorý je
nepochybne úplná fungujúca rodina.
45. Stretávanie sa otca s maloletou počas týždňa je obvyklý štandard, ak to situácia dovoľuje. Maloletá

je vo veku, kedy sa vytvárajú vzťahy nielen k rodičom. Dieťa veľmi intenzívne vníma, pamätá si a
vyhodnocuje postoje k nej, hoci sa to nezdá, ale práve aj v dospelosti dokáže spomínať na toto
bezstarostné obdobie, ktoré ho nepochybne formuje. Určite rodičia nechcú, aby spomínalo len s
negatívami. Preto ak rodičia neboli schopní dieťaťu zabezpečiť fungujúcu rodinu, ktorá má tvoriť pre
dieťa pocit bezpečia a istoty, tak je povinnosťou rodičov sa správať tak, aby toto odčinili aspoň ilúziou

rodiny, čo je nepochybne kontakt s oboma rodičmi v čo najširšom rozsahu, teda tak, ako to je, keby žili
spolu v jednej rodine. Neboli zistené žiadne dôvody, ktoré by bránili stretávaniu sa otca s maloletou.
46. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil v napadnutej časti rozsudok okresného súdu, pričom
opakovane apeluje na rodičov, aby urobili všetko pre maloletú, teda aby pracovali na vzájomnej
komunikácia bez vracania sa k minulosti, začali vzájomne komunikovať aj priamo, chovali sa

nekonfrontačne a rešpektovali sa navzájom, informovali sa v podstatných otázkach, lebo toto je pre
maloletú to správne, na čom možno stavať.
47. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods.
1 CSP, § 52 a § 57 CMP, keď žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh. Takýto návrh nebol podaný, preto o trovách súd rozhodol podľa § 52 CMP.
48. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).

Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CSP).