Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 13, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42Pc/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200603
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718200603.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľa (otec): W. N., R. XX.XX.XXXX,
D. I. XX/XXXX, N., zastúpený advokátskou kanceláriou Zahradnikova.SK s.r.o. so sídlom Štefanovičova
12, Bratislava proti plnoletému dieťaťu: E. N., R. XX.XX.XXXX, D. K. XX/XXXX, Pezinok, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
16.03.2018 domáhal z dôvodu výraznej zmeny pomerov zníženia výšky výživného na jeho dcéru -
plnoleté dieťa, určeného rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 28P/363/2014-41 zo dňa 26.2.2015,
a to zo sumy 500 eur na sumu 250 eur. Navrhovateľ zároveň podal návrh vo veci samej.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že následkom platenia tak vysokého výživného sa každý mesiac dostáva
do väčšieho dlhu a minutím všetkých úspor mu nezostanú finančné prostriedky na vykrytie prípadných
mimoriadnych výdavkov, navrhovateľ má za to, že jeho zhoršená finančná situácia nie je prechodná a
preto je dlhodobo pre neho tento stav neudržateľný. Navrhovateľovi na jednej strane klesol príjem a
na druhej strane vzrástli výdavky najmä v súvislosti s tým, že má okrem už existujúcich vyživovacích
povinností voči deťom z predchádzajúceho manželstva nové dve vyživovacie povinnosti - voči novej

manželke (s ktorou sa oženil 04.06.2015 a momentálne poberá len rodičovský príspevok a rodinné
prídavky) a voči najmladšiemu synovi Rastislavovi, takisto platí hypotéku a úvery. V čase vyhlásenia
rozsudku bol zamestnaný v spoločnosti ENERGOCHEMICA TRADING a. s. s priemerným mesačným
príjmom vo výške 7.200 eur netto, tento pracovný pomer bol však ukončený dohodou ku dňu 31.01.2018
pričom dôvodom mali byť nezhody v otázke ďalšieho rozvoja spoločnosti. Navrhovateľ je od 01.02.2018
zamestnaný v spoločnosti ENVIRAL, a.s. na pozícii projektového manažéra s priemerným mesačným

príjmom cca. 3.800 eur netto.

3. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že jeho dcéra je už plnoletá, má 20 rokov a tohto času študuje
na gymnáziu v Pezinku s tým, že jeden rok mala prerušené štúdium na žiadosť matky zo zdravotných
dôvodov (podozrenie na závislosť od mobilného telefónu), následkom čoho štúdium ešte neukončila, aj
keď sa tak malo stať v školskom roku 2016/2017. Navrhovateľ má za to, že dcéra k štúdiu nepristupuje

zodpovedne(napolročnomvysvedčenímalapäťštvoriek,osemneospravedlnenýchhodínpremeškanie
doškolynaprvúhodinu),malamuotvorenepovedať,žehlavnoumotiváciouďalšiehoštúdiajepoberanie
výživného. Navrhovateľ sa obáva, že sa dcéra aj napriek jej zlým známkam dostane na vysokú školu a
bude zámerne predlžovať obdobie sústavnej prípravy na povolanie tak, ako to už raz urobila keď štúdium
prerušila. Podľa názoru navrhovateľa sa pritom súčasné náklady na výživu dcéry nezvýšili, práve
naopak. Dôvodil taktiež skutočnosťou, že výdavky nad rámec výživného pre deti z predchádzajúceho

manželstvajenútenývynakladaťajztohodôvodu,žejehobývalámanželkasadodnešnéhodňaodmieta
zamestnať na plný pracovný úväzok, hoci jej to bolo zo strany jej zamestnávateľa ponúknuté z čoho jepodľa navrhovateľa zrejmé, že ním zasielané výživné jej postačuje aj na krytie jej vlastných potrieb. V
domácnosti, v ktorej žije aj dcéra žije približne od septembra 2016 aj nový partner jeho bývalej manželky,
ktorý má tiež povinnosť podieľať sa minimálne na nákladoch na chod ich spoločnej domácnosti.

4. Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení súdu predložil: i/ rozsudok Okresného súdu Pezinok č.
k.: 28P/363/2014-41 zo dňa 26.02.2015, ii/ polročné vysvedčenie dcéry v školskom roku 2017/2018,
iii/ dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 27.01.2017, iv/ dohodu o
skončenípracovnéhopomeruzodňa22.01.2018,v/pracovnúzmluvuzodňa29.01.2018,vi/sobášnylist

vedený v knihe manželstiev Modra zo dňa 04.06.2015, vii/ rodný list vedený v knihe narodení matričného
úradu Bratislava - Nové mesto zo dňa 31.07.2015, viii/ výpis z účtu s úhradami výživného, ix/ výpis účtu s
úhradou dovolenky pre deti, x/ zmluva o obstaraní zájazdu, xi/ doklady o výdavkoch na deti, xii/ doklady
o výdavkoch na zdravotnú starostlivosť syna Rastislava, xiii/ potvrdenie od pediatra o zlom zdravotnom
stave syna Rastislava, xiv/ lekársku správu z vyšetrenia v RL ambulancii, xv/ prepúšťaciu správa z
nemocnice po operácii, xvi/ zdravotné záznamy syna z vyšetrení u MUDr. Džupovej, xvii/ potvrdenie od

MUDr. Brezinu.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. V zmysle § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

9. Ako vyplýva z citovaných ustanovení, neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom
naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah
súdu, rýchla úprava pomerov strán. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň
osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa
musí javiť ako naliehavá.

10. Navrhovateľ žiadal o zníženie výživného z dôvodu výraznej zmeny pomerov, pretože od februára
2018 zmenil zamestnanie, v ktorom dosahuje takmer o polovicu nižšie príjmy ako v predchádzajúcom
zamestnaní, v ktorom pracovný pomer ukončil dohodou. Ďalej dôvodí nezodpovednosťou dcéry,
nezáujmom jeho bývalej manželky zamestnať sa ako aj existenciou novej vyživovacej povinnosti voči

jeho novej manželke a synovi. Súd po preskúmaní návrhu dospel k jednoznačnému záveru, že v
návrhu neboli obsiahnuté žiadne také tvrdenia, ktoré by čo i len náznakom odôvodňovali zásah súdu
do právneho vzťahu medzi navrhovateľom a jeho dospelou dcérou, ktorej na základe právoplatného
rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 28P/363/2014-41 zo dňa 26.2.2015 hradí mesačné výživné.
V prvom rade považuje súd za potrebné uviesť, že účelom neodkladného opatrenia nie je reparácia

právoplatného súdneho rozhodnutia ani prejudikovanie práv účastníkov, ale rýchla a iba dočasná
úprava pomerov účastníkov/strán. Podľa súdnej praxe právna úprava o nariadení neodkladného
opatrenia neakceptuje možnosť predbežnej zmeny právoplatného rozsudku nariadením neodkladného
opatrenia, pretože by sa jednalo o zásah do ústavného práva na právnu istotu týkajúcu sa záväznosti a
vykonateľnosti právoplatných rozsudkov. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

dôvodil skutočnosťami relevantnými v konaní vo veci samej, ktoré súd v základnom konaní i riadne
vyhodnotí a meritórnym rozsudkom rozhodne, či je návrh na zníženie výživného voči jeho plnoletej
dcére dôvodný alebo nie. Predbežná zmena právoplatného rozsudku by prichádzala do úvahy len
v prípade splnenia podmienok vymedzených v § 325 ods. 1 CSP, t.j. ak by navrhovateľ osvedčil
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo existenciu obavy, že exekúcia bude ohrozená. Ani jeden z

taxatívne vymedzených dôvodov, ktoré by zakladali legálnosť nariadenia neodkladného opatrenia, však
navrhovateľ neosvedčil a takýto dôvod dokonca ani netvrdil. Eventuálna hrozba že „nebude môcť kryť
mimoriadne výdavky lebo sa mu míňajú úspory“ nie je rozhodne dôvodom pre nariadenie neodkladného
opatrenia.11. Samotné zníženie príjmu a ani nárast výdavkov (i vo forme nových vyživovacích povinností) nie je
samé o sebe dôvodom na okamžité a bezodkladné zníženie vyživovacej povinnosti, ako už súd uviedol

vyššie, môže byť len jedným z dôvodov na úpravu vyživovacej povinnosti v základnom konaní. Okrem
toho považuje súd za potrebné uviesť, že pri nadpriemernej výške príjmov aké mal navrhovateľ bol
tento (v súlade s účelom zákona o rodine) povinný tvoriť úspory v miere zodpovedajúcej výške jeho
aktuálnych vyživovacích povinností vo vzťahu k očakávaným životným okolnostiam. Takisto skutočnosť,
že navrhovateľ je zastúpený advokátom, nesvedčí v prospech jeho tvrdenia o nepriaznivej finančnej

situácii, ktorú je nutné podľa jeho názoru okamžite riešiť práve formou zníženia výživného voči jeho
plnoletej dcére. V zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine má výživné prednosť pred ostatnými výdavkami
rodičov a to bez ohľadu na to, či je nezaopatrené dieťa maloleté alebo plnoleté. Takisto tvrdenia otca o
nezodpovednosti dcéry nemajú v štádiu nariadenia neodkladného opatrenia žiadnu relevanciu, pretože
uvedené možno skúmať len v konaní vo veci samej, tak ako aj skutočný dôvod skončenia pracovného
pomeru otca v predchádzajúcom zamestnaní, ktoré bolo ohodnotené lepšie ako súčasné zamestnanie.

Tvrdenia otca o neschopnosti matky zamestnať sa a o jej novom partnerovi taktiež nemajú vo vzťahu k
prípadnému nariadeniu neodkladného opatrenia žiaden význam.

12. Z uvedených dôvodov je zrejmé, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je zjavne
neopodstatnený a preto je nutné ho zamietnuť. V prípade navrhovateľa bude dôvodnosť zníženia

výživného voči jeho plnoletej dcére predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Návrh je evidentne
v rozpore s účelom neodkladného opatrenia s poukazom na ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, dôvody
uvádzané navrhovateľom v žiadnom ohľade neosvedčujú legálnosť nariadenia tohto právneho inštitútu.

13. V zmysle § 58 CMP súd o náhrade trov konania v súvislosti s podaním návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia nerozhodoval, nakoľko o trovách konania bude rozhodnuté až v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).