Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314203973
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314203973.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci

navrhovateľky: W. M., A.. XX.X.XXXX, W. F. Š.S. XXXX, zastúpená: AK Moreno Vlk & Asociados, s.r.o.,
IČO: 47235641, Cukrová 14, Bratislava, proti manželovi: W. M., A.. XX.XX.XXXX, W. Š. XXX, o určenie
vyživovacej povinnosti na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Manžel je povinný platiť navrhovateľke výživné na manželku v sume 150 eur mesačne od 21.2.2014,
ktoré výživné je splatné vždy do 10.dňa príslušného mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.
II. Splatná výživné za obdobie od 21.2.2014 do 18.10.2016 vo výške 4800 eur je manžel povinný zaplatiť
navrhovateľke v ôsmich mesačných splátkach po 600 eur, kde prvá splátka je splatná do 3 dní a každá

ďalšia nasledujúca splátka spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia, pod následkom straty
výhody splátok.
III. Súd navrhovateľke priznáva náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným tunajšiemu súdu navrhovateľka žiadal určiť výživné na manželku od 1.2.2014 vo
výške 150 eur mesačne.

2. Manžel s návrhom nesúhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a manžela, vyjadreniami právneho zástupcu
navrhovateľky, potvrdeniami o príjme navrhovateľky, rodným listom, sobášnym listom, potvrdeniami
ÚPSVaR Malacky, rozsudkom OS Trnava č.k. 8P/10/2014-144, nájomnou zmluvou, ďalšími listinnými
dôkaznými prostriedkami a dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

4. Z výpovede navrhovateľky a vyjadrenia jej právneho zástupcu vyplynulo, že manželstvo uzavreli

XX.X.XXXX, z ktorého sa narodila maloletá B. dňa XX.X.XXXX. Navrhovateľka bola od 1.9.2013 do
3.1.2014 študentkou na vysokej škole, bol je vyplácaný prídavok na dieťa - študenta vo výške 23,10
eur, štúdium do 31.8.2014 prerušila a počas uvedeného obdobia bol jej jediný príjem prídavok na dieťa
23,10 eur. S manželom ukončila spolužitie počnúc 1.8.2013, nakoľko užíval omamné a psychotropné
látky, prestal chodiť do práce, nadviazal známosť s inou ženou. Predtým pracoval ako tatér v Trnave
v štúdiu L., kde ho zamestnávala jeho matka s oficiálnym príjmom vo výške 320 eur mesačne. Dňa
27.1.2014 bola navrhovateľka zaradená medzi uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Malacky. Dňa

5.6.2014 navrhovateľka uzatvorila Dohodu o pracovnej činnosti u zamestnávateľa X. Q..G..F.. I. s.r.o. do
31.12.2014 na 10 hodín týždenne za odmenu 2,30 eur brutto na hodinu. Dohodu ukončila dňa 6.9.2014
výpoveďou, nakoľko prácu fyzicky nezvládala, liečila sa doma. Býva s maloletou dcérou v podnájme
v Bratislave, kde platí nájomné vo výške 250 eur mesačne, má bežné výdavky na stravu, hygienu aošatenie, počas manželstva účastníci zobrali 3 úvery, ktoré spláca navrhovateľka, spolu vo výške 235
eur mesačne. Nemá nárok na dávku v nezamestnanosti.

5. Manžel bol XX.X.XXXX vzatý do vyšetrovacej väzby pre prechovávanie omamných látok. S návrhom
nesúhlasil, uviedol, že navrhovateľka sama nadviazala počas manželstva známosť s iným mužom,
všetko z bytu odniesla, ešte aj auto si vzala, on sa vo väzbe zamestnal dobrovoľne na šitie obuvi za 30
eur mesačne od apríla 2015, predtým mu pomáhala matka sumou 50 eur mesačne, uhrádza svoj dlh
voči zdravotnej poisťovni a zostane mu 15 eur. Navrhovateľke by chcel finančne pomáhať, ale nemá z

čoho, účet je zablokovaný exekútorom. Dňa XX.X.XXXX bol z väzby prepustený.

6. Z rozsudku Okresného súdu v Trnave č.k. 8P/10/2014-144 zo dňa 9.9.2014, právoplatným dňa
18.10.2014, bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené a boli upravené práva a povinnosti rodičov
k maloletej B. na čas po rozvode manželstva.

7. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine (ZoR) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

8. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 75 ods. 2 ZoR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

10. Podľa § 77 ods. 1 ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. V predmetnej veci súd rozhodoval o nároku navrhovateľky na výživné na manželku od 1.2.2014 do
právoplatnosti rozvodu manželstva účastníkov konania, t.j. do 18.10.2014.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželia od 1.9.2013 nežijú v spoločnej
domácnosti, ktorú navrhovateľka s maloletou dcérou musela opustiť pre požívanie omamných a
psychotropných látok manželom, ktorá skutočnosť bola potvrdená výkonom väzby manžela pre
podozrenie z prechovávania omamných a psychotropných látok (výpoveď manžela) v období od

15.3.2014 do 28.1.2016. Súd mal za preukázané, že jediným príjmom v uvedenom období na strane
navrhovateľky boli rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške 23,10 eur mesačne, odhliadnuc od
krátkodobej realizácie Dohody o pracovnej činnosti na 10 hodín týždenne. Manžel nespochybnil tvrdenie
navrhovateľky o tom, že jeho posledným zamestnaním bola práca tatéra s príjmom 230 eur mesačne,
ktorú prácu prestal vykonávať v dôsledku ožívania drog. Navrhovateľku podporujú finančne rodičia, platí

nájomnézabyt250eurmesačne,mábežnévýdavkynastravu,hygienuaošatenie.Manželmalvoväzbe
príjem len od apríla 2015 vo výške 30 eur mesačne, inak mu pomáhala matka. Manžel navrhovateľke
žiadne výživné na manželku neplatil a neplatí.

13. Na pojednávaní dňa 18.10.2016 súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti manžela, ktorý síce

predvolanie prevzal na adrese bydliska, na pojednávanie sa však bez ospravedlnenia nedostavil, listinné
dôkazné prostriedky žiadané od neho súdom nepredložil.

14. Vzhľadom na vyššie opísaný skutkový stav mal súd za to, že výživné na manželku vo výške
150 eur mesačne je plne dôvodné vzhľadom na potreby a životnú úroveň navrhovateľky, pričom je v

možnostiach a schopnostiach manžela s poukazom na ust. § 75 ods. 1 ZoR, ktorý sa v súvislosti s
užívaním omamných a psychotropných látok a výkonu zákonnej väzby pre prechovávanie týchto látok
vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; ktorýmprospechom bol jeho ostaný pracovný príjem ako tatér (ktorú skutočnosť ani nespochybnil) vo výške
230 eur mesačne.

15. O splatnom výživnom od podania návrhu (odkedy najskôr možno predmetný nárok priznať) t.j.
21.2.2014 do vyhlásenia rozsudku vo veci samej 18.10.2016 súd rozhodol tak, že ide o výživné za
obdobie 32 mesiacov po 150 eur, spolu v sume 4800 eur, ktorú súd umožnil manželovi splácať v 8
splátkach.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP s poukazom na takmer plný procesný
úspech navrhovateľky vo veci, a teda na právo na 100% náhradu vzniknutých trov konania a trov
právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie , a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.