Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116219246
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116219246.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v sporovej veci žalobkyne: X. Q., K..

X.X.XXXX, I. O. S., C. XXXX/X, právne zastúpená JUDr. Ing. Michal Juhás, advokát, so sídlom Košice,
Mojmírova 12, proti žalovanej: G. E., K.. XX.X.XXXX, I. V. S. - W., bývajúcej B. S., F. XX, v konaní o
vypratanie nehnuteľnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať a viac nevstupovať do nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve žalobkyne,
t.j. bytu č. X, nachádzajúceho sa na X. poschodí v bytovom dome súp. č. XXX, na ulici F. XX, S.,
postavenom na parcele č. XXXX, parcele č. XXXX a parcele č. XXXX, ako aj spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku

vo veľkosti 276/10000, v katastrálnom území W. Q., evidovanom v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, na LV č. XXXXX, v ktorom býva a zdržiava sa Q. Q., ktorej
telesnú integritu a duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovanej ukladá, aby sa nepribližovala k Q. Q., ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže
byť jej konaním ohrozená.

III. Zrušuje uznesenie Okresného súdu Košice I, sp. zn. 38C/189/2016, z 2. augusta 2016, ktorým
bolo nariadené neodkladné opatrenie, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.
1Co/368/2017 z 9. októbra 2017.

IV. Žalovaná je povinná nahradiť trovy tohto konania žalobkyni v rozsahu 100%, pričom o výške týchto
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.8.2016 domáhala, aby súd uložil
žalovanej povinnosť vypratať a viac nevstupovať do nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve žalobkyne,
t.j. bytu č. X, nachádzajúceho sa na X. poschodí v bytovom dome súp. č. XXX, na ulici F. XX, S.,
postavenom na parcele č. XXXX, parcele č. XXXX a parcele č. XXXX, ako aj spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku
vo veľkosti 276/10000, v katastrálnom území W. Q., evidovanom v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, na LV č. XXXXX, v ktorom býva a zdržiava sa Q. Q., ktorej

telesnú integritu a duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Tiež žiadala, aby súd uložil žalovanej, aby sa nepribližovala sa k Q. Q., ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. Zároveň si uplatnila aj náhradu trov
konania.2. Žaloba bola aj spolu s prílohami, Uznesením na vyjadrenie k žalobe i procesnými poučeniami,
žalovanej doručená dňa 30.1.2017. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ani nepoužila žiadne prostriedky

procesného útoku.

3.Podľaust.§273CSP,súdmôžeajbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťožalobepodľa§137písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť

sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia
taktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanieac)doručiluzneseniepodľa
písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa ust. § 137 a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti.

5. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa ust. § 277 ods. 1 CSP , ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a) ,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

7. Na základe uvedeného a v súlade s cit. zák. ustanoveniami súd dospel k záveru, že boli splnené
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovanej v zmysle § 273 CSP. Žalovanej bola žaloba s
prílohami, spolu s uznesením, aby sa k žalobe v lehote 15 dní vyjadrila, a tiež procesnými poučeniami
doručená do vlastných rúk. Žalovaná bola v tomto uznesení poučená aj o možnosti, že súd môže
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP keď sa k žalobe žalovaná nevyjadrí. Žalovaná sa

však k žalobe nevyjadrila v stanovenej lehote ani neskôr. V danom prípade je predmetom sporu splnenie
povinnosti spočívajúce vo vyprataní a nevstupovaní do nehnuteľnosti žalovanou a tiež nepribližovaní sa
k osobe Márii Mihálekovej. Preto súd rozhodol v zmysle tohto ustanovenia rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej, žalobe vyhovel v celom rozsahu a rozsudok verejne vyhlásil dňa 19.4.2018.

8. Podľa ust. § 335 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje. Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací
súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu
zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie. Súd

v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil konanie iba v časti, vysloví, či
neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc stav konania vo veci samej.

9. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

10. Podľa § 337 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1

neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu
vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo
výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej
sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo
inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom

opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.11. Súd v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I, pod sp. zn. 38C/189/2016, dňa 2. augusta 2016,
uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej povinnosť vypratať a viac nevstupovať
do nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve žalobkyne, t.j. bytu č. X, nachádzajúceho sa na X. poschodí v

bytovom dome súp. č. XXX, na ulici F. XX, Košice, postavenom na parcele č. XXXX, parcele č. XXXX a
parcele č. XXXX, ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti 276/10000, v katastrálnom území Severné
mesto, evidovanom v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, na
LV č. XXXXX, v ktorom býva a zdržiava sa Q. Q., ktorej telesnú integritu a duševnú integritu svojím

konaním ohrozuje, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanej uložil, aby sa
nepribližovala k Q. Q., ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Uložil žalobkyni, aby v právnej veci žalobkyne X. Q., K.. X.X.XXXX, O. S., C.J. XXXX/X, S., proti
žalovanej, G. E., K.. XX.X.XXXX, trvale bytom B. K. I., t.č. bývajúcej na F. XX, S., podala žalobu o
vypratanie nehnuteľnosti podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá je vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne, t.j. bytu č. 6, nachádzajúceho sa na X. poschodí v bytovom dome súp. č. XXX, na ulici F.

XX, S., postavenom na parcele č. XXXX, parcele č. XXXX a parcele č. XXXX, ako aj spoluvlastníckeho
podielunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastníckehopodielukpozemku
vo veľkosti 276/10000, v katastrálnom území W. Q., evidovanom v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom Košice, katastrálny odbor, na LV č. XXXXX, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia na Okresnom súde Košice I. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 1Co/368/2017

z 9. októbra 2017 odmietol odvolanie žalovanej voči tomuto uzneseniu a stranám sporu nepriznal
náhradu trov odvolacieho konania. Uznesenie súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach dňa 5.9.2017.

12. Vzhľadom na to, že žalobkyňa podala žalobu tak ako jej to uložil Okresný súd Košice I v uvedenom

rozhodnutím v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu, v stanovenej lehote (dokonca ešte skôr ako
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia nadobudlo právoplatnosť), vedenej na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn. 41C/194/2016 a súd tejto žalobe vyhovel v celom rozsahu, súd v súlade s ust. §
337 aj bez návrhu zrušil uznesenie o neodkladnom opatrení tak ako je to uvedené v III. výroku tohto
uznesenia.

13. Súd podľa zásad o náhrade trov konania (§ 255 CSP) priznal žalobkyni nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu.

14. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie n i e j e prípustné okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Voči II. výroku, o nároku na náhradu trov konania, je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

tohto rozsudku na Okresnom súde Košice I Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach (§
362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).