Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200640
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715200640.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobkyne: S. Ď., L..

XX.XX.XXXX, J. Y. XXX/XXX, XXX XX E. proti žalovanému: G. Ď., L.. XX.XX.XXXX, J. M. XXX, XXX
XX D. P., o vyporiadanie BSM po rozvode s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania patria tieto aktíva:
- hospodárska budova na pozemku parc. č. XXX a sklad náradia na pozemku parc. č. XXX k.ú. D. P.
v hodnote 1.550,-eur,
- rekonštrukčné práce rodinného domu súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXX T..Ú.. D. P. v hodnote
4.626,80 eur

Hodnota aktív predstavuje 6.176,80 eur.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý doplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielu sumu 3.088,40 eur, do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
50 %, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

IV. O trovách štátu súd rozhodne do 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 21.6.2015 žiadala, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu z dôvodu, že medzi stranami sporu po rozvode manželstva
nebola uzatvorená dohoda o vyporiadaní spoluvlastníctva manželov. Žalobu odôvodnila tým, že
manželstvo so žalovaným uzavrela dňa 12.10.1996. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Poprad č.k. 10P/146/2013 zo dňa 11.9.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.11.2013. Súd
zveril maloleté deti C. Ď., L.. XX.X.XXXX S. G. Ď., L.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky S.

Ď., L.. XX.X.XXXX.

2. Žalobkyňa v konaní uviedla, že za trvania manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
strany sporu realizovali rozsiahlu rekonštrukciu rodinného domu súp. č. XXX L. G.. Č.. XXX T..Ú.. D.
P. a spoločne realizovali výstavbu hospodárskej budovy, ktorá slúži ako doplnková stavba k rodinnému
domu súp. č. XXX G.. Č.. XXX T..Ú.. D. P. E. M. D. P.. Predmetom vyporiadania BSM je vyporiadanie
vložených investícií do nehnuteľností v T..Ú.. D. P. G.. Č.. XXX a to ku dňu rozvodu manželstva.

3. Žalobkyňa žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo podľa vypracovaného
znaleckého posudku a čo sa týka hnuteľných vecí, tieto nepožaduje, nakoľko jej boli vydané zo strany
žalovaného. Trvá na zaplatení titulom vyporiadania BSM sumy, ktorá bola určená podľa znaleckéhoposudku. Žalobkyňa uviedla, že vzhľadom k tomu, aby mala kde bývať, tak kúpila nehnuteľnosť a to
z finančných prostriedkov, ktoré zdedila po matkinej smrti a to vyplatením z rodinného domu a taktiež
požičala finančné prostriedky od sestry a uvedenú pôžičku ďalej spláca, aby mala s deťmi kde bývať.

4. Žalovaný nesúhlasil s vyporiadaním a so žalobou, nakoľko stavebné práce robil sám vo vlastnej réžii,
žalobkyňa ničím neprispievala a to svedčí o tom, že po rozvode si kúpila ihneď nehnuteľnosť.

5. Súd v uvedenej právnej veci nariadil znalecké dokazovanie a to stanovenie všeobecnej hodnoty

nehnuteľnosti, znalecký posudok vypracovala znalkyňa Ing. Alena Pethöová, L. Svobodu 2361/30,
Poprad, ktorá vypracovala znalecký posudok č. 1/2018, ktorý bol súdu doručený dňa 5.1.2018. Zo
záverov znaleckého posudku vyplýva, že hodnota vložených investícií do rodinného domu je 4.626,80
eur a hodnota hospodárskej budovy a skladu na náradie je 1.550,-eur, spolu celková hodnota investícií
je v sume 6.176,80 eur. Žalobkyni prináleží polovica celkovej hodnoty t.j. 3.088,40 eur. Vlastníkom
nehnuteľností evidovaných na parcele č. XXX X. G. S. L. G. B. Č.. XXX T..Ú.. D. P., M. D. P., M. G.

je žalovaný v podiele 1/1. Jedná sa o rodinný dom, súp. č. XXX L. G. G.. Č.. XXX, Y. J. J. D.. Č.. L.
G. G.. Č.. XXX S. D. L. L. J. D.. Č.. L. G. G.. Č.. XXX. Y. J. J. X. E. O. XXXX S. D. L. E. O. XXXX, to
znamená po uzavretí manželstva. Hodnota stavebných rekonštrukčných prác rekonštrukcie rodinného
domu súp. č. XXX T..Ú.. D.Š. P. G.. Č.. XXX t.j. hodnota nákladov vynaložených na stavebné úpravy
t.j. hodnota vložených investícií žalobkyne do uvedenej nehnuteľnosti ku dňu rozvodu manželstva, t.j.

ku dňu 18.11.2013 je 4.626,80 eur.

6. Súd rozhodol tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania vyporiadal tak, že celková
hodnota aktív predstavuje sumu 6.176,80 eur. Titulom vyporiadania BSM súd zaviazal žalovaného na
doplatenie titulom vyrovnania podielu žalobkyni sumu 3.088,40 eur a to do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

7. Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva (s výnimkou dedičstva, darov,
vecí slúžiacich osobnej potrebe alebo výkonu povolania niektorých z manželov, vecí vydaných podľa

reštitučných predpisov).

8. Podľa § 148 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

9. Podľa § 149 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa jeho vyporiadanie buď dohodou

alebo vyporiadanie vykoná na návrh niektorého z manželov súd. Ak do 3 rokov od zániku BSM nedošlo
k jeho vyporiadaniu dohodou alebo nebol podaný návrh o jeho vyporiadanie na súd, u hnuteľných vecí
platí, že sa manželia vyporiadali o nich podľa stavu, v akom každý z nich veci z BSM pre svoju potrebu,
potrebu svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných a nehnuteľných
veciach a o ostatných majetkových právach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve, v rovnakých

podieloch.

10. Podľa § 150 OZ pri vyporiadani sa vychádza zo zásady, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej

sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu
a ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež
zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

11. Súd pri vyporiadani BSM nie je viazaný petitom, pokiaľ ide o rozsah spoluvlastníctva ani pokiaľ ide

o spôsob jeho vyporiadania, ale musí rozhodnúť o bezpodielovom spoluvlastníctve manželov v celom
rozsahu. Súd rozhoduje o celej mase BSM, t.j. o všetkom, čo účastníci konania počas trvania manželstva
nadobudli.

12. O trovách štátu súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. V danom prípade súd vyslovil, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 50 % a to z dôvodu uhradenia poplatku za znalecké dokazovanie, nakoľko vyporiadanie BSM je
v záujme obidvoch účastníkov konania a žalovaný je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, to znamená,
že investície, ktoré vložila do nehnuteľnosti žalobkyňa, patria do BSM.

16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.