Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202640
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716202640.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: UK Profit, spol. s r.o.,

so sídlom Hornočermánska 797/59, 949 01 Nitra, IČO: 35 937 815, práv. zast.: JUDr. Ivana Zmeková,
advokátka, Zámocká 18, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: E. Č., W.. XX.XX.XXXX, F. C. XXXX/XX,
XXX XX T., o zaplatenie 247,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 247,18 eur , riadny úrok vo výške
0,07 eur, úrok z omeškania zmluvný vo výške 20,16 eur, úrok z omeškania zákonný vo výške 16,47 eur
a úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 247,18 eur od 9.9.2014 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
istinu 247,18 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 247,18 eur
od 9.9.2014 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská

sporiteľňa, a.s., a žalovaná uzatvorili dňa 14.1.2010 zmluvu o zriadení bežného účtu, na základe ktorej
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej povolenie prečerpaní v účtu pre majiteľa účtu po splnení
podmienok uvedených v obchodných podmienkach. Keďže žalovaná nedodržala platobnú disciplínu,
na ktorú sa zaviazala v Zmluve, právny predchodca žalobcu zo dňa 13.4.2013 odstúpil od zmluvy a
zároveň vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania. Výška pohľadávky ku dňu vyhotovenia
oznámenia o odstúpení od zmluvy vo výške 267,20 eur. Žalovaná uplatnenú pohľadávku neuhradila.

3. Žalovaná sa k výzve súdu na vyjadrenie k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.6. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvou o osobnom
účte zo dňa 14.1.2010, odstúpenie od Zmluvy, Zmluvou o postúpení pohľadávky zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 247,18 eur s prísl. a to na základe skutočnosti,
že dňa 14.1.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o osobnom účte. Na
základe uzatvorenej zmluvy o osobnom účte právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej povolené
prečerpanie k účtu pri splnení podmienok, právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu

sumy listom zo dňa 14.3.2013 odstúpil od zmluvy a to z dôvodu porušenia podmienok pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, nakoľko zo strany žalovanej došlo k prečerpaniu bežného účtu a to vo
výške 267,20 eur.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu

účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).20. Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Súd mal preukázané, že žalobca v tomto konaní si uplatňuje nároky vyplývajúce zo Zmluvy o
osobnom účte. Žalovaná slobodným, vážnym a zrozumiteľným prejavom vôle - aktiváciou kreditnej
karty a následným prvým čerpaním peňažných prostriedkov prostredníctvom takto aktivovanej kreditnej
karty dňa 14.1.2010. Žalovaná využívala služby právneho predchodcu žalobcu a využila aj povolené

prečerpanie finančných prostriedkov a to v sume 260,27 eur, avšak aj napriek výzve zo strany právneho
predchodcu žalobcu a odstúpeniu od zmluvy uvedenú dlžnú sumu - pohľadávku neuhradila. Súd návrhu
žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

22. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania.

24. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a

doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje riadny úrok vo výške 0,07 eur, úrok z omeškania
zmluvný vo výške 20,16 eur, úrok z omeškania zákonný vo výške 16,47 eur a úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 247,18 eur od 9.9.2014 do zaplatenia.

25. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru, stal sa
celý zostatok čerpaného úveru splatným, pričom splatnosť nastala ku dňu 9.9.2014 (odo dňa postúpenia
pohľadávky, pohľadávka bola postúpená dňa 8.9.2014).

26. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv,
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku

(ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v
rozsahu 100 % , pretože bol plne úspešný.

30. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanej rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.