Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201662
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717201662.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: T.. L. E., nar. X.X.XXXX,

bytom: L. XXX/X, XXX XX Ž.T. - K., právne zastúpený: JUDr. Michalom Krnáčom, LL.M., advokátom so
sídlom V. Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina proti žalovanému: Poľovnícke združenie JANKOVÁ Kláštor pod
Znievom, Gorkého 85, Martin, 03601, IČO: 36132381, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Jakub Mandelík, s. r. o., sídlo: Heydukova 12, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 08, IČO: 47
234 318, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti
rozsudku požiadať o uverejnenie ospravedlnenia žalobcovi v poľovníckych novinách Poľovníctvo a
rybárstvo, ktorého vydavateľom je News and Media Holding a.s., so sídlom: Einsteinova 25, 851 01
Bratislava, za spôsobenie nemajetkovej a morálnej ujmy, za nezákonné konanie a verejne vyjadrené
nepravdivé tvrdenia o osobe žalobcu, v nasledovnom znení: „Poľovnícke združenie Janková - Kláštor
pod Zníevom sa ospravedlňuje Vám, T.. L. E., za konanie a tvrdenia, ktorými sa nezákonne zasiahlo do

Vašich práv na ochranu osobnosti, najmä ľudskej dôstojnosti, súkromia a mena.
Nie je pravdou, že T.. L. E. závažným spôsobom narušuje medziľudské vzťahy a poľovnícku morálku, že
nerešpektuje pravidlá občianskej a poľovníckej morálky, vyvoláva stav právnej neistoty a týmto konaním
závažným spôsobom porušuje ustanovenia Stanov SPZ.“.

2. V prípade, že si žalovaný nesplní uvedenú povinnosť spojenú s požiadaním redakcie News and
Media Holding a.s., so sídlom: Einsteinova 25, 851 01 Bratislava o uverejnenie ospravedlnenia žalobcovi

vyššie uvedeného textu v stanovenom termíne, žalobca je oprávnený na náklady žalovaného uverejniť
ospravedlnenie žalovaného vyššie uvedeného znenia v poľovníckych novinách Poľovníctvo a rybárstvo,
ktorého vydavateľom je News and Media Holding a.s., so sídlom: Einsteinova 25, 851 01 Bratislava.

3. Žalovaný je povinný zdržať sa akýchkoľvek invektív a zásahov do osobnej sféry žalobcu týkajúcich
sa členstva v Poľovníckom združení Janková - Kláštor pod Znievom a neuskutočňovať opätovne kroky
k vylúčeniu žalobcu z Poľovníckeho združenia Janková - Kláštor pod Znievom.

4. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného náhradou trov konania žalobcovi.5. V žalobe uviedol, že je od r. 1995 členom žalovaného. Dňa 8.2.2013 boli na členskej schôdzi
žalovaného schválené nové stanovy, ktoré podľa žalobcu boli v rozpore so Stanovami Slovenského
poľovníckeho zväzu (ďalej len „SPZ“) a preto žalobca na protest odmietol na výročnej členskej

schôdzi žalovaného, ktorá sa konala dňa 2.3.2013, podpísať podpisový hárok, ktorý v záhlaví mal
napísané „potvrdenie prevzatia stanov a organizačného poriadku členstva združenia“. Dňa 21.8.2013,
oznámením č.j. 4/08/2013, žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho členstvo v združení bolo ukončené
„vystúpením" z dôvodu, že žalobca spolu s T.. T. O. odmietli podpísať stanovy poľovného
zduženia napriek tomu, že žalobca ešte predtým, dňa 3.6.2013, reagoval na hlasy spochybňujúce

jeho členstvo čestným vyhlásením, ktorým vyhlásil, že uznáva záväznosť Stanov SPZ, ktoré nadobudli
účinnosť 1.7.2012 a zároveň čestne vyhlásil, že uznáva záväznosť stanov žalovaného, okrem tých
častí, ktoré sú v rozpore s uvedenými Stanovami SPZ, Zákonom o poľovníctve a vyššími právnymi
normami SR. Žalobca po celý čas tvrdil, že ako člen žalovaného podpísal stanovy pri vzniku členstva u
žalovaného, čím jeho prijatie za člena nadobudlo účinnosť. Pokiaľ žalobcovi členstvo vzniklo, jeho zánik
môže nastať len z dôvodov uvedených v stanovách a nepodpísanie prevzatia stanov, ktoré prijme počas

trvania členstva členská schôdza, nie je dôvodom na zánik členstva. Na základe vyššie uvedeného bol
žalovaný toho názoru, že členstvo žalobcu bolo ukončené.

6. Žalobca sa, s ohľadom na vzniknutú situáciu, dňa 4.10.2013 obrátil na súd so žalobou o určenie, či je
členom žalovaného. Rozsudkom OS Martin, sp.zn. 10C/238/2013 zo dňa 11.12.2014 a potvrdzujúcim

rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 7Co/439/2015-2l zo dňa 21.10.2015, bolo rozhodnuté,
že T.. L. E. je aj naďalej riadnym členom žalovaného. Po právoplatnosti rozsudku žalovaný naďalej trval
na tom, aby žalobca už nebol členom poľovného združenia a vyvíjal ďalšie snahy o vylúčenie žalobcu
z poľovného združenia.

7. Dňa 29.2.2016 žalobca uznal záväznosť Stanov PZ. Urobil tak na základe Dodatku č. 1 zo dňa
6.9.2013 k Organizačnému a poľovníckemu poriadku PZ, ktorý stanovuje: „Ak člen po ukončení platnosti
Stanov PZ svojim podpisom nepotvrdí uznanie a prevzatie nových schválených Stanov PZ, jeho členstvo
zaniká." Z dôvodu, že žalobca mal skutočný záujem byť naďalej členom PZ, Stanovy PZ uznal a to aj
napriek zjavnému konaniu členov PZ smerujúcemu k vylúčeniu žalobcu z PZ.

8. Žalovaný aj napriek tejto skutočnosti inicioval konanie a hľadal nové spôsoby, ako vylúčiť žalobcu z
PZ. Výbor PZ vo svojom Rozhodnutí sp.zn. VPZ-DK/l/20l6 zo dňa 23.3.2016, doručeným dňa 28.4.2016,
uznal T.. L. E. za vinného z dôvodu, že: „ako člen PZ Janková konal proti záujmom PZ Janková,
špekulatívne a zjavne iba zo zištných dôvodov odmietol uznať záväznosť stanov PZ Janková,

prijatých na výročnej členskej schôdzi dňa 8.2.2013, pričom vyvolaný stav neistoty dospel až do súdneho
konania, ako aj výzvy disciplinárne stíhaného na rozpustenie PZ Janková, adresovanej OÚ Martin,
Pozemkový a lesný odbor a neskôr dňa 29.2.2016 bez námietok obsahovo totožné znenie stanov PZ
Janková uznal. Uvedeným správaním T.. L. E. nerešpektoval pravidlá občianskej a poľovníckej morálky,
čo vážnym spôsobom narušilo medziľudské vzťahy v PZ Janková.". Následkom vyššie uvedeného bolo

uloženie disciplinárneho trestu vylúčenia žalobcu z PZ.

9.Žalovanýtvrdí,žetaktorozhodolnapodnet28členovPZ,ktorýboladresovaný listomzodňa7.3.2016
výboru PZ. Žalobcovi ani na jeho naliehanie neboli do dnešného dňa uvedené podnety sprístupnené
k nahliadnutiu. Dňa 18.3.2016 bolo žalobcovi doručené predvolanie na disciplinárne konanie, v zmysle

ktorého sa mal žalobca ako disciplinárne stíhaný osobne dostaviť dňa 23.3.2016 o 17.15 hod. na
zasadnutie výboru žalovaného ako prvostupňového disciplinárneho orgánu žalovaného.

10. Na zasadnutí dňa 23.3.2016 výbor PZ ako prvostupňový disciplinárny orgán PZ uviedol, že vyššie
uvedený list členov PZ (podnet) bol podpísaný 28 členmi PZ. Žalobca však nemal možnosť sa s

ním bližšie oboznámiť. Zo strany výboru PZ neboli predložené žiadne dôkazy preukazujúce konanie
popísané v danom podnete (uvedené v predvolaní), taktiež nedošlo k výsluchu ani jedného z členov PZ,
ktorí podali predmetný podnet na výbor PZ, tzn., že nebolo vykonané dokazovanie, ako ho stanovuje
Disciplinárny poriadok SPZ.

11. V zmysle právoplatného Rozsudku OS Martin Sp. zn. 10C/238/2013 zo dňa 11.12.2014 v spojení s
Rozsudkom KS v Žiline sp. zn. 7Co/439/2015 zo dňa 21.10.2015, je žalobca riadnym členom PZ. Na
tieto rozhodnutia žalobca poukázal aj v odvolaní proti rozhodnutiu č. VPZ-DK/1/2016 zo dňa 23.3.2016
a tiež vzniesol námietku premlčania skutku, za ktorý bol disciplinárne stíhaný.12. V rámci odvolacieho konania odvolací orgán - členská schôdza PZ vo veci neposkytla žiadne
odôvodnenie, len hlasovanie a samotné konštatovanie, že odvolanie v plnom rozsahu zamieta. Žalobca

je toho názoru, že neboli dodržané podmienky disciplinárneho konania uvedené v § 10 ods. 2 a § 8 ods.
3 Disciplinárneho poriadku SPZ a došlo tak k porušeniu záväzných predpisov SPZ.

13. Konanie žalovaného malo pre žalobcu za následok obmedzenia, žalobca nemohol v tom čase
vykonávať práva ako člen PZ: loviť zver; užívať poľovný revír; vykonávať práva poľovníctva v poľovnom

revíri; vykonávať práva poľovníka ako člena PZ; užívať vecné plnenia, s ktorými je spojené členstvo v
PZ a iné.

14. Uviedol, že je vášnivým poľovníkom, ktorý sa trvalo vzdeláva a poznávanie prírody chápe ako svoju
vnútornú potrebu, dbá na práva a oprávnené záujmy ostatných poľovníkov a na práva a oprávnené
záujmy celej spoločnosti, o mravnú čistotu poľovníckej komory a správa sa tak, aby mohol byť vzorom

pre celú spoločnosť. Chápe zver ako neoddeliteľnú súčasť prírody a nenahraditeľný, trvalo udržateľný
zdroj prírody. Preukazuje zvery úctu, ktorú si zaslúži, stará sa o ňu, chráni ju a ctí zodpovednosť za
starostlivosť o ňu. Chápe účasť na love ako česť, ktorej sa mu dostalo od prírody a podľa toho sa na
love správa. Neslúži mu zver len ako terč a pri love ho nemotivujú iba ekonomické aspekty alebo zdroj
streleckej zábavy. Pri svojej činnosti spolupracuje s ostatnými členmi komory, domácimi a zahraničnými

poľovníckymi spoločnosťami.

15. Žalobca už uskutočnil viaceré právne kroky, ktoré mu umožňuje platná právna úprava, t.j. dňa
29.6 2016 podal správnu žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí PZ, ako aj odvolacieho orgánu
členskej schôdze PZ Janková, nakoľko postupom žalovaného bolo závažným spôsobom zasiahnuté do

jeho subjektívnych práv ako člena PZ.

16. Žalobca má za to, že porušovaním subjektívnych práv žalobcu neustálym vylučovaním z členstva
v PZ, neustálym vyhľadávaním dôvodov na vylúčenie z PZ aj napriek skutočnosti, že súd jednoznačne
potvrdil, že žalobca je členom PZ, nepravdivými a osočujúcimi výrokmi, že žalobca vážne narušuje

poľovnícku morálku a medziľudské vzťahy, žalovaný výraznou mierou zasiahol do osobnostnej sféry
žalobcu, poškodil jeho česť, vážnosť a dôstojnosť pred širokou verejnosťou. Žalobca dokonca bol v
dôsledku reakcie na uvedené prejavy skutočnosti, že je disciplinárne vylúčený z PZ, aj napriek tomu, že
súd jednoznačne potvrdil, že je členom PZ, hospitalizovaný v nemocnici, v Národnom ústave srdcových
acievnychchorôb,a.s.Bratislavadňa17.4.2013,prepustenýznemocnicedňa20.4.2013.Žalobcaveľmi

negatívne pociťuje dôsledky nepravdivých vyjadrení, keď musel dennodenne vysvetľovať priateľom,
známym poľovníkom, ako aj susedom, že uvedené informácie sú lživé, a ako vášnivý poľovník, pre
ktorého je členstvo v PZ dôležitým medzníkom v živote, utrpel ujmu na svojich subjektívnych právach.
Konaním žalovaných bola česť a dôstojnosť žalobcu v poľovníckych kruhoch značne znížená, nakoľko
je členom SPZ už takmer 30 rokov a členom PZ 21 rokov.

17. Konanie členskej schôdze, správanie jednotlivých členov PZ, opakované vylučovanie žalobcu z
PZ, zámerné prijímanie zmien interných dokumentov, tvrdenie, že zo zjavne zištných dôvodov odmietol
podpísať Stanovy PZ, tvrdenia o vážnom spôsobe narušenia medziľudských vzťahov v PZ, neprimerané
správanie žalovaného počas súdneho konania pred okresným súdom, opakovanom disciplinárnom

konaní, je závažným zásahom do práv člena PZ.

18. Konaním žalovaného, ktorého hlavným cieľom je opätovné vylúčenie žalobcu z PZ, má za následok
aj tie skutočnosti, že žalobca v čase, keď bol neoprávnene vylúčený z PZ, nemohol vykonávať práva
člena PZ, čo malo za následok výrazne obmedzenie práva poľovníka, ktoré už uviedol (loviť zver ...).

Dáva do pozornosti, že postavenie poľovníckeho hospodára je vymedzené v § 19 Zákona o poľovníctve,
pričom táto funkcia má verejno-právnu povahu a jej vznik, zánik a kompetencie sú upravené v Zákone
o poľovníctve. Z ust. § 76 ods. 2 Zákona o poľovníctve vyplýva, že poľovnícky hospodár, ak
neplní povinnosti podľa § 19 ods. 9, alebo iné povinnosti ustanovené týmto zákonom, alebo vykonáva
činnosti, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sa dopustí priestupku. Žalobca sa nijakým spôsobom ani

takto špecifikovaného konania nedopustil.

19. V rámci činnosti žalovaného, ktorý neustále vyhľadáva dôvody, ako vylúčiť žalobcu z PZ, napriek
tomu, že súd judikoval, že je členom PZ, bolo dobré meno žalobcu v poľovníckych kruhoch podstatnespochybnené a znevážené, nakoľko osobnostná ujma je spojená s osobitne citeľným znížením
postavenia žalobcu v spoločenských kruhoch, kde sa žalobca pohybuje a kde neustále a opakované
zásahy zo strany žalovaného nie je možné inak zastaviť, ako cestou súdu.

20. Uviedol, že osobnosť človeka je individuálna a predstavuje súhrn špecifických osobných psychických
vlastností konkrétneho ľudského jedinca. Podobne ako právam a veciam, i osobnosti človeka je právom
poskytovaná ochrana pred jej neoprávneným zásahom. Ďalej je potrebné vziať do úvahy, že obsah
jednotlivých výrokov žalovaného škandalizuje a osočuje žalobcu v období, keď miera jeho vážnosti v

poľovníckych kruhoch je nadštandardná.

21. Za daných okolností je možné dôvodne tvrdiť, že by vzniknutú nemajetkovú ujmu vzhľadom k
intenzite a trvaniu nepriaznivého následku, spočívajúceho v znížení vážnosti žalobcu v spoločnosti
poľovníkov, pociťovala ako závažnú ujmu spravidla každá fyzická osoba nachádzajúca sa na mieste a
v postavení žalobcu, a aj preto je naplnená skutková podstata pre vznik nároku na ochranu osobnosti

podľa § 13 a nasl. OZ.

22. Predmetom práva občianskej cti a dôstojnosti je česť občana v jeho rozmanitých spoločenských
vzťahoch, jednak vo vzťahu k spoločnosti a jednak vo vzťahu k ostatným spoluobčanom.
Občianskoprávna ochrana sa poskytuje len proti takým neoprávneným zásahom, ktoré sa dotýkajú

mravnej integrity osobnosti občana tým, že môžu znížiť jeho dôstojnosť, česť a vážnosť z hľadiska jeho
vzťahovkspoluobčanomaohroziťjehopostavenieauplatnenievspoločnosti.Pritomniejerozhodujúce,
akým spôsobom došlo k takémuto zásahu do mravnej integrity osobnosti občana, ustanovenia § 11 a
nasl. OZ chránia totiž občana proti rozširovaniu nepravdivých alebo znižujúcich tvrdení bez rozdielu, či
k takýmto tvrdeniam došlo písomne, verbálne, tlačou, rozhlasom, televíziou, konaním, a pod.

23.Uviedolcitáciuustanovenia§13ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),§11ods.1OZ,čl.46
ods. 1 Ústavy SR, do pozornosti dal uznesenie NS SR z 18.2.2010 sp.zn. 3Cdo 137/2008, Rozsudky NS
SR: zo dňa 10.8.2008 sp.zn. 3Cdo 201/2007, zo dňa 26.11.2014 sp.zn. 9Szr/59/2013, zo dňa 10.4.2014
sp.zn. 6Nds/1/2014.

24.Žalovanývpísomnomvyjadreníkžalobe(č.l.63)uviedol,žezhľadiskahodnoteniapohnútkyžalobcu
pri uznaní Stanov PZ Janková (s výhradami) v jeho čestnom vyhlásení z r. 2013 žalobca doteraz
nešpecifikoval, v čom konkrétne spočíva rozpor prijatých stanov PZ Janková so stanovami SPZ, ako
aj relevantnou právnou úpravou. Práve uvedené nejasnosti spôsobili u ostatných členov PZ Janková

obavy, že žalobca nebude plne rešpektovať stanovy a kreovali stav právnej neistoty v združení, ktoré
o.i. vykonáva aj časť prenesenej štátnej správy na úseku poľovníctva. Žalobcom špekulatívne (bez
rozumného zdôvodnenia) vyvolaný negatívny stav je jadrom všetkých sporov, pričom návrh na zmierlivé
riešenie bol z jeho strany odmietnutý.

25. Keďže 28 členov PZ Janková považovalo správanie žalobcu, ktorý najprv v r. 2013 odmietol uznať
prijaté stanovy žalovaného bez výhrad a následne tieto v r. 2016 bez námietok uznal, za špekulatívne,
listom zo dňa 7.3.2016 požiadali prvostupňový orgán žalovaného o začatie disciplinárneho konania
voči žalobcovi. Podľa doručeného podnetu mal konať žalobca v rozpore s § 8 písm. c/ stanov SPZ,
§ 3 ods. 1 Disciplinárneho poriadku SPZ a čl. 5 písm. p/ Organizačného poriadku PZ najmä tým, že

špekulatívne a zjavne iba zo zištných dôvodov odmietol uznať záväznosť stanov PZ Jankova riadne
prijatýchnaVýročnejčlenskejschôdzidňa8.2.2013,pričomvyvolanýstavneistotydospelaždosúdneho
konania, pričom neskôr dňa 29.2.2016 bez námietok obsahovo totožné znenie stanov PZ Jankova
žalobca uznal, čo malo spolu s jeho nevhodným sprievodným správaním vážnym spôsobom narušiť
medziľudské vzťahy v PZ Jankova.

26. Keďže z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca napáda skutkové tvrdenia uvedené v podnete členov PZ
Jankova - fyzických osôb, ktoré musel žalovaný z úradnej povinnosti prejednať, týmto a priori namieta
pasívnu legitimáciu žalovaného v konaní.

27. Súčasne trvá na tom, že žalovaný nemohol zasiahnuť do osobnostných práv žalobcu, pokiaľ podnet
členov PZ Jankova v rámci svojej kompetencie a diskrečného oprávnenia posúdil tak, že ho považoval
za právne dôvodný a správanie žalobcu vyhodnotil ako účelové, špekulatívne a neurčité, ktoré jenežiaducim prvkom v riadnom fungovaní PZ Jankova. Inými slovami, nemôže byť na ťarchu žalovaného,
pokiaľ na základe podnetu „ex offo" viedol, resp. vedie disciplinárne stíhanie voči žalobcovi.

28. O druhom disciplinárnom previnení žalobcu bolo rozhodnuté na základe dôkazných prostriedkov
(vrátane podnetu zo dňa 7.3.2016), s ktorými sa žalobca mohol kedykoľvek oboznámiť nahliadnutím
do disciplinárneho spisu. Žalovaný nebol povinný nahrádzať pasivitu žalobcu v disciplinárnom
konaní, namietať a spochybňovať listinné dôkazné prostriedky, pričom žalobcovi neboli odňaté žiadne
subjektívne práva umožňujúce jeho riadnu obhajobu. Ani vznesenú námietku premlčania nepovažoval

žalovaný za dôvodnú, nakoľko sa posudzovalo ako dokonaný skutok až správanie žalobcu, ktorý dňa
29.2.2016 dobrovoľne uznal stanovy, ktoré dňa 8.3.2013 uznať odmietol.

29. Pokiaľ sa žalobca rozhodol dobrovoľne stať členom PZ Jankova, nie je uloženie sankcie za
disciplinárne previnenie zásahom do jeho osobnostných práv. Hoci sa jedná o záujmovú samosprávu,
subsidiárne poukazuje na uznesenie NS SR zo dňa 10.12.2008, sp. zn. 5Cdo/274/2007, R 36/2009.

Žalovaný považuje za absurdné, pokiaľ sa žalobca domáha súdnej ochrany z titulu údajného porušenia
jeho osobnostných práv, pričom nezohľadňuje, že svojim správaním pobúril členov PZ Jankova, narušil
vzájomné medziľudské vzťahy v poľovníckom združení, inicioval súdne konania, odmietol dohodu o
urovnaní a dokonca žiadal o rozpustenie PZ Jankova, ktorého členom je už niekoľko rokov. Uviedol
citáciu § 11 OZ, § 13 ods. 1 OZ.

30. Nestotožnil sa s argumentáciu žalobcu, že konaním žalovaného malo byť výrazným spôsobom
zasiahnuté do jeho osobnostnej sféry, poškodeniu cti, vážnosti a dôstojnosti. Zdôraznil, že relevantná
právna úprava poskytuje ochranu len voči takým konaniam, ktoré sa dotýkajú osobnosti občana tým,
že znižujú jeho dôstojnosť, česť a vážnosť vo vzťahu k spoluobčanom a ohrozujú tak jeho postavenie a

uplatnenie v spoločnosti. Poukázal na uznesenie NS ČR zo dňa 7.5.2002, sp. zn. 28Cdo/662/2002, že
rozhodnutie o vylúčení žalobcu z PZ Jankova nebolo žalovaným zverejňované alebo ďalej rozširované,
nebolo ani spôsobilé zasiahnuť do osobnostnej sféry žalobcu. Namiesto subjektívnych pocitov ujmy na
strane žalobcu je nutné skúmať objektívne hľadisko, tzn. či údajne neoprávnený zásah bol spôsobilý
zasiahnuť do osobnostných práv žalobcu. Žalobca podľa žalovaného neuniesol bremeno tvrdenia,

nedoložil žiadne dôkazné prostriedky, z ktorých by vyplývalo, že konanie žalovaného malo skutočne
difamačný charakter a zasiahlo do jeho dôstojnosti, cti a vážnosti. Za nepreukázané považuje aj tvrdenia
žalobcu, že počas disciplinárneho konania bolo voči jeho osobe prednesených viacero urážlivých
výrokov, takisto argument, že miera jeho vážnosti v poľovníckych kruhoch je nadštandardná. Žalobca
špecifikoval následky zásahu do osobnostných práv len všeobecnými formuláciami, ktoré nie je možné

žiadnym spôsobom verifikovať.

31. Skutočnosť, že žalobca bol hospitalizovaný v Národnom ústave srdcových a cievnych chorôb, a.s..
nie je, podľa žalovaného v priamej príčinnej súvislosti s jeho vylúčením z PZ Jankova. Za účelom
overenia zdravotných problémov žalobcu požaduje doloženie kompletnej zdravotnej dokumentácie. V

záujme riadneho posúdenia zdravotného stavu žalobcu žiada tiež zabezpečenie výpisu z účtu poistenca
zo zdravotnej poisťovne.

32. Zdôraznil, že argumentáciu žalovaného vôbec nepodporuje ním predložené uznesenie NS SR zo
dňa 18.2.2010, sp. zn. 3Cdo/137/2008 a Rozsudok NS SR zo dňa 10.8.2008, sp. zn. 3Cdo/201/2007.

Z identifikovaných rozhodnutí žalobca interpretuje nesprávne právne závery. Naopak, poukázal na
rozsudok 3Cdo/201/2007, že vzhľadom na absenciu neoprávneného zásahu a ujmy považuje žalobu za
nedôvodnú. Za nesúvisiace s týmto konaním považujeme taktiež rozhodnutia NS SR zo dňa 26.11.2014,
sp. zn. 9Sžr/59/2013 a zo dňa 10.4.2014, sp. zn. 6Nds/1/2014, na ktoré odkazuje žalobca.

33. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril.

34. Súd na pojednávaní dňa 12.10.2017 vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, vypočul
právnych zástupcov (ďalej len „PZ“) strán sporu a zistil:
Žalovaný oznámil žalobcovi v liste zo dňa 21.8.2013 (č.l. 15), že na VČS PZ konanej dňa 2.3.2013

predložil Výbor PZ Jankova k uznaniu a podpisu novo vypracované Stanovy PZ, ktoré boli podrobne
prerokované a členskou základňou schválené na členskej schôdzi PZ Jankova, ktorá sa konala dňa
8.2.2013. Predložené Stanovy boli uznané a podpísané celou členskou základňou PZ, okrem členov T..
T. O. a T.. L. E., ktorí odmietli Stanovy PZ prevziať a svojim podpisom ich uznať. Svojím konaním uvedeníčlenovia porušili čl. 3, odstavec 1/ Stanov PZ Jankova, ako aj § 8 písm. a/ Stanov SPZ a § 29 ods.
3 písm. b/ Stanov SPZ. Členovia, ktorí odmietli uznať a podpísať záväznosť Stanov PZ, sami ukončili
svoje členstvo v PZ Jankova vystúpením (§ 29 ods. 3 písm. b/ Stanov SPZ a či. 15 Organizačného a

rokovaciehoporiadkuSPZ-uverejnenévoVestníkuč.1/2013SPZ.)Vsúladestýmtožalovanýoznamuje
žalobcovi, že jeho členstvo v PZ Jankova bolo ukončené vystúpením.

35. OS Martin v spore žalobcu proti žalovanému o určenie členstva žalobcu u žalovaného, vedenom pod
sp.zn. 10C/238/2013, rozhodol Rozsudkom č.k. 10C/238/2013-171 zo dňa 11.12.2014 tak, že žalobca

je členom žalovaného a súčasne zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 9.12.2015 v spojení s Rozsudkom KS ZA, sp.zn. 7Co/439/2015 zo
dňa 21.10.2015. Z rozsudku OS MT vo veci 10C/238/2013 súd zistil, že žalobca sa vo veci sp.zn.
10C/238/2013 žiadal proti žalovanému určiť, že je jeho členom a že nedošlo k ukončeniu jeho členstva
vystúpením, ako to oznámil žalovaný žalobcovi listom zo dňa 21.8.2013 č.j. 4/08/2013 (ods. 34). Z
odôvodnenia rozsudku 10C/238/2013 vyplýva, že súd nemal preukázané, že by žalobca svoje členstvo

ukončil vystúpením tak, ako to predpokladajú Stanovy PZ, príp., že by jeho členstvo v PZ ku dňu
vyhlásenia rozsudku súdu bolo ukončené iným, tam predpokladaným spôsobom a preto určil, že žalobca
je členom žalovaného. OS uviedol, že vystúpenie člena z PZ môže byť uskutočnené na základe
jednostranného, nesporného prejavu vôle člena, adresovaného príslušným orgánom PZ, ktorými sú
predovšetkým členská schôdza PZ a výbor PZ, že vystupuje z poľovníckeho združenia, čiže ukončuje

týmto spôsobom svoje členstvo. Ani Stanovy SPZ, ale ani platné Stanovy žalovaného formu vystúpenia
člena bližšie nestanovujú, je však nepochybné, že musí ísť o perfektný právny úkon, ktorý má náležitosti
predpokladané § 34 a nasl. OZ, teda, že to musí byť prejav vôle smerujúci k zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 musí
byť urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne inak je neplatný.

36. Zároveň uviedol, že nešlo o žalobu podľa piatej časti OSP - účinného v čase rozhodovania súdu,
od 1.7.2016 Zákon č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok, teda v časti upravujúcej správne
súdnictvo. Napriek námietkam žalovaného súd dospel k presvedčeniu, že má právomoc prejednať
daný spor a že v prípade žalobcu ide o určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c/ OSP (v tom čase

účinný zákon, po 1.7.2016 CSP), že žalobca nenapadol žiadne rozhodnutie žalovaného, ktoré by
bolo možné preskúmavať podľa ustanovení piatej časti OSP. Súd prejednával takmer identickú vec,
sp.zn. 10C/209/2014, predtým sp. zn. 8C/239/2013, kde potom, čo OS Martin vydal dňa 23.4.2014
uznesenie sp. zn. 8C/239/2013, ktorým podľa § 250d ods. 2 OSP postúpil vec KS v Žiline ako súdu
vecne príslušnému na prejednanie veci, následne krajský súd spis predložil NS SR a ten pod sp.

zn. 7Nds/3/2014 rozhodol, že nesúhlas KS v Žiline s postúpením veci je dôvodný a na konanie a
rozhodnutie vo veci je príslušný OS Martin. Zo žaloby žalobcu, podanej na OS Martin vyplýva, že
žalobca prostredníctvom svojej PZ podľa § 80 písm. c/ žiada o určenie, že je členom žalovaného PZ, na
základe skutkových okolností, ktoré opísal v žalobe s odôvodnením, že neukončil svoje členstvo v PZ
a oznámenie žalovaného z 21.8.2013, č.j. 4/08/2013, o ukončení jeho členstva, je nulitný právny úkon,

pričom žalobca má naliehavý právny záujem na určenie svojho právneho vzťahu k žalovanému. Z takto
podaného návrhu na začatie konania podľa NS SR je možné ustáliť záver, že v danej veci nie sú splnené
podmienky pre súdny prieskum rozhodnutia žalovaného podľa piatej časti OSP upravujúcej správne
súdnictvo,lebožalobcasanedomáhalpreskúmaniarozhodnutiaorgánuverejnejsprávyaleboprávnickej
osoby, na ktorú štát zákonom preniesol rozhodnutie o právach a povinnostiach v oblasti verejnej správy.

37. Dňa 23.3.2016 bolo vydané rozhodnutie, č. rozhodnutia VPZ-DK/1/2016 (č.l. 33), ktorým výbor
žalovaného ako prvostupňový disciplinárny orgán v disciplinárnom konaní proti žalobcovi, pre porušenie
§ 8 písm. c/ Stanov SPZ, § 3 ods. 1 Disciplinárneho poriadku SPZ a čl. 5 písm. p/ Organizačného a
poľovníckeho priadku PZ Jankova prijal na zasadnutí dňa 23.3.2016 rozhodnutie, ktorým sa žalobca

ako člen PZ Jankova uznáva vinným z porušenia § 8 písm. c/ Stanov SPZ, § 3 ods. 1 Disciplinárneho
poriadku SPZ a čl. 5 písm. p/ Organizačného a poľovníckeho priadku PZ Jankova tým, že ako člen PZ
Jankova konal proti záujmom PZ Jankova, špekulatívne a zjavne iba zo zištných dôvodov odmietol uznať
záväznosť Stanov PZ Jankova prijatých na Výročnej členskej schôdzi dňa 8.2.2013, pričom vyvolaný
stav neistoty dospel až do súdneho konania, ako aj výzvy disciplinárne stíhaného na rozpustenie PZ

Jankova adresovanej Okresnému úradu Martin, Pozemkový a lesný odbor a neskôr dňa 29.2.2016
bez námietok obsahovo totožné znenie Stanov PZ Jankova uznal. Uvedeným správaním žalobca
nerešpektoval pravidlá občianskej a poľovníckej morálky, čo vážnym spôsobom narušilo medziľudské
vzťahy v PZ Jankova. Týmto konaním sa žalobca dopustil disciplinárneho priestupku podľa § 3ods. 1 písm. c/ a d/ Disciplinárneho poriadku SPZ, za čo sa mu v zmysle § 4 ods. 1 písm. d/
Disciplinárneho poriadku ukladá disciplinárny trest vylúčenie z PZ Janková. Zároveň v súlade s § 1
ods. 10 Disciplinárneho poriadku SPZ prvostupňový disciplinárny orgán, Výbor žalovaného, uložil

žalobcovi uhradiť časť nákladov konania vo výške 287,- Eur, ktoré vznikli prešetrovaním disciplinárneho
priestupku.

38. V odôvodnení sa uvádza, že listom zo dňa 7.3.2016 adresovalo 28 členov žalovaného podnet výboru
žalovaného, ktorým ho žiadalo o začatie disciplinárneho konania voči členovi žalovaného - žalobcovi,

ktorý mal konať v rozpore s § 8 písm. c/ Stanov SPZ a § 3 ods. 1 Disciplinárneho poriadku SPZ, a čl.
5 písm. p/ Organizačného a poľovníckeho poriadku žalovaného najmä tým, že špekulatívne a zjavne
iba zo zištných dôvodov odmietol uznať záväznosť Stanov žalovaného, riadne prijatých na Výročnej
členskej schôdzi dňa 8.2.2013, pričom vyvolaný stav neistoty dospel až do súdneho konania a neskôr
dňa 29.2.2016 bez námietok obsahovo totožné znenie Stanov žalovaného uznal, čo malo spolu s jeho
nevhodným sprievodným správaním vážnym spôsobom narušiť medziľudské vzťahy u žalovaného.

39. Predseda disciplinárneho orgánu - výboru žalovaného, po preskúmaní podnetu vyhodnotil tento ako
opodstatnený a v zmysle § 5 Disciplinárneho poriadku SPZ odporučil výboru žalovaného, aby vo veci
ďalej konal. V súlade s uvedeným výbor žalovaného vytýčil termín zasadnutia výboru, predvolal naň
disciplinárne stíhaného a vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania mal disciplinárny orgán za

dostatočne preukázané, že žalobca porušil povinnosti člena SPZ uvedené v § 8 písm. c/, § 3 ods. 1
písm. c/ a d/ Disciplinárneho poriadku SPZ a čl. 5 písm. p/ Organizačného poriadku PZ Jankova, čo
zakladá dôvod na uloženie disciplinárneho trestu, ako to je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, s
poučením, že proti tomuto disciplinárnemu trestu sa môže stíhaný písomne odvolať do 15 dní od jeho
doručenia alebo ústne do zápisnice po vynesení rozhodnutia na orgáne žalovaného, ktorý rozhodnutie

vydal. Odvolanie podané v ustanovenej lehote má odkladný účinok.

40. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Žiadal, aby členská schôdza žalovaného ako
druhostupňový disciplinárny orgán v predmetnej veci vydala rozhodnutie, ktorým rozhodnutie výboru
žalovaného zo dňa 23.3.2016 zruší a členská schôdza žalovaného ako odvolací disciplinárny orgán

návrh na disciplinárne konanie ako neopodstatnené zamietne (č.l. 44).

41. Členská schôdza PZ ako druhostupňový disciplinárny orgán v súlade s § 2 ods. 1 písm. a/ druhý
pododsek Disciplinárneho poriadku SPZ rozhodnutím č. ČSPZ-ODK/1/2016 zo dňa 28.5.2016 potvrdil
rozhodnutie prvostupňového orgánu č. VPZ-DK/1/2016 zo dňa 23.3.2016.

42. Žalobca sa následne žalobou zo dňa 29.6.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného, ktoré vydala členská schôdza PZ ako druhostupňový disciplinárny orgán, rozhodnutia č.
ČSPZ-ODK/1/2016 zo dňa 28.5.2016. KS v Žiline ako správny súd v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. ČSPZ-ODK/1/2016 zo dňa 28.5.2016 rozhodol tak, že rozhodnutie členskej

schôdze žalovaného ČSPZ-ODK/1/2016 zo dňa 28.5.2016 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie. Rozhodnutie KS ZA nadobudlo právoplatnosť dňa 3.8.2017. V odôvodnení uvádza, že žalobca
bol nezákonným spôsobom bez disciplinárneho konania a následného rozhodnutia dňom 18.10.2013
vylúčený z PZ Jankova až do 5.2.2016. Žalobca sa však predmetnou žalobou domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ČSPZ-ODK/1/2016 zo dňa 28.5.2016, ktorým bolo potvrdené

rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. VPZ-DK/1/2016 zo dňa 23.3.2016. Toto rozhodnutie
bolo zrušené a vrátené na ďalšie konanie a vo vzťahu k tomuto konaniu krajský súd uviedol, že
disciplinárne konanie zo dňa 23.3.2016 bolo uskutočnené už po uplynutí ročnej premlčacej lehoty v
zmysle § 1 ods. 6 Disciplinárneho poriadku SPZ.

43. Podľa § 11 OZ, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

44. Podľa § 13 ods. 1 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo

dané primerané zadosťučinenie.

45. Obsahom žaloby, rozhodnutím žalovaného, číslo rozhodnutia VPZ-DK/1/2016 (č.l. 33), mal súd
preukázané, že žalobca sa domáhal ochrany osobnosti v zmysle ust. § 11 a nasl. OZ, keď podľa žalobcumal žalovaný spôsobiť nemajetkovú a morálnu ujmu žalobcovi za nezákonné konanie a verejne
vyjadrené nepravdivé tvrdenia o osobe žalobcu, ktoré sú uvedené práve v rozhodnutí žalovaného č.
VPZ-DK/1/2016 (ods. 37) a za tieto vyjadrenia žiadal uverejniť ospravedlnenie v znení, ako je uvedené

v ods. 1.

46. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že rozhodnutie žalovaného č. VPZ-DK/1/2016 zo
dňa 23.3.2016, bolo vydané v disciplinárnom konaní vedenom v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/, pododsek 1
Disciplinárneho poriadku SPZ, podľa ktorého disciplinárnymi orgánmi SPZ sú v disciplinárnom konaní v

poľovníckom združení (ďalej len „PZ“) výbor PZ ako prvostupňový disciplinárny orgán; členská schôdza
PZ ako druhostupňový disciplinárny orgán. Rozhodnutie VPZ-DK/1/2016 vydal Výbor PZ Jankova ako
prvostupňový disciplinárny orgán v disciplinárnom konaní. Podľa čl. 7 písm. c/ Stanov žalovaného (č.l.
21 pripojenej veci 10C/238/2013), výkonným orgánom PZ je výbor PZ, ktorý v disciplinárnom konaní
ukladá členom PZ disciplinárne opatrenia. Bolo preukázané z odôvodnenia predmetného rozhodnutia
a podnetom zo dňa 7.3.2016, podpísaným 28 členmi žalovaného (č.l. 76), že disciplinárne konanie, v

ktorom bolo vydané rozhodnutie VPZ-DK/1/2016, bolo začaté v zmysle ust. § 5 ods. 1 Disciplinárneho
poriadku SPZ, podľa ktorého disciplinárne konanie sa začína na návrh orgánov a členov SPZ alebo
orgánovštátnejsprávy.Vzmysle §12ods.1DisciplinárnehoporiadkuSPZ,protidisciplinárnemutrestu
sa môže stíhaný písomne odvolať do 15 dní od jeho doručenia alebo ústne do zápisnice po vynesení
rozhodnutia. Proti rozhodnutiu vynesenému v odvolacom konaní je ďalšie odvolanie neprípustné.

Odvolanie podané stíhaným v ustanovenej lehote má odkladný účinok. Žalobca sa proti rozhodnutiu
žalovaného VPZ-DK/1/2016 odvolal (č.l. 41).

47. Obsahom žaloby a rozsudkom KS v Žiline, sp.zn. 21S/104/2016 zo dňa 7.6.2017, právoplatného
dňa 3.8.2017 (č.l. 91 a nasl.), mal súd preukázané, že o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného

VPZ-DK/1/2016 rozhodla Členská schôdza PZ ako druhostupňový disciplinárny orgán v súlade s § 2
ods. 1 písm. a/ druhý pododsek Disciplinárneho poriadku SPZ rozhodnutím č. ČSPZ-ODK/1/2016 zo
dňa 28.5.2016 tak, že potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu č. VPZ-DK/1/2016 zo dňa 23.3.2016.
Žalobca sa následne žalobou zo dňa 29.6.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného, ktoré vydala členská schôdza PZ ako druhostupňový disciplinárny orgán, rozhodnutie č.

ČSPZ-ODK/1/2016 zo dňa 28.5.2016. KS ZA ako správny súd v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. ČSPZ-ODK/1/2016 zo dňa 28.5.2016 rozhodol tak, že toto rozhodnutie zrušil
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Rozhodnutie KS ZA nadobudlo právoplatnosť dňa 3.8.2017.

48. Na základe preukázania skutočností, ako sú uvedené v ods. 46, 47 súd žalobu, ktorou sa žalobca

domáhal ochrany osobnosti s obsahom, ako je to uvedené v ods. 1 a 2, zamietol. Súd vychádzal z
právneho názoru, ktorý bol vyslovený v uznesení NS SR 5Cdo 274/2007 zo dňa 10.12.2008, že podľa
ustálenej súdnej praxe, neoprávneným zásahom v zmysle ust. § 11 a nasl. OZ, je zásah do osobnosti
fyzickej osoby, ktorý je v rozpore s objektívnym právom, tj. s právnym poriadkom. Niektoré zásahy, hoci
zdanlivo odporujú subjektívnemu právu, nemožno napriek tomu posúdiť ako neoprávnené. Podstatou

toho je existencia okolností vylučujúcich neoprávnenosť zásahu. O neoprávnený zásah do osobnosti
fyzickej osoby nejde, o.i. v prípadoch, kedy je zásah povolený (resp. jeho možnosť je predpokladaná
zákonom). Ide o.i. o prípady, keď k zásahu do osobnosti fyzickej osoby dochádza pri výkone iného
práva ustanoveného zákonom, alebo keď iný subjekt plnil právnu povinnosť, ktorú mu ukladá zákon.
Neoprávnenosť zásahu do práva na ochranu osobnosti je teda vylúčená aj vtedy, ak došlo k zásahu v

rámci úradného konania a ak zásah nevybočil z rámca daného platnými predpismi. Konanie, v ktorom
bolo vydané rozhodnutie žalovaného VPZ-DK/1/2016, bolo konanie legálne, vykonané na základe
podmienok stanovených Disciplinárnym poriadkom SPZ a Stanov žalovaného. Pokiaľ teda je v súlade
so zákonnými podmienkami začaté príslušné konanie, v ktorom bolo vydané zákonom predpokladané
rozhodnutie, nie je vydanie takéhoto rozhodnutia neoprávneným zásahom do osobnostných práv

účastníka konania, a to ani v prípade, že po jeho vydaní sa preukáže, že nebolo vydané dôvodne.
Nemožno pri tom opomenúť, že otázku nezákonnosti rozhodnutia nemožno posudzovať zo strany súdu
ako otázku predbežnú. Súd vychádza z toho, že rozhodnutie je nezákonné iba vtedy, ak rozhodnutie
bolo príslušným rozhodnutím kompetentného orgánu zrušené ako nezákonné, čo nebol daný prípad.

49. Bolo preukázané rozhodnutím KS v Žiline v správnom konaní, vedenom pod sp.zn. 21S/104/2016,
že rozhodnutie odvolacieho orgánu, členskej schôdze žalovaného č. ČSPZ-ODK/1/2016 zo dňa
28.5.2016, bolo síce zrušené a vrátené žalovanému na ďalšie konanie, ale nie ako nezákonné.50. Pokiaľ KS na str. 8 skonštatoval, že žalobca bol nezákonným spôsobom bez disciplinárneho konania
a následného rozhodnutia dňom 18.10.2013 vylúčený z PZ Jankova až do 5.2.2016, uvedené nebolo
predmetom preskúmavania KS, vychádzajúc aj z právneho názoru právoplatného rozsudku OS Martin

vo veci 10C/238/2013 (viď ods. 35, 36); žalobca sa domáhal pred KS v Žiline preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. ČSPZ-ODK/1/2016 zo dňa 28.5.2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu č. VPZ-DK/1/2016 zo dňa 23.3.2016 a toto rozhodnutie bolo zrušené
a vrátené na ďalšie konanie a vo vzťahu k tomuto konaniu krajský súd uviedol, že disciplinárne konanie
zo dňa 23.3.2016 bolo uskutočnené už po uplynutí ročnej premlčacej lehoty v zmysle § 1 ods. 6

Disciplinárneho poriadku SPZ. Nebolo zrušené ako nezákonné a teda je dôvodné aplikovať právny
názor NS v rozhodnutí 5Cdo 274/2007, že predmetné rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so
zákonnými podmienkami, bolo vydané ako zákonom predpokladané rozhodnutie, že takéto rozhodnutie
nie je neoprávneným zásahom do osobnostných práv žalobcu, a to ani v prípade, že po jeho vydaní
sa preukázalo Rozsudkom KS ZA, sp.zn. 21S/104/2016 zo dňa 7.6.2017, že nebolo vydané dôvodne,
teda nie nezákonne.

51. Pokiaľ PZ žalobcu namietala nečinnosť orgánov žalovaného vo vzťahu k svojim členom, tj., že
pokiaľ by boli oboznámení s rozhodnutiami súdu vo veci žalobcu, nemuselo dôjsť k spísaniu podnetu
na žalobcu, ktoré viedlo k disciplinárnemu konaniu, na základe ktorého bol žalobca vylúčený z PZ
žalovaného - súd v tejto súvislosti uvádza, že práve táto namietanú ochranu bola žalobcovi poskytnutá

v zákonom predpokladanom postupe, v rámci disciplinárneho konania, v ktorom žalobca využil opravné
prostriedky a následne v rámci správneho konania pred KS v Žiline. Preto súd opakovane odkazuje
na právny názor vyslovený v rozhodnutí NS SR 5Cdo/274/2007, že pokiaľ je v súlade so zákonnými
podmienkami začaté príslušné konanie, v ktorom bolo vydané zákonom predpokladané rozhodnutie, nie
je vydanie takého rozhodnutia neoprávneným zásahom do osobnostných práv účastníka konania a to

ani v prípade, že po jeho vydaní sa preukáže, že nebolo vydané dôvodne.

52. K namietanej pasívnej vecnej legitimácii žalovaného prostredníctvom jeho PZ, súd uvádza, že v
súlade s ust. § 2 Disciplinárneho poriadku SPZ za žalovaného konali orgány žalovaného, teda bolo
vydané rozhodnutie žalovaného. na uvedené je bez relevancie skutočnosť, že podnet podali jednotliví

členovia žalovaného. Rozhodnutie, ktoré vydali orgány v zmysle ust. § 12 Disciplinárneho poriadku
SPZ je rozhodnutím žalovaného. Orgány v zmysle § 12 Disciplinárneho poriadku SPZ sú v zmysle čl.
5 Stanov žalovaného orgánmi žalovaného v zmysle čl. 5 písm. a/ a b/ Stanov žalovaného. Podľa čl.
6 písm. a/ Stanov žalovaného, členská schôdza PZ je najvyšším orgánom PZ a rozhoduje o všetkých
záležitostiach PZ. Podľa čl. 7 výbor PZ je výkonným orgánom PZ, ktorý spravuje záležitosti PZ v

období medzi členskými schôdzami. Tieto orgány žalovaného sú v zmysle § 12 Disciplinárneho poriadku
SPZ disciplinárnymi orgánmi. Výbor PZ ako prvostupňový disciplinárny a členská schôdza PZ ako
druhostupňový disciplinárny orgán. Podľa § 20 ods. 1 OZ, právne úkony právnickej osoby vo všetkých
veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo
zákonom (štatutárne orgány). Súd je toho názoru, že bola daná pasívna legitimácia žalovaného, lebo

žalobca sa domáhal ochrany svojej osobnosti na základe tých skutočností, ktoré vyplývali z rozhodnutia
žalovaného, vydaného orgánmi žalovaného a nedomáhal sa ochrany z titulu individuálneho konania
jednotlivých členov žalovaného proti žalobcovi.

53. Pokiaľ žalobca namietal konanie, ako toto vyplynulo z poľovnej knihy - návšteva poľovného revíru,

súvisiaca s lovom zvery zo dňa 16.7.2013, kde je pri mene žalobcu kresba, súd uvádza, že tam uvedená
poznámka či kresba je takou skutočnosťou, ktorú nemožno pripísať na ťarchu žalovaného, ale ide o
konanie individuálnej osoby, ktorej identifikácia v priebehu konania nebola preukázaná a podľa názoru
súdu ani nemá relevanciu na predmet prejednávanej veci.

54. Nárok žalobcu opísaný v odseku 3 súd ako nedôvodný zamietol. Právoplatné rozhodnutie
súdu v zmysle tohto návrhu žalobcu by vylúčilo aplikáciu príslušných ustanovení Stanov žalovaného,
Disciplinárneho poriadku SPZ ako aj Zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení do budúcnosti na také prípadné správanie žalobcu, ktoré by bolo
v rozpore s uvedenými predpismi a preto tento nárok žalobcu súd analogicky posudzoval aj v zmysle

ust. § 574 ods. 2 OZ, podľa ktorého dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v
budúcnosti, je neplatná. Uloženie takejto povinnosti žalovanému je podľa názoru súdu aj v rozpore s
dobrými mravmi v zmysle ust. § 3 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaný by nemohol zákonom predpokladanýmspôsobom postihnúť také prípadné správanie žalobcu, ktoré by bolo v rozpore so zákonom a stanovami
žalovaného, v prípade, že by k takémuto správaniu došlo, a preto aj tento nárok žalobcu zamietol.

55. Súd zamietol návrhy na dokazovanie - list zo dňa 29.1.2016, listina - návšteva poľovného revíru
súvisiaca s lovom zvery, výsluch svedka T.. T. O., ako nadbytočné. Skutočnosti rozhodné pre predmet
prejednávanej veci boli preukázané inak, odôvodnenie vyššie, vychádzajúc pri rozhodovaní z názoru,
ktorý vyplýva z uznesenia NS SR sp.zn. 5Cdo/274/2007, preto nebolo potrebné tieto dôkazy vykonať.

56. Pre úplnosť súd uvádza, že rozhodnutie OS MT vo veci sp.zn. 10C/238/2013 zo dňa 11.12.2014,
Oznámenie žalovaného zo dňa 21.8.2013 č.j. 4/08/2013, ako aj rozhodnutie žalovaného o vylúčení
žalobcu VPZ - DK 1/2015 zo dňa 23.3.2016 - tieto listiny bez ďalšieho neboli spôsobilé spôsobiť
žalobcovi nemajetkovú ujmu, ako to žalobca opisuje v žalobe, nakoľko žalovaný tieto listiny žiadnym
spôsobom nezverejňoval, ako o tom vypovedal PZ žalovaného na pojednávaní dňa 12.10.2017
(zápisnica str. 4). Súd sa stotožňuje s vyjadrením PZ žalovaného, že tvrdenie žalobcu o tom, že došlo k

zásahudoctižalobcuvžalobeopísanýmkonanímžalovaného,jeargumentáciavšeobecnáanazáklade
tejto všeobecnej argumentácie nemožno prijať záver, k akému reálnemu zásahu do občianskej cti a
ľudskej dôstojnosti malo na strane žalobcu dôjsť.

57. Z oznámenia žalovaného v liste zo dňa 21.8.2013 ani nevyplývajú skutočnosti v zmysle žalobného

petitu - viď ods. 1, 2, tieto vyplývajú z rozhodnutia žalovaného, č.j. VPZ - DK/1/2016. O okolnostiach
(ne)ukončenia členstva na základe oznámenia žalovaného v liste zo dňa 21.8.2013 bolo právoplatne
rozhodnutévovecivedenejnaOSMTpodsp.zn.10C/238/2013,právoplatnéhodňa9.12.2015,vspojení
s rozsudkom KS ZA 7Co 439/2015 zo dňa 21.10.2015.

58. Pre konajúcu vec bol rozhodný právny názor vyslovený v rozhodnutí KS ZA vo veci vedenej
pod sp.zn. 21S/104/2016 zo dňa 7.6.2016, právoplatného dňa 3.8.2017, ktorý sa týkal predmetu
prejednávanej veci, keď KS v Žiline preskúmaval zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. ČSPZ -
ODKA/1/2016 zo dňa 28.5.2016 a vo vzťahu k tam posudzovanej otázke - predmetu prieskumu súd
z tohto rozsudku KS v Žiline vychádzal pri rozhodovaní v konajúcej veci v súlade s ust. § 194 ods. 2

CSP, podľa ktorého, ak bolo o otázke podľa odseku 1 rozhodnuté, súd na také rozhodnutie prihliadne a
vysporiada sa s ním v odôvodnení rozhodnutia, podľa ods. 1 otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať
iný orgán verejnej moci ako orgán podľa § 193, môže súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť.

59. K rozhodnutiam NS SR, ktoré boli produkované stranami sporu, sp.zn. 9Cžr/59/2013 -súd uvádza,

že toto rozhodnutie nebolo aplikovateľné v konajúcej veci, lebo OS MT v tomto konaní súd nekonal
ako správny orgán a teda neprináleží OS MT v tomto konaní posudzovať porušovanie zásad v
oblasti správneho konania - toto bolo vecou správneho súdu, ktorý predmetnú správnu vec rozhodoval
(21S/104/2016) a z tohto rozhodnutia súd v súlade s § 194 ods. 2 CSP vychádzal. Nebolo aplikovateľné
ani uznesenie NS SR 3Cdo/137/2008, nakoľko v prípade, že zásah spočíval v tvrdeniach, ktoré boli

prednesené za takých okolností, pri ktorých nehrozilo zverejnenie, čo je daný prípad (ods. 56), sa
nemohla znížiť vážnosť fyzickej osoby. Ak teda žalovaný ako pôvodca žalobcom tvrdeného zásahu
konal voči žalobcovi bez prítomnosti ďalších osôb, ide o zásah nespôsobilý narušiť alebo ohroziť
práva chránené ustanovením § 11 OZ. Uznesenie NS SR 6Nds/1/2014 rieši vecnú príslušnosť súdu v
správnom konaní a netýka sa predmetu sporu. Vo vzťahu k rozhodnutiu NS ČR 28Cdo/662/2002, nie je

podľa názoru súdu aplikovateľný na danú vec poukazom na rozhodnutie NS SR vo veci 5Cdo/274/2007,
z ktorého súd aj vychádzal a ktorý právny názor vylučuje aplikáciu záverov z rozhodnutia NS ČR
28Cdo/662/2002, nakoľko v tam súdenej veci neoprávnenosť zásahu nebola vylúčená, t. j., že k zásahu
došlo v rámci úradného konania ako v súdenej veci.

60. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný
mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

61.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.