Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/284/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209250
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8314209250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: D. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom M., S. X, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník, Sov. hrdinov
163/66, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o vydanie
bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu v Humennom č. k. 15C/184/2014-67 zo dňa 19. marca 2015, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 172,61 Eur v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Určil, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi
účastníkmi konania č. zmluvy 8570274 v bode 13 o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahrňujúce
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou,
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi trovy právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 654,76 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vychádzal z faktu, že reálne žalobca dostal od žalovaného sumu
663,88 Eur. Žalobca však zaplatil žalovanému 836,49 Eur s tým, že bola vyslovená neprijateľná zmluvná
podmienka týkajúca sa odplaty za poskytnutie úveru a z tohto dôvodu sa považoval úver poskytnutý
žalobcovi za bezúročný a bez poplatkov. Výška bezdôvodného obohatenia predstavuje tak sumu, ktorú
zaplatil žalobca žalovanému odpočítajúc sumu, ktorá bola reálne žalobcovi poskytnutá a bezdôvodné

obohatenie je rozdiel medzi týmito dvoma sumami, teda suma 172,61 Eur. Pokiaľ ide o vznesenú
námietku premlčania, súd prvej inštancie vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný dlhodobo pôsobí v
oblasti poskytovania nebankových pôžičiek, napriek tomu používa dlhodobo v zmluvách ustanovenia,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi i platnou legislatívou, používa nekalé obchodné praktiky, a
preto takéto konanie žalovaného možno hodnotiť ako úmyselné konanie s cieľom získať bezdôvodné
obohatenie. V súvislosti s tým vychádzal súd prvej inštancie z 10 ročnej premlčacej lehoty a ako príklad
uviedol rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co 89/2011 a 7Co 84/2011.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p..4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. V svojom odvolaní
uviedol, že považuje rozhodnutie súdu 1.stupňa za nepreskúmateľné a tým bolo porušené právo na
spravodlivé súdne konanie, keďže má účastník konania, strana, má nárok na riadne a vyčerpávajúce

odôvodnenie súdneho rozhodnutia, s poukazom na nález Ústavného súdu SR I. ÚS 226/03. Zároveň
žalovaný popiera status žalobcu ako spotrebiteľa. Je potrebné vychádzať z toho, že sa strany
dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú
spravovať Obchodným zákonníkom, podľa dodatku k zmluve zo 07.10.2011. Klient spresnila účel, na
ktorý financie použije, a to úhradu poplatkov spojených s výkonom povolania. Súd 1.stupňa posúdil

zmluvu, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere a je preto potrebné pri jej posudzovaní vychádzať z
náležitostí nepomenovanej zmluvy. Zmluva o úvere je upravená v ustanoveniach § 497 a nasledujúcich
Obchodného zákonníka. V danom prípade nešlo o zmluvu typovú ako o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ale zmluvu o úvere, ktorá je uzavretá a upravená v ustanoveniach Obchodného zákonníka.
Žalovaný mal nárok na vrátenie úveru, ale aj na vrátenie príslušného poplatku, ktorý predstavoval v
1/3 dohodnutý úrok a vo zvyšných 2/3 nákladov na vypracovanie a uzavretie zmluvy o úvere spolu so

všetkou administratívou. Je potrené poukázať ešte aj na to , že strany vylúčili aplikáciu ustanovenie
Občianskeho zákonníka, ktorý možno aplikovať len vtedy, ak by Obchodný zákonník nemal príslušnú
právnu úpravu k tejto problematike, keďže ide však o absolútny obchod , teda záväzkovo-právny vzťah,
je potom potrebné posudzovať nárok podľa Obchodného zákonníka. Poukázal na viaceré publikácie,
týkajúce sa komentárov Obchodného zákonníka, pokiaľ išlo autorov - I. Štenglová, S.Plíva, M.Tomsa a

kolektív, E. Dvořák a Pelikánová. Preto navrhol zrušiť rozhodnutie prvej inštancie a ako vecne správne
a vrátiť to na ďalšie konanie.

5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Považoval rozhodnutie súdu 1.inštancie za dostatočne
odôvodnené, keďže od strany 6 do polovice strany 8 odôvodňuje svoje rozhodnutie aj v tom

zmysle, z akých dôvodov použil ustanovenia Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3MCdo12/2014. Za nepreskúmateľné považuje dôvody odvolateľa,
teda žalovaného, keďže zo žiadnej argumentácie žalovaného nemožno dospieť k záveru, z čoho
vyvodzuje presvedčenie, že nejde o zmluvu spotrebiteľskú. Na okraj uviedol, že dojednanie úrokov
nepredstavuje podstatnú časť zmluvy o úvere, podľa Obchodného zákonníka, ale pri spotrebiteľských

úveroch táto absencia jednoznačne vedie ku bezplatnosti úveru podľa § 9 ods.2 písmena i ) zákona číslo
129/2010. Zároveň citoval aj body 49,50,71 a 72 rozsudku Súdneho dvora EÚ C-26/13. Je nereálne
aby poplatok za spracovanie administratívne bolo súčasťou plnenia zo strany spotrebiteľa, keďže
za tieto poplatky v skutočnosti reálne dlžník nedostane žiadne plnenie zo strany veriteľa. Poukázal
tiež na rozhodnutia odvolacích súdov v Prešove, ale aj v Banskej Bystrici, ktoré sa zaoberali priamo

otázkou neprijateľnej zmluvnej podmienky týkajúcej sa zakomponovania poplatku za spracovanie úveru
( 5Co219/2013 a 14Co321/2012).

6.Odvolacísúdprejednalrozhodnutieakoajkonanie,ktorémupredchádzalovzmyslezásaduvedených
v § 378 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) a zistil, že odvolanie žalobcu

nie je dôvodné.

7. Súd 1.inštancie dostatočným spôsobom zistil skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie nároku
žalobcu a dospel aj k správnym právnym záverom. Na týchto okolnostiach sa nič nezmenilo ani v štádiu
odvolacieho konania.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len citovaného zákona), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 1 ods. 5 citovaného zákona, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú
ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 15 ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

20. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len citovaného zákona), na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.24. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25. Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

26. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Z obsahu spisu je zrejme, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere dňa 21.02.2008. Úver
bol dohodnutý na sumu 20.000,- Sk, t. j. 663,88 eur, s tým, že dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi sumu
zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 172,61 eur, čiže spolu 836,49 eur v dvoch mesačných splátkach
po 418,24 eur, počnúc dňom 23.03.2008. RPMN nebolo určené. Žalobca uhradil žalovanému uvedenú

sumu bezo zbytku.

28. Pokiaľ ide o odvolacie dôvody žalovaného, odvolací súd poukazuje v celom rozsahu na odôvodnenie
rozhodnutia súdom 1.inštancie, ktorý podrobne uvádza, z akých dôvodov sa zaoberal vecou posúdením
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Cituje skoršie rozhodnutia odvolacích súdov, ktoré rovnako

posudzovali neprijateľné zmluvné podmienky u zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle Zákona o
spotrebiteľskom úvere a Občianskeho zákonníka. Možno prisvedčiť vyjadreniu žalobcu k odvolaniu
žalovaného, že nie je zrejme, z čoho žalovaný jednoznačne tvrdí, že v danom prípade nešlo o
spotrebiteľský úver a že žalobca nemal toto postavenie v zmluvnom vzťahu, a je potrebné vychádzať
len z ustanovení Obchodného zákonníka. Tieto argumenty už vo vzťahu k žalovanému, ktorý vystupuje

opakovane v obdobných právnych veciach boli zopakované, tak súdmi 1.inštacie, odvolacími súdmi, ale
aj Najvyšším súdom SR. Je zrejme, že zmluva, ktorá bola predložená žalobcom a na základe ktorej
žalovaný plnil úver vo výške 200,- eur, je zmluvou spotrebiteľskou, typizovanou, ktorá táto zmluva je
predkladaná aj v iných právnych veciach obdobne, text je vopred naformulovaný a dopisujú sa tam len
osobné údaje žiadateľa o úver a suma, ktorá bola poskytnutá dlžníkovi. Rovnako je možné konštatovať,

že v zmluve o úvere absentuje údaj o RPMN, ktorý podľa § 9 ods. 2 písmena i) zákona č. 129/2010 Z.z. je
taxatívne vymedzená povinnosť tento údaj v zmluve dohodnúť a v prípade, že tento absentuje, zmluva je
bez poplatkov a bez úrokov, čo vyplýva zo zákona a v zmysle tohto aj súd 1.stupňa rešpektoval tento text
zmluvy. Ďalej tiež je potrebné konštatovať, že poplatok za spracovanie úveru tvorí 2/3 z poskytnutého
úveru a preto súd 1. inštancie zo zákona zisťoval, podrobil súdnemu prieskumu, ustanovenia zmluvy a

všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovaný poskytol.

29. Priamo v ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že keď nemohol dlžník ovplyvniť obsah
zmluvy, nie je táto zmluva individuálne dojednaná, čo v tomto prípade bolo jednoznačne splnené a
rovnako z § 53 ods.5 O.z. vyplýva, že neprijateľné zmluvné podmienky sú v spotrebiteľských zmluvách

neplatné. Rovnako aj k tomu už boli vydané viaceré rozhodnutia, ktoré toto jednoznačne potvrdzujú. Z
týchto dôvodov po zistení, že žalobkyňa vrátila žalobcovi viac, ako mu zo zákona prislúcha, je správny
záver súdu 1.stupňa o tom, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie a toto je potrebné
vrátiť, §9 O.z. a § 457 ods. 2 O.z. Súd 1.inštancie sa vyporiadal logicky, na základe náväzných súvislosti
s tým, o aký charakter zmluvy išlo, aké bolo plnenie zo strany žalovaného v prospech žalobkyne, koľko

žalobkyňa žalovanému vrátila, uviedol konkrétne neprijateľnú zmluvnú podmienku, dôvody, ktoré viedli
k takémuto záveru súdu 1.inštancie a citoval rozhodnutia vyšších súdov vrátene Súdneho dvora EÚ,
ktoré obdobné závery už prijali, Z týchto dôvodov nemožno súhlasiť ani s námietkou žalovaného, že
je toto rozhodnutie súdu 1. inštancie nepreskúmateľné, keďže obsahuje všetky náležitosti predpísané
zákonom tak, aby bolo zrejme čo bolo predmetom sporu, aké boli vykonané dôkazy, z akých dôkazov

súd považoval za podstatné a na základe nich vo veci rozhodol Citoval príslušné ustanovenia zákona,
podľa ktorého rozhodol a vysvetlil aj svoje rozhodnutie vo vzťahu k jednotlivý výrokom, ktoré vyhlásil pri
rozhodnutí vo veci samej. Preto ani z tohto pohľadu nebolo možné vyhovieť námietkam odvolateľa.

30. V prípade administratívneho poplatku, ktorý dosahuje až dvoch tretín celkového poplatku odvolací

súd dáva do pozornosti rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe (Oberlandesgericht
Karlsruhe) z 3. mája 2010 č. k. AZ 17 U 192/2010 Poplatky za spracovanie pri poskytnutí
spotrebiteľského úveru sú neprijateľné ,,Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie
pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnémuvedľajšiemu dojednaniu o cene. Poplatok za spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru bol
bankou stanovený vo výške 2 % z výšky úveru, najmenej však 50 eur paušálne. Banka sledovala podľa
vlastných vyjadrení v podstate úhradu úsilia vynaloženého pri spracovaní údajov v predzmluvnej fáze,

túto obranu však súd odmietol a vyhodnotil jej konanie vo vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce.
Spotrebiteľ nenavštívi banku z dôvodu poradenstva v otázke konkrétnej úrokovej sadzby alebo rady, či
si na základe vlastnej finančnej situácie môže dovoliť úver, ale výhradne s cieľom zistiť, či a za akých
mesačných splátok je banka vôbec ochotná mu ním požadovaný úver poskytnúť. Preverenie úverovej
spoľahlivosti (bonity) a výšky úrokovej miery, ktorými banka odôvodňovala vyrubenie poplatku za

spracovanie pri poskytovaní úveru vyšší krajinský súd odmietol a uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva
banka vo vlastnom ekonomickom záujme minimalizovať nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok.
Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere očakáva, že banka mu poradenstvo a informácie o poskytnutí
úveru poskytne zadarmo. V konečnom dôsledku predstavuje zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie
spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi účtovaný poplatok, bez toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala
skutočné protiplnenie. Aj z tohto dôvodu je zmluvná podmienka stanovujúca povinnosť platiť poplatok

za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského úveru neprijateľná a voči spotrebiteľom neúčinná.
Súd doplnil, že zmluvná podmienka, je neprijateľná aj z dôvodu, že nie je pre spotrebiteľa jasná a
zrozumiteľná - nie je z nej totiž zrejmé, či poplatok za spracovanie bude na spotrebiteľa dopadať iba v
prípade, ak uzavrie zmluvu o úvere alebo aj v situácii, keď sa bude iba informovať ohľadom úverovej
služby (arg. výška úveru 0 eur = paušálna minimálna výšky poplatku 50 eur). Vyšší krajinský súd potvrdil

rozhodovaciulíniu,podľaktorejjeprespotrebiteľavždyneprijateľnéspoplatňovanieakýchkoľvekúkonov
a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú
poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa (bod 34. rozsudku)“.

31. Preto odvolací súd v súlade s ustanovením § 387 ods. 1,2 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie

ako vecne správne potvrdil.

32. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods.
1 CSP. Keďže žalobca mal úspech v celom rozsahu aj v odvolacom konaní, nárok na náhradu trov
odvolacieho konania bol priznaný žalobcovi v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).