Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313205494
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8313205494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu a JUDr.

Jozefa Angeloviča a JUDr. Michala Boroňa, v právnej veci žalobcu: HOME CREDIT Slovakia, a.s.,
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený Erasmus Legal, s.r.o., Justičná 9,
Bratislava, proti žalovanému: P. Z., nar.XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, Z., za účasti Občianskeho
združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, právne zastúpené JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom, so sídlom Mandľová 90, Bratislava, o zaplatenie 1 147,21 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 17C/108/2014-68 zo dňa 22.01.2015
takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy prevyšujúcej 306,38 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 316,38 eur odo dňa 1.3.2011 do 17.2.2015 a úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 306,38 eur odo dňa 18.2.2015 do zaplatenia, v tomto rozsahu
sa rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a konanie sa zastavuje.

II. Mení sa rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby v časti o zaplatenie sumy 306,38
eur s príslušenstvom tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 306,38 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 316,38 eur odo dňa 1.3.2011 do 17.2.2015 a úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 306,38 eur odo dňa 18.2.2015 do zaplatenia, a to do 3 mesiacov
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Náhrada trov konania sa nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol nasledovne:
„Návrh navrhovateľa z a m i e t a . Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Navrhovateľ
j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 138,97 eur na účet jeho

právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že účastníci tohto konania uzavreli dňa 19.07.2007 úverovú zmluvu
číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 50 000,- Sk, tj.
1 659,70 eur.

3. Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 06.11.2014 vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania so

splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru, a to u splátok č. 33 a 42, a preto v zmysle § 3
hlavy 7 Úverových podmienok stal sa celý úver splatným ku dňu 14.02.2011, kedy navrhovateľ vyzval
odporcu na úhradu celej dlžnej čiastky.4. Podľa doloženého splátkového kalendára odporca z poskytnutého úveru uhradil sumu 1 343,31 eur,
a to 32 splátkami po 41,46 eur a poslednú splátku č. 33 uhradil dňa 02.05.2010 v sume 13,67 eur.

5. Súd vyhodnotil, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľský, a to v súlade s ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
sa za spotrebiteľskú zmluvu považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov, že
predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže navrhovateľ ako dodávateľ pri uzatváraní

zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s odporcom,
ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (odporca je označený identifikačnými znakmi typickými pre
fyzické osoby - nepodnikateľov, t.j. menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). V prejednávanej
veci bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval zmluvný vzťah, na
základe ktorého navrhovateľ poskytol odporcovi úver. V dôsledku porušenia povinností z jeho strany mu
navrhovateľ dňa 14.02.2011 zaslal v zmysle úverových podmienok list s názvom „Splatenie celého úveru

s výzvou k úhrade“. Súd zistil, že táto výzva je odstúpením od úverovej zmluvy. V súlade s hlavou 7 §
3 úverových podmienok platných u navrhovateľa bol klient povinný v prípade predčasného zosplatenia
úveru splatiť len celý čerpaný úver. Čerpaným úverom bola suma 1 659,70 eur a pri predčasnom
zosplatnení úveru je klient povinný splatiť iba istinu, nie však aj úrok z tejto istiny či zmluvnú pokutu.
Navyše pre prípad predčasnej splatnosti úveru bola forma splatenia úrokov pretavená do dohody o

zmluvnej pokute, čo vyplýva z hlavy 7 § 6 úverových podmienok. V predmetnej výzve je vyčíslená presná
výška úveru aj s príslušenstvom; takýto postup sa využíva v prípadoch odstúpenia od zmluvy o pôžičke
či úverovej zmluvy. Aj v prejednávanej veci je vo vypočítanej výške dlhu 1 157,17 eur zahrnutá istina,
úroky z omeškania a zmluvná pokuta. Aj keď podľa zistení súdu v predmetnom právnom vzťahu je aj
niekoľko nejasností, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako neprijateľné zmluvné podmienky pre rozpor s

dobrými mravmi, napr. poplatok za predčasné splatenie úveru podľa hlavy 7 § 2 úverových podmienok,
súd sa prednostne musel zaoberať námietkou premlčania uplatneného nároku, ktorú vzniesol vedľajší
účastník na strane odporcu. Pre daný právny vzťah platí premlčacia doba v dĺžke dva roky, a to s
ohľadom na vyhodnotenie výzvy navrhovateľa k úhrade celej dlžnej sumy zo strany odporcu, ktorú treba
považovaťzaodstúpenieodzmluvy,atedaukončeniezáväzkovéhovzťahu.Objektívnyzačiatokplynutia

premlčacej doby nastáva dňom, keď sa právo môže vykonať prvý raz, a teda keď je právo žalovateľné
a môže sa uplatniť na súde. V tejto konkrétnej veci navrhovateľ mohol svoje právo uplatniť na súde
po uplynutí 15-dňovej lehoty od spísania tohto listu, teda po 01.03.2011. V deň podania návrhu na
začatie konania, teda 24.04.2013, už dvojročná premlčacia lehota uplynula. Súd neprihliadol na obranu
navrhovateľa, ktorý dôvodil, že vec je v otázke premlčania potrebné posudzovať podľa ustanovení

Obchodného zákonníka, pretože v danom prípade sa vymáha bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka ako majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol.
Návrh voči odporcovi bol podaný po uplynutí premlčacej doby, vedľajší účastník na strane odporcu sa
premlčania dovolával, preto súd návrhu nevyhovel a zamietol ho.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

7. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že súd nedostatočne
zistil skutkový stav a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec
nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že listom zo dňa 14.02.2011 bola zmluva zrušená. Z

návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 16.04.2013 ako aj z písomnosti zo dňa 14.02.2011 je
zrejmé, že žalobca od zmluvy neodstúpil a teda nemohlo dôjsť k účinkom podľa § 457 Občianskeho
zákonníka, ale len využil právo na zosplatnenie celého úveru. Rozhodnutie súdu je nepreskúmateľné.
Žalobca sa nestotožňuje ani s tvrdením, že keďže ide o spotrebiteľský vzťah, pri námietke premlčania
je potrebné vychádzať z Občianskeho zákonníka. Úverová zmluva je zmluvou uzatvorenou podľa

Obchodného zákonníka, ide o tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah. Obchodný zákonník obsahuje
komplexnú úpravu premlčania. Návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu bol s ohľadom na ust. §
397 Obchodného zákonníka pred uplynutím premlčacej doby. S poukazom na ust. § 3 písm. a) Hlavy
7 ÚP bol žalobca v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ oprávnený požiadať žalovaného
o vrátenie celej nezaplatenej časti poskytnutého úveru. K splatnosti zvyšnej časti úveru došlo dňa

14.02.2011, premlčacia lehota začala plynúť od 15. Dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. dňom
02.03.2011. Premlčacia lehota by tak uplynula 02.03.2015. Aj za stavu, že by sa uplatnila trojročná
premlčacialehota,pohľadávkybynebolapremlčaná.Vznesenánámietkapremlčaniajevdanomprípade
nedôvodná. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vecvrátil na ďalšie konanie alternatívne, aby rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a návrhu žalobcu zo dňa
26.08.2013 vyhovel. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.

8. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s odvolaním nesúhlasí.

9. Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrilo.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) výzvou zo dňa 11.05.2017 strany a Občianske

združenie slovenských spotrebiteľov AZ vyzval na zváženie vyjadrenia k prípadnému odlišnému
právnemu posúdeniu veci, keďže v doterajšom konaní nebolo aplikované ustanovenie § 3 ods. 3 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 3 ods. 1, 52 ods. 1 až 3, § 54 ods. 1 a 2, § 565, § 101, § 103
Občianskeho zákonníka, § 2, § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

11. Žalobca vo vyjadrení k výzve odvolacieho súdu uviedol, že pred podaním žaloby žalovaný uhradil

sumu 1343,32 Eur, čo vyplýva zo splátkového kalendára, ktorý je obsahom spisu. Po podaní žaloby
žalovanýuhradildňa18.02.2015sumu10Eur.Celkovotakžalovanýuhradil1353,32Eur,pričomžalobca
mu poskytol úver vo výške 1659,70 Eur. Vzhľadom na výzvu odvolacieho súdu žalobca berie žalobu
v časti prevyšujúcej neuhradenú istinu a zákonný úrok z omeškania späť. Preto navrhol, aby odvolací
súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy vo výške

306,38 Eur, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 316,38 Eur odo dňa 01.03.2011 do dňa
17.02.2015, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 306,38 Eur odo dňa 18.02.2015 do dňa
zaplatenia, alternatívne, aby zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie. Zároveň
si uplatnil trovy odvolacieho konania a požiadal o vrátenie alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku
za odvolanie.

12. Žalovaný ani Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ sa k výzve odvolacieho súdu v
stanovenej lehote nevyjadrili.

13. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP,
bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 370 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

15. Odvolací súd skúmal procesnú situáciu, ktorá nastala po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie
č.k. 17C/108/2014-68 zo dňa 22.01.2015 a zistil, že žalobca podaním zo dňa 22.05.2017 vzal svoju
žalobu späť v časti prevyšujúcej sumu 306,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 316,38 Eur odo dňa 01.03.2011 do 17.02.2015 a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 306,38 Eur odo dňa 18.02.2015 do zaplatenia po tom, čo súd prvej inštancie rozhodol vo veci, ale

jeho rozhodnutie nebolo zatiaľ právoplatné (vzhľadom na suspenzívny účinok podaného odvolania - §
367 ods. 1 CSP). S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd čiastočné späťvzatie žaloby pripustil. Za
tejto procesnej situácie zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu korešpondujúcom so späťvzatím
žaloby a konanie zastavil.

16.Podľa§3ods.3zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomk19.07.2007,každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka 9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Podľa § 52 ods. 1 až 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 19.07.2007
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a nadruhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 19.07.2007,
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

Podľa § 101 zákona č. 40/1964 Zb. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 19.07.2007 (ďalej
len „ZoSÚ“) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 19.07.2007
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

17. Odvolací súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 19.07.2007 uzavretá medzi žalobcom a

žalovaným predstavuje formulárovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., kde pri jej uzatváraní vystupoval žalobca v postavení
dodávateľa konajúceho v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný v postavení
spotrebiteľa - fyzickej osoby nekonajúcej v rámci svojej podnikateľskej resp. inej obchodnej činnosti..
Skutočnosť, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle Občianskeho zákonníka a

zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. v konaní rozporovaná
nebola.

18. Z úverovej zmluvy vyplýva, že žalovanému bol na jej základe poskytnutý úver vo výške 50 000 Sk
(1659,70 Eur). Žalovaný mal dlh zo zmluvy splatiť 60 mesačnými splátkami vo výške 1249 Sk (41,46

Eur).

19. Úrok, resp. úroková sadzba predstavuje pojmový znak zmluvy o úvere. V zmluve musí byť uvedený
jasne,zrozumiteľne,musíbyťvyjadrenýkonkrétnymčíslomtak,abynastranespotrebiteľabolovylúčené
riziko vzniku akýchkoľvek pochybností o predmetnom údaji. V úverovej zmluve údaj o úroku absentuje.

Za splnenie povinnosti uviesť v zmluve údaj o úroku (§ 4 ods. 5 ZoSÚ) nemožno považovať ust. hlavy 5.
§ 1 Úverových podmienok, ktoré zakotvuje, že výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej
splátky a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru. Takáto formulácia neumožňuje spotrebiteľovi získať
náležitú, zrozumiteľnú informáciu o cene úveru tak, ako to predpokladá ZoSÚ.

20.VtomtosmereodvolacísúdupriamujepozornosťnanálezÚstavnéhosúduČeskejrepublikysp.zn.I.
ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013, v ktorom súd konštatoval cit.: „Je třeba zdůraznit, že obchodní podmínky
ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu,
aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru.Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem
psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že
pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě).

Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze
přiznat právní ochranu.“

21. S ohľadom na ust. § 4 ods. 5 ZoSÚ má veriteľ na základe zmluvy nárok na vrátenie istiny, nie však
zmluvných úrokov.

22. Zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 1343,32 Eur.
Žalovaný teda uhradil 32 splátok v plnej výške a časť splátky č. 33 splatnej dňa 02.05.2010. Zvyšnú časť
splátky č. 33, splátku č. 34 a nasledujúce žalovaný neuhradil v termínoch stanovených zmluvou o úvere.

23. Žalobca v liste zo dňa 14.02.2011 žalovanému oznámil, že i napriek opakovaným výzvam k riadnemu

a skorému vráteniu splátok úveru žalovaný úver nespláca riadne a včas, preto žalobca uplatňuje
voči žalovanému právo na splatenie celého čerpaného úveru, a to v náväznosti na obsah úverových
podmienok. V zmysle tohoto listu žalobca vyzval žalovaného na úhradu celej dlžnej sumy do 15 dní odo
dňa spísania predmetného listu.

24. Odvolací súd konštatuje, že predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby je tak nárok na
úhradusplátoksplatnýchod02.05.2010.Odvolacísúdmázato,želistomzodňa14.02.2011označeným
ako „Splatenie celého úveru s výzvou k úhrade“ žalobca využil svoje právo na zosplatnenie úveru v
zmysle § 565 Občianskeho zákonníka z dôvodu nesplácania úveru žalovaným riadne a včas. Vyhlásenie
predčasnej splatnosti podľa § 565 OZ nemožno stotožňovať s úkonom odstúpenia, ktorého následkom je

zrušenie zmluvy od počiatku a vznik režimu bezdôvodného obohatenia (§ 48, § 457 OZ). Z obsahu listu
žalobcu nevyplýva, že tento uvedeným úkonom voči žalovanému sledoval cieľ ukončenia zmluvného
vzťahu. Ani z ustanovení Úverových podmienok nie je možné vyvodiť záver, že žalobca v danom prípade
mienilodzmluvyodstúpiť.Hlava7.Úverovýchpodmienok,§3jesíceoznačenáako„Ukončenieúverovej
zmluvy“, rozlišuje však medzi povinnosťou splatiť celý čerpaný úver a odstúpením od zmluvy. Za tohoto

stavu odvolací súd konštatuje, že v predmetnom prípade nie je dôvodné pri posudzovaní dôvodnosti
námietky premlčania aplikovať dvojročnú premlčaciu dobu vzťahujúcu sa na vydanie bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 107 Občianskeho zákonníka, ale všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu (§ 101
Občianskeho zákonníka). Správne sú úvahy súdu prvej inštancie v prípade, ak by išlo o odstúpenie od
zmluvy, č osa však nepreukázalo.

25.Zpodaniažalobcuzodňa22.05.2017vyplýva,žepopodanížaloby,dňa18.02.2015žalovanýuhradil
sumu 10 Eur. Celkovo tak žalovaný uhradil 1353,32 Eur.

26. Odvolací súd konštatuje, že nesplatená časť istiny, na vrátenie ktorej má žalobca nárok tak

predstavuje sumu 306,38 Eur (výška úveru 1659,70 Eur - úhrady vo výške 1353,32 Eur).

27. Po čiastočnom späťvzatí žaloby si žalobca uplatňuje sumu 306,38 Eur, teda nesplatenú časť istiny.
Žalobcom požadovaná istina je tvorená splátkami splatnými od 02.05.2010, t.j. splatnými menej ako
tri roky pred podaním žaloby (24.04.2013). Námietka premlčania vznesená Občianskym združením

slovenských spotrebiteľov AZ preto nie je nedôvodná, žalobca svoj nárok voči žalovanému uplatnil v
rámci plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby v zmysle Občianskeho zákonníka.

28. Keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 14.02.2011 a žalobca žalovanému poskytol lehotu na plnenie
15dníodzosplatnenia,žalovanýsadoomeškaniasozaplatenímnesplatenejčastiistinyvovýške316,38

Eur dostal dňa 01.03.2011, od tohoto dňa tak žalobcovi prináleží úrok z omeškania v zákonnej výške
v zmysle § 10a, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., t.j. 9 % ročne, a to do 17.02.2015. V dôsledku
čiastočnej úhrady dlhu žalovaným v rozsahu 10 eur dňa 18.02.2015 žalobcovi prináleží zákonný úrok z
omeškania od 18.02.2015 do zaplatenia zo sumy 306,38 Eur.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil postupom podľa § 388 CSP
tak, že jeho návrhu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu sumy 306,38 Eur spolu so zákonným
úrokom z omeškania.30. S ohľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, na ktorú poukazoval v odpore proti
platobnému rozkazu (č.l. 28 spisu), odvolací súd vychádzajúc z ust. § 232 ods. 3 CSP poskytol
žalovanému lehotu na plnenie dlžnej sumy v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti tohoto rozsudku.

31. O trovách konania rozhodol odvolací súd vychádzajúc z ust. § 255 ods. 2 CSP v spojení s §
396 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa pôvodne žalobou domáhal zaplatenia sumy 1147,21
Eur s príslušenstvom, pričom v priebehu konania vzal žalobu späť v časti prevyšujúcej sumu 306,38
Eur. Zavinenie zastavenia konania čo do sumy prevyšujúcej 316,38 Eur v dôsledku späťvzatia možno

pričítať žalobcovi, kdeže z obsahu spisu nevyplýva, že k späťvzatiu v predmetnej časti došlo v dôsledku
správania sa žalovaného (k späťvzatiu žaloby v dôsledku správania sa žalovaného došlo len v rozsahu
sumy10Eur,ktorúžalovanýzaplatilpopodanížalobydňa18.02.2015).Včastiozaplateniesumy830,83
Eur s príslušenstvom bol tak žalobca neúspešný. S ohľadom na celkový výsledok konania bol preto
žalobca úspešný v rozsahu 27,58 % a žalovaný v rozsahu 72,42 %. Nárok na náhradu trov konania preto
vznikol úspešnejšiemu žalovanému, a to v rozsahu 44,84 %. Žalovaný si však trovy konania neuplatnil,

žiadne trovy konania mu zo spisu nevyplávajú, odvolací súd preto rozhodol tak, že náhrada trov konania
sa nepriznáva. Vo vzťahu k Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ odvolací súd uvádza,
že argumenty združenia, ktorými poukazovalo na nedôvodnosť žaloby (vznik bezdôvodného obohatenia
v dôsledku odstúpenia od zmluvy, premlčanie nároku) odvolací súd nevzhliadol ako dôvodné, trovy
združenia neboli vynaložené účelne, preto náhrada trov konania združeniu vystupujúcemu v konaní na

podporu žalovaného neprináleží.

32. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).