Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/524/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212019
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8315212019.10

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne W. R., F. XXX/XX, F. N. E., práv. zast. JUDr. Martinou
Řeřichovou PhD., Mierová 2529/87, 066 01 Humenné, proti žalovanému F. V., F. N. E., F. XXX/XX, práv.
zast. JUDr. Annou Drugdovou, Námestie slobody 25, Humenné v konaní o vylúčenie z užívania bytu
takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y l u č u j e Mariána Džugana z užívania rodinného domu nachádzajúceho sa na ulici Dlhá

621/31, Dlhé nad Cirochou.

II. Žalobkyni p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na súd dňa 9.10.2015 návrh na vylúčenie z užívania bytu podľa § 705 a) Obč.
zákonníka. Žalobu odôvodnila tak, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa 12.2.2000, z ktorého

pochádzajú 3 deti. So žalovaným bývala spoločne s deťmi v čase podania žaloby. Žalovaný už od
začiatku manželstva požíval alkoholické nápoje. Posledných 5 rokov je situácia v rodine ťažká. Dňa
13.12.2009 dostala prvý bitku, napadol ju, bil päsťami atď., vtedy mala modriny na celom tele. Vec
ohlásila na polícii a žalovaný bol vzatý do cely predbežného zadržania, kde strávil 3 mesiace. V tom
čase to boli 2 mesiace, odkedy sa nasťahovali do vlastného rodinného domu. Listom ju uprosil, aby mu
dala 2. Šancu. Situácia sa nezmenila. Fyzické útoky boli síce zriedkavé, no izolácia, žiarlivostné scény,

psychické týranie, vulgarizmy pred deťmi atď. neprestávali. V septembri 2013 aj napriek absolvovaniu
protialkoholického liečenia znovu začal požívať alkoholické nápoje a opakovane zaútočil na žalobkyňu
fyzicky. Poranil jej nohu, doposiaľ má tam výrastok. Na políciu to vtedy nebola ohlásiť, lebo dvojičky mali
len 1,5 roka a on bol jediný živiteľ rodiny. V sobotu dňa 19.9.2015 bol opäť opitý, keď prišla z práce,
spustil zase vulgarizmy, ponižovanie, potom večer na ňu vytiahol v hospodárskej budove nôž, útoky
pokračovali aj ďalšie dni. Dňa 27.9.2015 ju chcel zhodiť zo schodov, videla to najstaršia dcéra, v ten deň

za prítomnosti dvojičiek ju opäť fyzicky napadol. V pondelok jej bránil ísť do práce, nasledoval fyzický
úrok a najstaršia dcéra zavolala políciu. Dňa 1.10.2015 bola podať trestné oznámenie podala trestné
oznámenie. Žalovaný sa naďalej vyhráža, že podpáli dom aj dom jej rodičov, vyhráža sa zabitím, má
obavu o svoj život i život detí a preto žiada schválenie návrhu.
2. Dňa 29.7.2016 došlo súdu vyjadrenie žalovaného prostredníctvom právnej zástupkyne, v ktorom so
žalobou nesúhlasil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä
s regresom, poučením ohrozenej osoby, potvrdením Obvodného oddelenia PZ v Snine, tlačivom
pre dokladovanie pomerov, vyjadrením žalovaného s fotodokumentáciou, vyjadreniami strán sporu,
zápisnicou o výsluchu osoby, znaleckým posudkom, uznesením o predbežnom opatrení z 6.10.2015,
rozsudkom o rodičovských právach a povinnostiach z 18.11.2015, uznesením o predbežnom opatrení z
18.12.2015, uznesením Krajského súdu v Prešove z 4.2.2016, zápisnicou o konaní o dohode o vine a

treste, dohodou o vine a treste, rozsudkom z 14.4.2016, uznesením s fotodokumentáciou o zamietnutí
sťažnosti žalovaného, pojednávaniami a zistil tento skutkový stav:4. Dňa 12.2.2000 bolo uzavreté manželstvo medzi žalobkyňou a žalovaným, z ktorého pochádzajú tri
deti. Po požití alkoholu začali postupne fyzické útoky a psychické týranie žalobkyne žalovaným o čom
svedčí regres z 29.9.2015, podanie trestného oznámenia zo dňa 1.10.2015 ( žalovaný podal sťažnosť

proti uzneseniu o začatí trestného stíhania, ktorá bola zamietnutá dňa 26.11.2015) a zo dňa 29.8.2016
na Obvodnom oddelení PZ v Snine.
5. V znaleckom posudku MUDr. A. Porvažníka zo dňa 27.12.2015 je uvedené, že „ Pri vyšetrení
zisťujeme opakovanie agresívneho správania sa obvineného voči manželke po požití alkoholu, pri
pokračovaní v abúze alkoholu by jeho pobyt na slobode mohol byť nebezpečný predovšetkým voči

terajšej poškodenej. Vzhľadom na zistenú závislosť od alkoholu v treťom vývojovom štádiu však
odporúčame súdu zváženie nariadenia ochrannej protialkoholickej liečby obvinenému“.
6. Uznesením č.k. 6C/255/2015-19 dňa 6.10.2015 súd rozhodol predbežne o tom, aby žalovaný
nestupoval do rodinného domu č. XXX na ulici F. Č.. XXX, F. N. E..
X. Rozsudkom č.k. 19P/276/2015-45 dňa 18.11.2015 súd rozhodol o zverení 3 maloletých detí do
osobnej starostlivosti žalobkyne.

8. Uznesením č.k. 12C/497/2015-12 súd rozhodol predbežne o tom, aby nestupoval do rodinného domu
č. XXX na ulici F. Č.. XXX, F. N. E. a zakázal mu priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menej ako
5 metrov, proti ktorému podal žalovaný odvolanie, no Krajský súd v Prešove potvrdil prvostupňové
rozhodnutie o zákaze vstupu žalovaného do rodinnému domu Č.. XXX N. L. F. Č.. XXX, F. N. E..
X. Dňa 14.4.2016 bola rozsudkom č.k. 2T 53/2016-137 schválená dohoda o vine a treste žalovaného,

kde bol uznaný vinným z pokračujúceho prečinu nebezpečného vyhrážania.
10. Vo vyjadrení zo dňa 27.7.2016 sa žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadril, že
nesúhlasí s vylúčením z užívania rodinného domu, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov
konania. Nie je dôvod na to, aby sa žalobkyňa bála o svoj život a zdravie. Je pravda, že v septembri
2015 došlo medzi stranami sporu k incidentu, no nie je pravda, že by bola žalobkyňa bezbrannou

osobou, pretože žalobkyňa spôsobila žalovanému počas incidentu značné poranenia, o čom predložil
fotodokumentáciu,nožalovanýnažalobkyňunepodaltrestnéoznámenie,pretoženechcelmatkusvojich
detíponížiť.Žalobkyňavyprovokovalahádkuaaktívneútočilanažalovaného.Navrholžalobuzamietnuť.
11. Na pojednávaní dňa 30.8.2016 žalovaná doložila Potvrdenie OOPZ v Snine zo dňa 29.8.2016 o tom,
že žalovaný chodí po dome, aj napriek zákazu súdu vstúpiť do rodinného domu.

12. Vo vyjadrení zo dňa 12.9.2016 žalobkyňa upozornila na znalecký posudok z trestného konania.
Po skončení pojednávania o zverení detí do osobnej starostlivosti žalobkyne, sa žalovaný opätovne
vyhrážal. Dňa 27.11.2015 bol žalovaný umiestnený do Ústavu na výkon väzby, no dňa 16.12.2015
ho prepustili a hneď v ten deň hľadal žalobkyňu v zamestnaní, napriek tomu, že mu súd uložil zákaz
priblíženia sa k žalobkyni, preto žalobkyňa dňa 17.12.2015 podala nový návrh na vydanie predbežného

opatrenia a súd opätovne rozhodol o zákaze vstupu do rodinného domu uznesením č.k. 12C/497/2015
dňa 18.12.2015 a Krajský súd v Prešove toto rozhodnutie potvrdil.
13.Dňa10.5.2017bolomanželstvožalobkyneažalovanéhorozvedenéatátoskutočnosťbolapotvrdená
rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 12.9.2017.
14. Dňa 8.2.2017 došlo vyjadrenie žalobkyne prostredníctvom právnej zástupkyne o tom, že dňa

4.2.2017 podala na OOPZ trestné oznámenie na žalovaného z dôvodu, že ten opätovne porušil zákaz
vstupu do domu a zákaz priblíženia sa na vzdialenosť 5metrov. Pri tomto incidente žalobkyni vulgárne
nadával a fyzicky ju napadol. Svedkami boli deti. Žalovaný pri odchode z domu zobral kľúče od domu.
V tento deň bolo podané trestné oznámenie pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia. Dňa
5.10.2017 navrhla na objektívne posúdenie predmetnej veci pripojiť spisové materiály tunajšieho súdu

1T/58/2010, 2T/53/2016, 1T/173/2016 a 3T/48/2017, z ktorých je zrejmé, že žalovaný bol uznaný vinným
z viacerých trestných činov, ktoré spáchal voči žalobkyni.
15. Na pojednávaní dňa 23.11.2017 právna zástupkyňa žalobkyne požiadala o pripojenie trestných
spisov 1T/58/2010, 2T/53/2016, 1T/173/2016, 3T/48/2017 aj spis 19P/287/2016 a doložila vyjadrenie
psychologičkyPhDr.M.Hargašovej,zktoréhovyplýva,žežalobkyňapožiadalaopomoczdôvodunásilia

v partnerskom vzťahu so žalovaným. Právna zástupkyňa žalovaného súhlasila s tým, aby boli pripojené
spisy, pričom v jednom trestnom konaní bol žalovaný spod obžaloby oslobodený. Čo sa týka potvrdenia
psychologičky, sú tam uvedené len dôvody pre ktoré žalobkyňa navštívila psychologičku, nie je tam
žiaden záver, že by bola nejako diagnostikovaná. Chýba tu psychologický posudok. Žalovaný si našiel
prácu mimo bydliska, aby neohrozoval žalobkyňu. Právna zástupkyňa žalovaného upozornila nato, že

je tu potrebné posudzovať či je tu dôvod na pretrvávajúce ohrozenie žalobkyne zo strany žalovaného a
či ten pocit je naozaj adekvátny a akú má ohrozenie intenzitu.
16. Právna zástupkyňa žalobkyne oznámila súdu späťvzatie priezviska žalobkyne z F. N. W..17. Na pojednávaní zo dňa 1.2.2018 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že stále má žalobkyňa
obavu o svoje zdravie a života napriek uznaniu z trestného činu nebezpečného vyhrážania, napriek
zákazu vstupu do rodinného domu, napriek uznaniu prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia,

ktoré sa stále porušuje. Žalovaný si síce viackrát preukázal snahu o nápravu, no následne došlo zase k
incidentom aj v prípade styku s deťmi. Žalobkyňa vyhľadala psychologickú pomoc, lebo sa snaží zvládať
situáciu aj iným spôsobom, aby nemusela byť nastavená na liečbu. Právna zástupkyňa žalovaného
uviedla, že návrh bol podávaný v čase, keď bol nariadený zákaz vstupu, ale nebola preukázaná dôvodná
obava o život a zdravie. Uvedomuje si, že vlastnícke právo zostáva, no ak nie je obava preukázaná

žalobe nemožno vyhovieť. Žalovaný uviedol, že po zákaze vstupu do obydlia niekoľkokrát spali spolu v
dome, boli spolu na Ukrajine, s deťmi po lekároch, na nákupy a neverí, že má stále obavu o svoj život
a život detí. Uviedol, že aj niekoľko krát sa spolu intímne stretávali v priebehu roku 2016 aj v roku 2017.
Žalobkyňa uviedla, že na Ukrajine s ním nebola, že bola len so svojim rodičmi. V roku 2016 bola na
nákupe s ním a deťmi len raz a sama si nakúpila aj nákup zaplatila, hoci si myslela, že sa chce ukázať
pred deťmi a zaplatí ho on. Dva krát deti ochoreli a bolo treba ich odviesť na pohotovosť, preto ich

viezol žalovaný tam s autom. To, že chodili na nákupy v roku 2017 nie je pravda, lebo bol vo výkone
trestu a v januári kým neodišiel do výkonu trestu stále chodil po dvore, dome, obťažoval ju na pracovisku
a vo februári priviedol deti, vbehol do domu a hľadal priateľa. Čo sa týka intímneho styku, žalobkyňa
uvádza, že k poslednému došlo v poslednom kvartáli pred rozvodom, potom už nie. Žalobkyňa uviedla,
že žalovaný sa dokáže veľmi pretvarovať, vždy po incidentoch bolo na chvíľu dobre a potom to zase

bolo ešte horšie. Žalovaný na to uviedol, že je to len jej subjektívny názor, nepozerá na potreby detí
a zaprela intímne stretnutia. V záverečnej rečí navrhla právny zástupkyňa žalobcu žalobe vyhovieť a
právna zástupkyňa žalovaného žalobu zamietnuť.
18. Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia
alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome

alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť
užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva,
prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.
19. Podľa § 705a Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia,
alebo hrozby takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému

užívateľovi bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie
neznesiteľným,môžesúdnanávrhjednéhozmanželovaleborozvedenýchmanželovobmedziťužívacie
právo druhého z nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.
20. Na základe úplného vylúčenia z užívania spoločného domu alebo bytu manžel musí dom opustiť.
Postihnutý manžel zostáva naďalej bezpodielovým spoluvlastníkom domu. O zásahu do užívacieho

práva k domu môže súd rozhodnúť, ak ide o sústavné fyzické alebo psychické týranie alebo hrubé
ponižovanie druhého manžela. Každé stretnutie žalobkyne a žalovaného je takým stretnutím.
21. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná istota
a bezpečnosť, pričom k ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza
pôsobením násilia.

22. Podľa čl. 16 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ústavy) nikoho nemožno mučiť, ani
podrobiť krutému, neľudskému, či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu. Z ustanovenia čl. 19 ods. 2
ústavy vyplýva, že každý má právo na ochranu života pred neoprávneným zasahovaním do súkromného
a rodinného života. Podľa čl. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len
dohovoru) nikoho nemožno mučiť alebo podrobovať neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu

alebo trestu. Z ustanovenia čl. 8 ods. 1 dohovoru vyplýva, že každý má právo na rešpektovanie svojho
súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.
23.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíjesprávaniežalovanéhovočižalobkyniďalejneznesiteľné.
Žalobkyňa by rada po toľkých rokoch strávených v neustálom psychickom vypätí chcela žiť riadny život.
Bez zásahu orgánov činných v trestnom konaní a súdu to však nie je možné.

24. Súd má dostatočne preukázané z ostatných spisov a skutočností, ktoré sú vyššie uvedené, že
manželstvo bolo rozvedené, lebo neplní svoj účel a nemožno očakávať obnovenie spolužitia v dôsledku
fyzických a psychických atakov. Nie sú schopní vytvárať zdravé rodinné prostredie pre výchovu detí.
To, že si našiel žalovaný prácu mimo bydliska a lieči alkoholizmus nestačí na ochranu života a zdravia
žalobkyne,vzhľadomnaopakujúcesaincidenty.SúdsastotožňujesnázoromKrajskéhosúduvPrešove

v uznesení č.k. 12C/497/2015 zo dňa 4.2.2016, v ktorom potvrdil prvostupňové rozhodnutie o zákaze
vstupu žalovaného do rodinného domu a ostatných plôch a o zákaze priblíženia sa žalovaného k
žalobkyni na menej než 5 metrov, v ktorom právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom
ohrozované má absolútnu povahu a je silnejšie, ako vlastnícke právo násilníka, či právo, ktoré muvyplýva zo spoločného nájmu bytu ( v tomto prípade zo spoločného užívania rodinného domu).
Užívacie práva násilníka k spoločnému obydliu možno v záujme ochrany života a zdravia obetí jeho
násilníckeho konania obmedziť. Vlastnícke právo zostáva zachované. Obmedzuje sa len jedna jeho

zložka ( držať, užívať, požívať a disponovať), a to právo užívania alebo užívacie právo. Navyše
situácia sa vyhrotila niekoľko krát pri rôznych incidentoch, kedy žalovaný napriek právoplatným civilným
a trestným rozhodnutiam, nedodržal povinnosť, ktorú mal. Nevyspytateľné konanie žalovaného za
posledné roky je dostatočným dôvodom na to, aby súd žalobe vyhovel a jeho užívacie právo k rodinnému
domu vylúčil.

25. Toto presvedčenie súdu nemá svojvôľu a nezodpovednosť súdu, ale naopak, vytvára sa na základe
starostlivého uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov jednotlivo aj v ich komplexnosti tak, aby
vychádzalo z pravidiel formálnej logiky. Dôkazy boli zhodnotené už v trestných konania, v ktorých bol
žalovaný odsúdený, uznaný vinným a preto sú dostatočnými dôkazmi o tom, že jeho správanie je
recidivujúce a teda je nebezpečné aj do budúcna a mohlo by ohroziť život a zdravie žalobkyne a detí.
26. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p., podľa

ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala vo
veci úspech, preto jej plnú náhradu trov konania priznal a o jej výške bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.