Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/161/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4308210348
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4308210348.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľky: S. v konaní zastúpená JUDr. Janou Ondrášikovou,

advokátkou so sídlom v Leviciach, Bernolákova 12, proti odporcovi : I. o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí: dvojizbový byt č. 2, prízemie,
vchod 16, v bytovom dome s.č. XX na CKN parcele č. XXXX/XXX, v k.ú. P. a podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel pozemku CKN parc. č.
XXXX/XXX výmera 686 m2, druh: zast. plochy a nádvoria, vo veľkosti 6XXX/XXXXXX, vedený na LV č.
XXX Okresný úrad Levice, katastrálny odbor, okres Levice, obec P., k.ú. P. a hnuteľné veci : skriňa v

spálni, manželská posteľ, obývacia stena TRIBENA, sedacia súprava Harfa, čierny stôl s mramorovou
doskou, vešiaková zostava, koberec v detskej izbe, svietidlo v obývačke, svietidlo v spálni, multifunkčná
skrinkaNITKA,kobereckruhový,stôlpodpočítač,svietidlovdetskejizbe,súpravazružovéhoporcelánu,
súprava príborov pre 6 osôb, súprava nerezových hrncov.

II. Súdvyporiadaniabezpodielovéspoluvlastníctvomanželovtak,žedovýlučnéhovlastníctvažalobkyne
prikazuje hnuteľné veci : multifunkčná skrinka NITKA, koberec kruhový, stôl pod počítač, svietidlo v

detskej izbe, súprava z ružového porcelánu, súprava príborov pre 6 osôb, súprava nerezových hrncov,
v hodnote 0 eur.

III. Žalovanému do výlučného vlastníctva prikazuje tieto hnuteľné veci: skriňa v spálni, manželská
posteľ, obývacia stena TRIBENA, sedacia súprava Harfa, čierny stôl s mramorovou doskou, vešiaková
zostava, koberec v detskej izbe, svietidlo v obývačke, svietidlo v spálni, v hodnote 0 eur.

IV. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného dvojizbový byt č. 2, prízemie, vchod 16, v

bytovom dome s.č. XX na CKN parcele č. XXXX/XXX, v k.ú. P. a podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel pozemku CKN parc. č. XXXX/XXX výmera
686 m2, druh: zast. plochy a nádvoria, vo veľkosti 6393/170689, vedený na LV č. XXX, v hodnote 24.000
eur.

6C/161/2008

V. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni titulom finančného vyporiadania sumu 13.100 eur a to do 30
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.VII. Žalobkyňa je povinná zaplatiť trovy dôkazu vo výške 151,52 eur a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, na účet Okresného súdu Levice, priloženým príkazom na úhradu.

VIII. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy dôkazu vo výške 151,52 eur a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, na účet Okresného súdu Levice, priloženým príkazom na úhradu.

IX. Žalobkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok vo výške 360 eur a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, na účet Okresného súdu Levice, priloženým príkazom na úhradu.

X. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 360 eur a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, na účet Okresného súdu Levice, priloženým príkazom na úhradu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 15.8.2008 žiadala, aby súd po vykonanom dokazovaní
vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - strán sporu a to tak, že do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov patrí: 1/ byt č. 2 vo vchode č. 16 na prízemí bytového domu s.č. XX na parc.
č. XXXX/XXX v k.ú. P., 2/ podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku v rozsahu 6393/170689 na LV č. XXX v hodnote 800.000,- Sk, 3/
skrine v spálni v hodnote 7.000,- Sk, 4/ manželská posteľ v hodnote 10.000,- Sk, 5/ obývacia stena v
hodnote 10.000,- Sk, 6/ sedacia súprava v hodnote 12.000,- Sk, 7/ stôl (obývačka) v hodnote 1.500,-

Sk, 8/vešiaková zostava v hodnote 2.500,- Sk, 9/ kuchynská linka v hodnote 4.000,- Sk, 10/ sporák v
kuchyni v hodnote 8.000,- Sk, 11/ mikrovlnná rúra v hodnote 1.000,- Sk, 12/ skriňa v hodnote 1.800,-
Sk, 13/ práčka značky Whirpool v hodnote 9.000,- Sk, 14/ televízor v hodnote 6.000,- Sk, s tým, že do
výlučného vlastníctva žalovaného budú prikázané veci patriace do BSM označené pod bodmi 1-12, do
výlučného vlastníctva žalobkyne budú prikázané veci označené pod bodmi 13 a 14, s tým, že žalovaný

bude zaviazaný zaplatiť žalobkyni z titulu vyrovnania hodnôt sumu 485.900,- Sk. V žalobe žalobkyňa
uviedla, že manželstvo so žalovaným uzavreli dňa 27.6.1992, manželstvo bolo právoplatne rozvedené
dňom 15.2.2006 na základe rozsudku Okresného súdu Levice č.k. 12C/9/2005-126 zo dňa 20.1.2006.
Po rozvode manželstva sa bývalí manželia o vyporiadaní BSM nedohodli, pričom pokusy o rokovaniach
za účelom uzatvorenia dohody, ako uviedla žalobkyňa, boli vyvolané z jej strany v dňoch 4.3.2008,

28.3.2008, 9.6.2008, ktoré boli neúspešné, pre nečinnosť žalovaného a teda nedošlo ani k zhodnému
prejavu vyporiadať sa dohodou. Počas trvania manželstva, nadobudli manželia do bezpodielového
spoluvlastníctva nehnuteľnosť vedenú v Správe katastra Levice na LV č.

6C/161/2008

XXX, t.j. byt č. 2 v o vchode 16 na prízemný bytového domu s.č. XX na parcele č. XXXX/XXX v k.ú. P.,
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v
rozsahu 6393/170689 v hodnote 800.000,- Sk a ďalej hnuteľné veci , t.j. skrine v spálni - hodnota 7.000,-
Sk, manželskú posteľ - hodnota 10.000,- Sk, obývaciu stenu v hodnote 10.000,- Sk, sedaciu súpravu v

hodnote 12.000,- Sk, stôl ( obývačka v hodnote 1.500,- SK vešiakovú zostavu 2.500,- Sk, kuchynskú
linku hodnota 4.000,- Sk, sporák v kuchyni hodnota 8.000,- Sk, mikrovlnnú rúru v hodnote 1.000,- Sk,
skriňu v hodnote 1.800,- Sk, pračku zn. Whirpool v hodnote 9.000,- Sk, televízor v hodnote 6.000,- Sk,
označené ako položky 1-14 žaloby, t.j. v celkovej hodnote 872.800,- Sk, z čoho 1 t.j. podiel každého
z manželov predstavuje 436.400,- Sk. Ku dňu zániku manželstva manželia nemali žiadne pasíva ani

pohľadávky, či majetkové práva, pričom, ako ďalej uviedla žalobkyňa v žalobe, hodnota vecí sú uvedené
ako zostatkové hodnoty odhadom. Žalobkyňa ďalej uviedla, že počas trvania manželstva v roku 2000
nehnuteľnosti označené v bode 1,2 rekonštruovali, pričom zhodnotenie do nehnuteľností predstavovali
sumu100.000,-Sk,stým,žejejrodičianatentoúčeldarovalisumu50.000,-Skazároveň,akožalobkyňa
uviedla, jej otec sa podieľal prácami na rekonštrukcii, ostatné náklady hradili manželia zo spoločných

finančných prostriedkov. Od februára 2004, ešte pred rozvodom manželstva, predmetný byt užíva len
žalovaný, pričom sama bola nútená zabezpečiť si bývanie v nájme v 2 izbovom byte. V žalobe žalobkyňa
uviedla, že všetky hnuteľné veci, okrem hnuteľných vecí v položke 13,14 užíva výlučne žalovaný, s
tým, že žalovaný užíva hnuteľné veci v hodnote 57.800,- Sk, ona užíva hnuteľné veci v hodnote 15.000,-
Sk. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný sa stavia k vyriešeniu majetkovoprávnych záležitostí po rozvode

svojsky, presadzuje si svoje záujmy, pričom právnej zástupkyni odkázala, že jej vyplatí sumu 200.000,-Sk, čo považovala za neprijateľné. Žalobkyňa spolu so žalobou doručila súdu pokus o uzavretie dohody
ohľadne vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov ( čl. 12, 13).

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na prvom pojednávaní žalobkyňa uviedla, že na predmetnej žalobe
trvá v zmysle písomne podanej žaloby. Zároveň upresnila ( špecifikovala) hnuteľné veci, s tým, že
uviedla, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak patria špecifikované nehnuteľnosti, ďalej
skriňa v spálni biela z n. Frézia, zakúpená v roku 1992-1993, ktorú užíva žalovaný, manželská
posteľ zakúpená v roku 1997 v cene okolo 14.500,-Sk v držbe žalovaného, obývacia stena zn. Tribena

zakúpená v rokoch 1992-1993, v nákupnej cene asi 20.000,- Sk, ktorá hnuteľná vec sa skladá z dvoch
kusov vitríniek, l ks zavretej skrine, l ks skrine s poličkami, skrine v čiernom prevedení so striebornými
lištami, ktorú užíva žalovaný, sedacia súprava zn. Harfa v ružovom prevedení v nákupnej cene 24.000,-
Sk, pričom do sedacej súpravy patria 2 kreslá, l ks rozťahovacej sedačky, nachádzajúca sa v držbe
žalovaného, ďalej stôl v obývačke čiernej farby s mramorovým povrchom v cene asi 3.000,- Sk, ktorá
sa nachádza v držbe žalovaného, vešiaková súprava, ktorá sa nachádza na chodbe bytu, skladá sa z

jednej skrinky so zrkadlom a vešiakom, l ks botníka v nákupnej cene asi 4.500,- Sk, ktorá je v držbe
žalovaného, kuchynská linka, ktorú vyhotovil na mieru jej otec, ktorej zostatková hodnota je 10.000,-
Sk, elektrický sporák zakúpený v rokoch 1993-1994 v nákupnej cene okolo 8.000,- Sk, mikrovlnná rúra
zakúpená v cene asi 1.000,- Sk, ktorá sa nachádza v jej držbe, pračka Whirpool zakúpená v roku 1993
v cene 9.000,- Sk, ktorá sa nachádza v jej držbe, farebný televízor Thomson v nákupnej cene 6.000,-

Sk, nachádzajúci sa v jej držbe a zároveň aj skriňa Nitka, multifunkčná skrinka so zariadením na šitie
zakúpená v roku 1994 v cene 3.000,- Sk, nachádzajúca sa v jej držbe.

3. Žalovaný na tomto pojednávaní uviedol, s tým, že nehnuteľné veci vo vyjadrení ohodnotil na sumu
500.000,- Sk, keďže sa jedná o starší byt, uviedol, že ku kuchynskej linke má pripomienku, že byt bol

vybavený kuchynskou linkou i sporákom. Starý sporák
6C/161/2008

niekomu predal, o osude pôvodnej kuchynskej linky sa nevedel vyjadriť, poznamenal, čo sa týka bodu
4, že manželská posteľ už nie je v pôvodnom stave, v jeho držbe sa nachádza len korpus, základná

časť postele a ostatné súčasti postele sa nachádzajú u žalobkyne. Televízor pod bodom 14 kupoval
z pod ruky v cene 12.000,- Sk. Ďalej uviedol, že do BSM patria aj ďalšie hnuteľné veci a to masážna
hlavica v cene 3.000,- Sk, domáce kino Orava 504 zakúpená v roku 2003 v nákupnej cene 7.000,- Sk,
video zn. Hitachi zakúpené v roku 2002 v cene 4.000- 5.000,- Sk, ktoré vyššie uvedené hnuteľné veci
sa nachádzajú v držbe navrhovateľky, čajový a kávový servis, ktorých hodnotu a rok nákupu nevedel

uviesť, dve obedové súpravy, 1 súprava pre 6 osôb - klasická, jedna súprava do mikrovlnky z jenského
skla, ktoré sa nachádzajú v držbe žalobkyne, koberec okrúhleho tvaru, ktorý bol zakúpený v roku 2001. K
obývacejstene (bod5)uviedol, žezuvedenejsúpravysadodržbyžalobkynedostalalvešiakováskriňa,
l stojan na televízor, teda asi 50 % tejto hnuteľnej vecí je v jeho držbe a 50 % v držbe žalobkyne. Ďalej
uviedol, že do masy BSM patrí 50 ks CD nahrávok v hodnote asi 1.000, Sk, ďalej záclony v obývačke so

vzormi 3 m x 1,5 m v držbe žalobkyne, 2 ks obrazov olejomaľby, s tým, že motívy obrazov si nepamätá,
ani ich nákupné ceny, ani rok zakúpenia, ktoré sú v držbe žalobkyne, väčšie množstvo rodinných fotiek
a albumov, súprava z ružového porcelánu 6 osôb ( čajová alebo kávová súprava) v držbe žalobkyne,
bezdrôtové slúchadlo Philips zakúpený v roku 2002 v držbe žalobkyne. Zároveň uviedol, že do BSM by
mal patriť aj počítačový stôl s reproduktormi, s tým, že pravdepodobne tieto veci môžu byť vlastníctvom

detí, keďže boli zakúpené pre deti. Uviedol, že žalobkyňa si ešte pred rozvodom zobrala 4 ks paplónov,
bližšie špecifikovať nevedel, koberce z detskej izby, DVD 40 ks, hry na PC - 30 ks, záclonu z detskej
izby, ktoré sú pravdepodobne vlastníctvom detí, hodiny zakúpené v roku 2002, žehličku bielej farby a
sušiak na prádlo, ktoré sa tiež majú nachádzať v držbe žalobkyne. Do BSM patria aj veci, ktoré sa
pôvodne nachádzali v kuchyni, súprava príborov z nerezu pre 6 osôb, 5 ks nerezových hrncov, mixér

ETA, hriankovač, svietidlo v detskej izbe Zlatý slimák, stropové svietidlo z obývačky, stropné svietidlo
zo spálne, s tým, že stropné svietidlá z obývačky a spálne sú v jeho držbe, svietidlo z detskej izby v
držbe žalobkyne. Ďalej aj vysávač Daewo zakúpený v roku 2002 v cene 4.000-5.000,- Sk. Uviedol, že
čo sa týka jeho návrhu vyporiadania masy BSM, žiada, aby hnuteľné veci patriace do BSM boli prikázané
do vlastníctva toho bývalého manžela, ktorý má v súčasnosti v držbe, žiadal, aby byt bol prikázaný do

jeho výlučného vlastníctva, resp. tento by bol prevedený na deti, s tým, že on bude mať právo užívať
predmetný byt a žalobkyni zaplatí celkový cenový rozdiel 6.000,- Sk.4. V priebehu konania bol vypracovaný znalecký posudok č. 2/2009 znalkyňou Ing. Alicou Tichou (čl.
56-81), ktorým znalkyňa týmto znaleckým posudkom v zmysle uznesenia Okresného súdu Levice č.k.
6C/161/2008 - 47 zo dňa 14.5.2009 určila všeobecnú hodnotu nehnuteľností, teda dvojizbového bytu

č. 2 vchod 16 v bytovom dome s.č. XX a pozemku - parcela č. XXXX/XXX v celkovej výške 17.400,- Sk.

5. Uznesením č.k. 6C/161/2008 - 86 súd nariadil znalecké dokazovanie z odboru bytové zariadenie,
odvetvie nábytok sektorový a kancelársky, bytové doplnky a ustanovil za znalca Ing. Solčianskeho,
ktorou úlohou znalca bolo určiť zostatkovú hodnotu skrine v spálni bielej farby zn. Frézia, manželskej

dvojlôžkovej postele, obývacej steny Tribena, sedacej súpravy zn. Harfa, stola čiernej farby s
mramorovým povrchom, vešiakovej súpravy, kuchynskej linky, multifunkčnej skrine Nitka, okrúhleho
koberca, kobercov v detskej izbe, stola pod počítač, svietidiel v detskej izbe v obývačke a v spálni,
súpravy z ružového porcelánu pre 6 osôb, súpravy príborov pre 6 osôb, súpravy nerezových hrncov,
súdny znalec znaleckým posudkom č. 8/2009 ( čl. 139 ) určil, ako vyplýva zo znaleckého posudku
všeobecnú hodnotu nehnuteľností a to skrine v spálni 36,07 eur, manželskej postele 184,25

6C/161/2008

eur, obývacej steny Tribena 104,89 eur, sedacej súpravy Harfa 284,21 eur, stôl čierny s mramorovou
doskou 29,08 eur, vešiaková zostava 40,71 eur, kuchynská linka 346,21 eur, svietidlá v obývačke a
spálni 58,44 eur ( + 3,81), teda hnuteľných vecí v držbe žalovaného, s ocenením vecí k 15.2.2006

celkovo vo výške 1.087,66 eur, ďalej určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností s ocenením ku dňu
15.2.2006, t.j. hnuteľných vecí v držbe žalobkyne, multifunkčná skrinka Nitra v hodnote 22,38 eur,
kobereckruhový40,56eur,stôlpodpočítač54,17eur,svietidlovdetskejizbe58,44eur,súpravapríborov
6 osôb 4,08 eur, súprava nerezových hrncov 15,52 eur, v celkovej sume 195,14 eur. V znaleckom
posudku nebola určená všeobecná hodnota koberca v detskej izbe a hodnota súpravy z ružového

porcelánu.

6. Právna zástupkyňa žalobkyne vo vyjadrení k znaleckým posudkom č. 2/2009 a k znaleckému
posudku č. 8/2009 uviedla, že k znaleckému posudku vypracovaného Ing. Jurajom Solčianskym, t.j.
znaleckému posudku č. 8/2009 nemá námietky. K znaleckému posudku č. 2/2009 uviedla, že z obsahu

znaleckého posudku vyplýva, že porovnávacia metóda stanovenia všeobecnej hodnoty je vylúčená
z dôvodu nedostatku podkladov pre danú lokalitu a typ stavby. Cena znaleckého posudku neodráža
skutočný dopyt a ponuku prevodov obdobných bytov v meste P. a preto účastník konania, ktorý bude mať
právonaplnenieztitulufinančnéhovyrovnaniabudevznačnejnevýhodeprotitomuúčastníkovi,ktorému
sa prikáže nehnuteľnosť do vlastníctva. Uviedla, že znalkyňa sa neobrátila na účastníkov konania,

aby prípadne predložili podklady v naznačenom smere, zároveň poukázala, že znalecký posudok bol
vyhotovený v júni 2009, z tohto dôvodu žiadala vypracovať kontrolný znalecký posudok ( čl. 173),
pričom poukázala, že v danej lokalite v rovnakom type stavby, ako aj v domoch sa pohybuje hodnota
nehnuteľností vo vyššej sume, od 22.000 eur do 25.000 eur, o čom predložila kúpne zmluvy ohľadne
bytov v predmetnej lokalite ( čl. 177 - 179).

7. V zmysle návrhu právnej zástupkyne žalobkyne, súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie z
odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností k znaleckému posudku č. 2/2009 zo dňa
29.6.2009 a to uznesením č.k. 6C/161/2008 - 185. Súd ustanovil znalca Ing. Miroslava Hasznosa, ktorý
súdu oznámil, že kvôli pracovnej vyťaženosti nemôže vypracovať kontrolný znalecký posudok. Okresný

súd Levice uznesením č.k. 6C/161/2008 - 188 zo dňa 17.2.2011 zrušil uznesenie č.k. 6C/161/2008-
85, nariadil kontrolné znalecké dokazovanie a za znalca súd ustanovil Ing. Jozefa Ďuriša. Z dôvodu
dlhodobej pracovnej neschopnosti ustanovený znalec súd oznámil, že nemôže vypracovať kontrolný
znalecký posudok, v zmysle doručeného uznesenia, súd uznesením č.k. 6C/161/2008 - 200 zo
dňa 15.7.2011 zrušil uznesenie č.k. 6C/161/20008- 188 a nariadil kontrolné znalecké dokazovanie z

odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností k znaleckému posudku č. 2/2009 a za
znalca ustanovil Ing. Zoltána Édera. Znalec oznámil súdu, že žalovaný sa nedostavil v zmysle jeho
žiadosti do nehnuteľnosti, túto nesprístupnil, a preto znalec požiadal súd na zaujatie ďalšieho postupu
v predmetnom konaní. Znalec zároveň uviedol, že ďalší termín šetrenia stanovil na deň 28.9.2011, ktorý
súd doručoval žalovanému, s poukazom na vyjadrenie znalca prostredníctvom Obvodného oddelenia

policajného zboru Tlmače. Podľa oznámenia OO PZ Tlmače (čl. 208) bolo súdu oznámené, že
policajným šetrením bolo zistené, že žalovaný sa zdržiava na adrese trvalého pobytu, avšak evidentne
sa vyhýba prevzatiu súdnej zásielky. Uznesením č.k. 6C/161/2008 - 212 zo dňa 18.11.2011 súd uložil
žalovanému poriadkovú pokutu vo výške 70 eur, vzhľadom na to, že žalovaný hrubo sťažuje postupkonania, tým sa vyhýba prevzatiu zásielky, čím svojím konaním naplnil skutkovú podstatu ustanovenia §
53ods.1O.s.p.účinnéhovčasevydaniauzneseniaouloženíporiadkovejpokutyžalovanému.Následne
anipouloženíporiadkovejpokutyžalovanýnesprístupnilnehnuteľnosťzaúčelomvykonaniakontrolného

znaleckého dokazovania,
6C/161/2008

zásielka mu bola doručovaná prostredníctvom MU Tlmače (čl. 222), podľa ktorého bolo zistené, že bola
uskutočnená osobná návšteva za účelom odovzdania listovej zásielky a keďže žalovaný sa nezdržiaval

doma, oznámenie o uložení listovej zásielky bolo vyvesené na mestskej tabuli a internetovej stránke
mesta 24.4.2012. Znalec Ing. Éder súdu oznámil ( čl. 232), že nakoľko žalovaný opätovne nesprístupnil
nehnuteľnosť na vykonanie šetrenia, ktorý vytýčil znalec na deň 30.4.2012, žiadal, aby súd určil ďalší
postup v právnej veci. Okresný súd vykonal šetrenie ohľadne žalovaného prostredníctvom OO PZ
Tlmače čl. 234 , ktorým bolo oznámené súdu, že žalovaného sa nepodarilo zastihnúť na adrese trvalého
pobytu, avšak podľa vyjadrení susedov a dôverníckej siete bolo zistené, že žalovaný sa na adrese

trvalého pobytu zdržiava. Súd následne požiadal o súčinnosť zamestnávateľa žalovaného.

8. Právna zástupkyňa žalobkyne, s poukazom na pasivitu žalovaného a jeho vyhýbania sa vykonania
kontrolnéhoznaleckéhoposudku,žiadala,abysúdzadovážilcestourealitnýchkanceláriíaktuálnutrhovú
hodnotu porovnateľných nehnuteľností v P., s tým, že len takýmto spôsobom je vzhľadom na konanie

žalovaného možnosť zistiť trhovú hodnotu nehnuteľnosti, ktorá je predmetom BSM. Dotazom na realitné
kancelárie ( čl. 251-254) bolo súdu oznámené a to realitnou kanceláriou AGB Real s.r.o. ( čl. 251),
že aktuálna všeobecná hodnota 2 izbového bytu v P. je v rozsahu od 24.000 - 26.000 eur, realitnou
kanceláriou Martin Feník - ReMaS ( čl. 252) bolo oznámené, ž e ak sa jedná o byt v pôvodnom stave v
tehlovom dome je hodnota bytu 20.000 eur, v panelovom dome 25.000 eur, realitnou kanceláriou Ing.

Andrea Šebová - Levická realitná kancelária čl. 253 bolo oznámené že aktuálna hodnota 2 izbového
bytu na Ulici E. je cca 21.000 eur, cena zrekonštruovaného bytu môže byť až 28.000 eur, realitnou
kanceláriou Ing. Sojková REAL TRADE ( čl. 254 ) bolo oznámené, že aktuálna všeobecná hodnota 2
izbového bytu v meste P. sa pohybuje okolo 22.000 eur.

9. Na pojednávaní (čl. 269) právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že vzhľadom na nečinnosť
žalovaného už nie je účelné vypracovávať kontrolný znalecký posudok, nakoľko súd, ako bolo
oboznámené si zadovážil z realitných kancelárií, v zmysle jej návrhu výšku trhovej hodnoty bytu, ktorý
patrí do BSM. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že súhlasil by s uzatvorením súdneho zmieru, s tým, že
vyplatí žalobkyni sumu 6.000 eur, zároveň uviedol, že nevie o tom, že by nejaké finančné prostriedky

boli poskytnuté bývalej manželke titulom daru, avšak doznal, že pri rekonštrukciu bytu vypomáhal otec
žalobkyne, s tým, že všetky náklady na rekonštrukciu bytu boli financované zo spoločných finančných
prostriedkov. Žalobkyňa uviedla, že v byte sa vymieňala kuchynská linka, batérie do kúpeľne, pričom
kuchynskú linku, dlažbu, obkladačky, batérie kupoval jej otec.

10. Nanávrhstránsporubolvypočutýsvedok-otecžalobkyne,ktorývosvedeckejvýpovediuviedol,žev
predmetnom byte, ktorý nadobudla jej dcéra a bývalý zať do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
bola vykonaná rekonštrukcia a to demontáž starej pôvodnej kuchynskej linky, likvidácia kanalizačnej a
vodovodnej prípojky, búranie priečky medzi WC a kúpeľňou, búranie priečky medzi chodbou a špajzou,
vykonávalo sa vysekávanie pôvodného obkladu a dlažby v kúpeľni a WC, v špajzy, na chodbe, vybúrané

bolistaréokná,vymenenéza2plastovénaWC,špajzy,vybúranýavyhotovenýbolnovývstupnýotvordo
kúpeľne z chodby a zamurovaný bol starý pôvodný vchod, vykonávala sa nová vodoinštalácia, spravený
bol nový prívod do kúpeľne a kuchyne, osadené boli nové vyhrievacie telesá- radiátory oceľové do
kúpeľne a kuchyne, vykonaná bola nová elektrická prípojka od hlavného rozvádzača po nový istiaci
rozvádzač, nová elektroinštalácia v kuchyni a kúpeľni, kompletná výmena elektroinštalácie v ostatných

priestoroch bytu, výmena starých hliníkových vodičov za medené. Uviedol, že vyrobil kuchynskú novú
linku z drevotriesky,
6C/161/2008

ďalej do WC osadil WC misu kombi, zakúpil vodovodnú batériu umývadlovú, vaňovú, umývadlo, ventily.

Uvedené práce vykonal osobne, zakúpil kompletný materiál v celkovej sume asi 2.500 eur, k čomu
treba pripočítať cenu práce, v takom istom rozsahu. Uviedol, že keďže tieto práce boli vykonávané za
pomoci iných osôb, vyplácal im za odvedenú prácu odmenu v rozsahu asi 500 eur. Uviedol, že si odložil
aj doklady za nákup materiálu a to keramického obkladu zakúpeného 13.4.2000 v sume 700,80 Sk,ďalej cement, vápno dňa 28.4.2000 v sume 375,90,- Sk, obklad dňa 27.10.1999 v sume 8.021,30,- Sk.
Uviedol, že zo svojich finančných prostriedkov uložených v banke vybral sumu 15.000, Sk dňa 28.4.2000
a dňa 19.1.2000 16.500,- Sk, ktoré boli použité na rekonštrukciu, ďalej dňa 7.4.2000 5.000,- Sk, ktoré

finančné prostriedky boli použité na rekonštrukciu, dňa 31.3.2000 sumu 10.000,- Sk, ktoré boli použité
na rekonštrukciu bytu. Uviedol, že v byte osadil 2 plastové okná do kúpeľne a špajze, ktoré zakúpil zo
svojich finančných prostriedkov asi za sumu 4.600,- Sk, na vyhotovenie kuchynskej linky zakúpil materiál
v sume 4.600,- Sk. Svedok uviedol, že pri vykonanej rekonštrukcii bol zmenený charakter bytu, keďže
pôvodne 2 izbový byt bol zrekonštruovaný tak, že boli vytvorené 3 obytné miestnosti, WC spojené s

kúpeľňou, odstránená bola z časti špajze a z časti chodby a tak bola vytvorená nová kuchyňa. Uviedol,
že všetky finančné prostriedky, ktoré boli vložené do nehnuteľnosti strán sporu, daroval svojej dcére, t.j.
žalobkyni, nejednalo sa o žiadnu pôžičku.

11. Žalobkyňa uviedla, že čo sa týka vyjadrenia žalovaného k ďalším položkám patriacim do BSM,
ktoré uvádzal žalovaný (čl. 44-45) spisu, o masážnej hlavici, ktorú uviedol žalovaný, nemá žiadnu

vedomosť, avšak takúto masážnu hlavicu má, s tým, že jej hodnota je absolútne nulová, domáce kino
Orava nikdy nenadobudli, takže sa nenachádza v jej držbe, ako uviedol žalovaný, tiež nenadobudli
počas trvania manželstva ani video Hitachi a keď nejaké aj by bolo, čo je zrejmé, aj z fotodokumentácie
znaleckého posudku, túto hnuteľnú vec v držbe nemá. Čo sa týka čajového a kávového servisu, jednalo
sa o dar. Ďalšie hnuteľné veci uvádzané žalovaným, teda obedové súpravy, uviedla, že v držbe má

dve, obe nadobudli počas trvania manželstva, jednalo sa o dar. Koberec v tvare kruhu sa nachádza u
žalovaného, avšak jeho hodnota je len asi 10 eur. doznala, že z pôvodnej obývacej steny si zobrala l
skrinku, ostatná časť obývacej steny zostala v užívaní žalovaného, takže nie je pravdou, že zo zostavy
obývacej steny užíva 50 %. Ďalej uviedla, že 50 ks CD nahrávok, ktoré uviedol vo vyjadrení žalovaný,
nijakým spôsobom žalovaný nešpecifikoval, tieto však neboli zakúpené ako originál a preto nemajú

žiadnu hodnotu, nie takú hodnotu ako uviedol žalovaný. Záclonu v obývačke má vo svojej držbe, túto
jej darovala matka. Čo sa týka 2 ks obrazov - olejomaľby, uviedla, že nevie o čo ide, keďže tieto obrazy
nijako žalovaný nešpecifikoval. Súpravy ružového porcelánu, kávovú a čajovú nikdy nemala, bezdrôtové
slúchadlo Phillips dostali deti, toto v súčasnosti už nie je k dispozícii. Počítačový stôl je majetkom detí,
nepatrí do BSM. Doznala, že do BSM patrí koberec v detskej izbe, ktorý má však nulovú hodnotu. Hodiny

zakúpené v roku 2002 do kuchyne majú minimálnu hodnotu asi 5 eur, žehlička, ktorú uviedol žalovaný
bola zakúpená asi za 150,- Sk, je nefunkčná, sušička na prádlo nemá žiadnu hodnotu, súprava príborová
bola získaná darom na svadbu. aj nerezovú hrnce jej poskytla matka ako dar, mixér Eta dosala od krstnej
mami. Svietidlo v detskej izbe nepatrí do BSM, bol určený pre deti, ostatné svietidlá v zlatom prevedení
zostali v byte a užíva ich tak žalovaný. Zostatková hodnota vysávača Daewo má tiež minimálnu hodnotu.

12. Súd v predmetnej veci vytýčil viaceré pojednávania, na ktoré sa žalovaný opakovane nedostavoval,
predvolanie na termín pojednávania mu bol doručovaný aj prostredníctvom zamestnávateľa. Na
pojednávania bol žalovaný predvolaný aj zo strany súdu telefonicky.

6C/161/2008

13. Právna zástupkyňa žalobkyne vo vyjadrení ( čl. 234) uviedla, že na predmetnej žalobe trvá, s
tým, že v konaní bolo preukázané, že hodnota bytu, ktorý patrí do BSM určená znaleckým posudkom
je podhodnotená, žalovaný neumožnil následné vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania, s

poukazomnapredložené dôkazy,t.j.potvrdeniaodviacerýchrealitnýchkanceláriítakžalobkyňažiadala,
aby súd vychádzal z takto získaných výsledkov o trhovej hodnote bytu 24.000 eur. Z dôvodu, že
predmetný byt naďalej užíva žalovaný a žalobkyňa si musela zabezpečiť bývanie v nájme, navrhla,
aby byt bol prikázaný so spoluvlastníckym podielom spoločných častí, spoločných zariadení domu a
spoluvlastníckeho podielu pozemku do vlastníctva žalovaného. Hodnota hnuteľných vecí po zániku

BSM, ktoré boli už v čase zániku BSM staršie, alebo zánovné, táto hodnota v priebehu konania ešte
ďalej klesla. Tiež hodnota hnuteľných vecí, ktorá bola určená v znaleckom posudku a zistená v roku
2010 znalcom Ing. Solčianskym je už podstatne nižšia, vzhľadom na dĺžku súdneho konania a preto
aj s poukazom k tejto skutočnosti nie je už hospodárne nariaďovať nové znalecké dokazovanie o cene
nehnuteľnosti. Právna zástupkyňa uviedla, že už nie je potrebné rozhodovať o vyporiadaní hnuteľných

vecí. Poznamenala, že kuchynskú linku nemožno posudzovať ako samostatnú hnuteľnú vec, nakoľko
ide o súčasť bytu. Pôvodná kuchynská linka bola za trvania manželstva demontovaná, novú kuchynskú
linku vyhotovil, resp. nechal vyhotoviť otec žalobkyne, ktorú tejto daroval, tiež sa podieľal výrazne
na rekonštrukcii bytu ( kúpeľňa, WC, kuchyňa a chodba). Na podiel navrhovateľky je tak potrebnépripočítať čo zo svojho výlučného majetku ( nadobudnuté darom) vložila do spoločnej veci. Žiadala,
aby súd zohľadnil hodnotu kuchynskej linky v sume 300 eur, ktorú znalec ešte v roku 2010 zhodnotil
na 346 eur. Uviedla, že žalobkyňa predložila účtovné doklady o zakúpení materiálu, vynaložené na

rekonštrukciu bytu, pričom stavebný materiál na rekonštrukciu preukázateľne zakúpil otec žalobkyne,
ktorýtiežzabezpečovalprácenarekonštrukcii,ktorúskutočnosťdosvedčilvosvedeckejvýpovedi, stým,
že tieto hodnoty dcére daroval. Aj žalovaný uznal, ako uviedla, že 2 plastové okná, obklady a kuchynskú
linku zabezpečil otec žalobkyne. Preukázateľne tak bolo okrem kuchynskej linky investovaných do
rekonštrukcie bytu výlučne žalobkyňou - hodnota materiálu 607,31 eur a hodnota práce 497,90 eur

( osadenie okien, rekonštrukčné práce - elektroinštalácia, voda, búracie práce, postavenie nových
priečok, omietky, osadenie sanity, obklady a podobne). Právna zástupkyňa žiadala, by súd zohľadnil s
prihliadnutím na amortizáciu hodnotu vynaložených investícií z majetku patriaceho výlučne žalobkyni
vo výške 500 eur na miesto 607,31 eur a 300 eur za prácu na miesto 497,90 eur. Preto je na podiel
žalobkyne potrebné pripočítať, čo zo svojho výlučného majetku ( nadobudnutého daru ) vložila do
spoločnej veci vo výške 800 eur. Žalobkyňa uviedla, že v konaní nebolo preukázané, že v čase zániku

manželstva mali účastníci konania - strany sporu pohľadávky alebo dlhy z titulu pôžičky alebo úveru.
Pri určení ceny nehnuteľnosti vo výške 24.000 eur by tak podiel žalobkyne predstavoval sumu 12.000
eur, s poukazom na vložený majetok do čiastočnej rekonštrukcie bytu v hodnote 1.100 eur, (300 eur
kuchynskálinka+800eurrekonštrukcia)trebakpodielupripočítaťuvedenúsumuazaviazaťžalovaného
na zaplatenie hodnotového rozdielu žalobkyni vo výške 13.100 eur.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 12C/9/2005 - 126
zo dňa 20.1.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.2.2006. Po rozvode manželstva nedošlo k
vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo rozvodom manželstva dohodou,

s tým, že žalobkyňa bývalá manželka podala žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželovvtrojročnejpremlčacejlehote.Žalobkyňa vžalobe špecifikovalanehnuteľnosť,ktorúmanželia
nadobudli počas trvania manželstva a to dvojizbový byt č. 2 vo vchode č. 16 na prízemí bytového domu
s.č. XX na
6C/161/2008

p.č. XXXX/XXX v kat. území P. spolu so spoluvlastníckym podielom k pozemku v rozsahu 6393/170689
vykázané na liste vlastníctva č. XXX ( čl. 4-9), ktorý manželia nadobudli na základe zmluvy o prevode
vlastníctva bytu č. V 4368/99 zo dňa 21.2.2000. Žalovaný nenamietal, že predmetná nehnuteľnosť
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa v predmetnej žalobe špecifikovala

hnuteľné veci, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré sú vykázané v žalobe
v bode 1- 14. Pôvodne v predmetnej žalobe žiadala prikázať do jej výlučného vlastníctva hnuteľné
veci pod bodmi 13-14 a do výlučného vlastníctva žalovaného hnuteľné veci pod bodmi 1 -12
žaloby. Žalobkyňa žiadala, aby nehnuteľnosť bola prikázaná v rámci vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva bývalých manželov do výlučného vlastníctva žalovaného z dôvodu, čo prezentovala aj

v rámci konania, ktorá skutočnosť sporná nebola, súhlasil aj samotný žalovaný. Žalobkyňa, ako už bolo
uvedené, špecifikovala hnuteľné veci, ktoré boli nadobudnuté počas trvania manželstva, uviedla, ktoré
hnuteľnévecisanachádzajúvdržbežalobkyneaktoréhnuteľnévecisanachádzajúvdržbežalovaného.
Žalovaný v priebehu konania navrhol uzatvorenie súdneho zmieru, s vyjadrením, že do výlučného
vlastníctva každej strany sporu bude prikázaná tá hnuteľná vec, ktorú strana sporu naďalej užíva.

Žalovaný navrhol, že vyplatí žalobkyni titulom finančného vyrovnania sumu 6.000 eur, s ktorou výškou
žalobkyňa nesúhlasila. V rámci konania súd na návrh strán sporu dal vypracoval dva znalecké posudky a
to určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktorá patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a určenei hodnoty hnuteľných vecí, ktoré preukázateľne patria do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a ktoré a nachádzajú v držbe žalobkyne a držbe žalovaného. Znalecký posudok vypracovaný

v priebehu konania Ing. Alicou Tichou určil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti, ktorá patrí do BSM
vo výške 17.400 eur, s ktorou výškou v zmysle tohto znaleckého posudku žalobkyňa nesúhlasila a
žiadala, aby v konaní bol vypracovaný kontrolný znalecký posudok. V zmysle návrhu žalobkyne bolo
nariadené kontrolné znalecké dokazovanie, ktoré sa nevykonalo, nebol vypracovaný kontrolný znalecký
posudok, jednoznačne zavinením žalovaného, ktorý neumožnil znalcovi vykonať obhliadku bytu za

účelom ustálenia všeobecnej hodnoty predmetného bytu, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Právna zástupkyňa žalobkyne navrhla, s poukazom na pasivitu žalovaného a vzhľadom na
námietky žalobkyne ohľadne všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, ako aj s poukazom na odstup času od
vypracovania znaleckého posudku Ing. Tichou ustáliť túto všeobecnú hodnotu nehnuteľností dopytomna realitné kancelárie. Z potvrdení realitných kancelárií, ktoré boli v priebehu konania doručené, právna
zástupkyňa žiadala, aby bola ustálená všeobecná hodnota nehnuteľností ku dňu vyporiadania BSM
vo výške 24.000 eur. Ako bolo uvedené, v konaní bol vypracovaný znalecký posudok ohľadne určenia

hodnoty hnuteľných vecí, ktoré patria do BSM a to Ing. Solčianskym. Právna zástupkyňa žalobkyne v
rámci konania, s poukazom tiež na odstup času od vypracovania tohto znaleckého posudku žiadala,
aby súd ustálil masu BSM čo sa týka hodnoty hnuteľných vecí podľa tohto znaleckého posudku, avšak
už vzhľadom na amortizáciu týchto hnuteľných vecí od vypracovania znaleckého posudku, navrhla určiť
zostatkovú hodnotu týchto hnuteľných vecí v nulovom vyjadrení. Žalovaný v rámci konania prezentoval ,

že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria aj ďalšie hnuteľné veci, ktoré však žalovaný
nijakým spôsobom nepreukázal, dokonca sa sám vyjadril, že tieto skutočnosti ohľadne ich nadobudnutia
a zostatkovej hodnoty určiť nevie, takže v tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a súd
tak ustálil masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, čo bolo v rámci konania preukázané,
že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí dvojizbový byt č. 2 , prízemie, vhod č. 16, v
bytovom dome s.č. XX, na parc. č. XXXX/XXX v kat. území P. a podiel pozemku parcela č. 5999/107

o výmere 686 m2: zast. plochy a nádvoria vo veľkosti 6393/170689 vedený na LV č. XXX. a ďalej, že
do bezpodielového spoluvlastníctva patria hnuteľné veci a to skriňa v spálni, manželská posteľ,
6C/161/2008

obývacia stena Tribena, sedacia súprava Harfa, čierny stôl s mramorovou doskou, vešiaková zostava,

koberec v detskej izbe, svietidlo v obývačke, svietidlo v spálni, multifunkčná skrinka Nitka, kruhový
koberec, stôl pod počítač, súprava z ružového porcelánu, súprava o príborov pre 6 osôb, súprava
nerezových hrncov, ktorá skutočnosť bola preukázaná v rámci výpovede strán sporu a ktoré zahrnutie
do masy BSM žiadala ustáliť aj právna zástupkyňa žalobkyne, s poukazom na vypracovaný znalecký
posudok Ing. Solčianskeho, ktorý určil zostatkovú hodnotu týchto vecí. V rámci konania bol vypočutý

svedok - otec žalobkyne, ktorý preukázal, že do rekonštrukcie bytu bývalých manželov - strán
sporu investoval vlastné finančné prostriedky, ktoré daroval žalobkyni, podieľal sa na rekonštrukčných
prácach, zakupoval stavebný materiál na rekonštrukciu bytu, dal vyrobiť kuchynskú linku, celkovo, čo
bolo preukázané, s tým, že opak preukázaný nebol, ktorý dôkazné bremeno je na žalovanom, súd ustálil,
že z výlučných finančných prostriedkov titulom daru bolo investované do nehnuteľností patriacich do

BSM, ktoré boli poskytnuté zo strany otca žalobkyni celkovo 1.100 eur.

15. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

16. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

17. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

18. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho
na návrh niektorého z manželov súd.

19. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, Ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných

majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

20. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojhovynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení

miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

6C/161/2008

21. Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil, že do bez podielového spoluvlastníctva manželov

tak patrí nehnuteľností dvojizbový byt v P. spolu so spoluvlastníckym podielom k bytu, ako aj hnuteľné
veci, ktoré boli ohodnotené v znaleckom posudku Ing. Solčianskeho, s tým, že súd v I. výroku určil
a špecifikoval nehnuteľnosť ako aj hnuteľné veci, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Zároveň súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že nehnuteľnosti, t.j.
dvojizbový byt č. 2 nachádzajúci sa vo chode č. 16 v bytovom dome s.č. XX prikázal do výlučného
vlastníctva žalovaného, ktorý dlhodobo predmetnú nehnuteľnosť užíva, s tým, že súd zároveň určil

hodnotu tohto bytu a to vo výške 24.000 eur, berúc do úvahy dôkazy zabezpečené v tomto konaní
a to určenie všeobecnej hodnoty bytu dopytom na realitné kancelárie, keďže je zrejmé, že hodnota
bytu určená znaleckým posudkom Ing. Alenou Tichou je už nereálna, vzhľadom na všeobecnú hodnotu
nehnuteľností v P., ktorá je v súčasnosti, v čase vyporiadania evidentne vyššia, ako bola v čase
vypracovania znaleckého posudku. Súd preto aj z dôvodu princípu spravodlivosti, predovšetkým s

poukazom na pasivitu žalovaného ustálil, ako už bolo uvedené všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti ku dňu
vyporiadania v tejto výške. Je zrejmé, že keby bola určená všeobecná hodnota bytu podľa znaleckého
posudku, bol by jednoznačne žalovaný vo výhode, nakoľko by získal nehnuteľnosť, ktorej hodnota je v
súčasnosti vyššia, ako bola určená v znaleckom posudku, čo by bolo na ťarchu bývalej manželky. Súd
zároveň vyporiadal hnuteľné veci, s tým, že prikázal do výlučnej vlastníctva hnuteľné veci každej zo strán

sporu tak, ako je uvedené vo výroku č. II. a III. a to tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal
hnuteľné veci v zmysle znaleckého posudku Ing. Solčianskeho a do výlučného vlastníctva žalovaného
hnuteľné veci v zmysle znaleckého posudku Ing. Solčianskeho, s tým, že rozsah týchto hnuteľných vecí,
ktoré boli nadobudnuté počas trvania manželstva zostali nesporné, ostatné tvrdenia zo strany jednej aj
druhej strany sporu ohľadne prípadne ďalších hnuteľných vecí patriace do BSM preukázané neboli.

Čo sa týka hodnoty hnuteľných vecí, súd určil, ako je uvedené vo výroku rozsudku hodnotu týchto
vecí v nulovom vyjadrení z dôvodu, že už v znaleckom posudku v roku 2010, ktorý vypracoval Ing.
Solčiansky,bolahodnotahnuteľnýchvecíminimálnaajezrejmé,žekudnuvyporiadaniabezpodielového
spoluvlastníctva manželov, vzhľadom na ich amortizáciu, táto zostatková hodnota hnuteľných vecí je
nulová, čím sa súd stotožnil s vyjadrením právnej zástupkyne žalobkyne. Súd, s poukazom na § 150

Občianskeho zákonníka zaviazal žalovaného, ako je uvedené vo výroku č. V. zaplatiť žalobkyni titulom
finančného vyporiadania a to sumu 13.100 eur. Pri vyčíslení tohto finančného vyrovnania súd vychádzal
z hodnoty nehnuteľností vo výške 24.000 eur, z ktorej hodnoty prináleží tak žalovanej 1 , t.j. 12.000
eur. Nakoľko však žalobkyňou bolo preukázané a žalovaný nepreukázal opak, žalobkyňa vynaložila do
spoločného majetku celkovo sumu 1.100 eur, súd teda zohľadnil sumu 1.100 eur a pripočítal túto sumu

k podielu žalobkyne, teda z tohto dôvodu súd určil finančné vyrovnanie vo výške 3.100 eur, ktoré
zaviazal žalovaného žalobkyni vyplatiť a to najneskôr do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

6C/161/2008

25. Žalobkyňa bola v konaní procesne úspešná v celom rozsahu a súd jej priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %, berúc do úvahy aj skutočnosť, že samotný žalovaný bol v konaní pasívny,

nepreukázal svoje tvrdenia počas celého konania, dôkazy produkovala len samotná žalobkyňa.

26. V rámci konania boli vypracované dva znalecké posudku Ing. Alicou Tichou a Ing. Solčianskym.
Znalkyni Ing. Alici Tichej podľa uznesenia čl. 83 bola priznaná a vyplatená odmena vo výške 119, 54eur, ktorá ako vyplýva z uvedeného uznesenia bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu. Ing.
Solčianskemu bolo priznané v zmysle uznesenia č.k. 6C /161/2008 - 155 znalečné vo výške 183,50
eur. S poukazom na neuhradené trovy znaleckého dokazovania stranami sporu, ktoré boli vyplatené z

rozpočtových prostriedkov súdu, tak súd vo výroku č. VII. a VIII. zaviazal každú stranu sporu zaplatiť
trovy dôkazu a to vo výške 151,52 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

27. Súd vo výroku č. IX. a výroku č. X. zaviazal žalobkyňu zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za
vyporiadanie BSM vo výške 360 eur a žalovaného vo výške 360 eur a to v zmysle § 2 ods. 1 písm. c/

zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení a sadzobníka súdnych poplatkov, t.j. položky č. 6 písm. b /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

6C/161/2008

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).