Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221720
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221720.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému J. L., Z..
XX. XX. XXXX, Q. K. X. F. B. B., B. B., Š. H. Q., o zaplatenie 90,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 90,26 Eur, v lehote troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 90,26
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel
dňa 04. 04. 2012 Zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre žalovaného

účet č. XXXXXXXXXX. Na predmetnom účte sa žalovaný dostal do nepovoleného debetu vo výške
žalovanej istiny. Žalovaný aj napriek výzve žalobcu dlžnú sumu neuhradil, a preto žalobca príslušný účet
uzatvoril, o čom písomne žalovaného informoval. Dňa 15. 07. 2015 žalobca vykonal internú účtovnú
transakciu a debetný zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. V
súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami banky v spojení s výveskou úrokových sadzieb je
istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 %.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal.

3. Tunajší súd žalovanému doručoval opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa 18. 01.
2016, ktorým ho vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Žalovaný zásielku prevzal dňa
18. 04. 2016 na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadril.

4. Žalobca súhlasil s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 26. 09. 2016.

8. Súd vo veci rozhodol dňa 13. 10. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.
a/ C.s.p.

9. Súd z fotokópie Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 04. 04.
2012 zistil, že na základe tejto Zmluvy žalobca zriadil pre žalovaného účet č. XXXXXXXXXX na dobu
neurčitú. Zároveň sa žalobca so žalovaným dohodli na uzavretí zmluvy o vydaní a používaní platobnej
karty F. Q. L. E. X XXX M..

10. Žalobca pripojil Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú písané drobným, voľným okom

nečitateľným písmom.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.
z.“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 O. z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.
15. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 O. z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 O. z., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O. z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.22. Podľaustanovenia§506Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísvrátenímviacneždvoch
splátok, alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a

požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

23. Tunajší súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá v zmysle
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

24. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca
dňa 04. 04. 2012 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, na základe ktorej pre žalovaného zriadil a viedol účet č. XXXXXXXXXX, s ktorým sa žalovaný
dostal do nepovoleného debetu vo výške 90,26 Eur. Túto dlžnú sumu aj napriek výzve žalovaný
žalobcovi neuhradil a po doručení opisu návrhu zo strany súdu výšku dlžnej sumy žiadnym spôsobom
nespochybnil.

25. Vzhľadom k tomu, že žalovaný skutkové tvrdenia a výšku dlžnej sumy uvedené v žalobe nepoprel,
súd v zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. považoval zaplatenie sumy 90,26 Eur za nesporné, a preto v tejto časti
návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 90,26 Eur.

26. Žalobca sa zároveň domáhal zaplatenia úroku vo výške 28 % ročne v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok za nepovolené prečerpanie od 15. 07. 2015 až do zaplatenia, t.j. po internej
účtovnej transakcii, ktorou žalobca debetný zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet. Súd však v tejto časti žalobe nevyhovel a žalovaného nezaviazal na zaplatenie
úroku vo výške 28 %, nakoľko zatvorenie účtu žalovaného a vykonanie účtovnej transakcie prevodom

debetného zostatku na vnútorný pohľadávkový účet žalobcu vykazuje znaky zosplatnenia úveru. V tejto
súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98
a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.
09. 2012, v zmysle ktorých dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu.
Zároveň tunajší súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/190/2014 zo dňa

30. 06. 2015, ktorý uviedol, že k predčasnému zosplatneniu záväzku spotrebiteľa dochádza konaním
veriteľa a predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny
inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej
požičanej istiny. Veriteľ týmto svojím právnym úkonom navodil stav, podľa ktorého by sa popreli účinky
veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval, ako keby k zmene záväzku

nedošlo a spotrebiteľovi by tak neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred
veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Takýto stav je neprípustný a bol by hrubou nadvládou dodávateľa
voči spotrebiteľovi. Takéto konanie veriteľa neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu
ochranu, a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov po lehote splatnosti.

27. Vzhľadomnaskutočnosť,žesúdžalobevcelomrozsahunevyhovel,súdžalobuvozvyškuzamietol.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 90,26 Eur, ktorú
sumu mu súd priznal. Súd žalobu zamietol len v nepatrnej časti príslušenstva - dohodnutého úroku vo

výške 28 % ročne z nezaplatenej istiny od 15. 07. 2015 až do zaplatenia. Preto súd v danom prípade
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 256 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C.s.p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.