Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 3, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010747
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817010747.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 03. apríla 2018 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : S. U. , nar. XX.XX.XXXX v T.,
okres Prievidza, trvale bytom U. R., S. č. XXX,
okres Prievidza,

j e v i n n ý , ž e

dňa 15. mája 2017 o 06.50 hodine viedol po ceste číslo I/64 smerom z Obce T. do Obce Č., okres
Prievidza, osobné motorové vozidlo značky VOLKSWAGEN Touran evidenčné číslo H.-XXX M., pričom
z dôvodu únavy a krátkeho zaspatia v kilometri 131,5 prešiel s vozidlom do protismerného jazdného
pruhu, kde sa bočne zrazil s oproti idúcim motorovým vozidlom značky BMW X5 evidenčné číslo H.-
XXX L., ktoré viedol ako vodič C. P., čím porušil ustanovenie § 4 ods.2 písm. f) Zákona
číslo 8/2009 Z.z. O cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho
utrpela spolujazdkyňa E. Š. vo vozidle, ktoré viedol obvinený zranenia - zlomeninu ľavej kľúčnej kosti,

pomliaždenie ľavej strany hrudníka, pomliaždenie a podkožný krvný výron pravej sedacej oblasti,
pomliaždenie a odreniny ľavého predkolenia, ktoré ju obmedzovali v obvyklom spôsobe života 40 dní,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu
podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo
1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 158 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona
ukladá sa mu trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 14 (štnásť) mesiacov.Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej strane J. H., ulica
XX. I. X a XX, XXX XX T., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 916,60 eur.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodená E. Š.P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.,
Š. č. XX/X s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný S. H. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátor žiadal
vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súdvyhlásenieobžalovaného,žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobeprijaluzneseníma
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v obžalobe

sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody, oboznámil sa so
správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej,
tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona

číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z., pretože obžalovaný poškodenej z nedbanlivosti
ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na tom, aby boli dodržiavané pravidlá v cestnej
doprave a na tom, aby nedochádzalo k ohrozeniu, resp. spôsobeniu zranení fyzickým osobám, t.j.

na ochrane zdravia občanov. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej
činnosti doznal a túto oľutoval. Priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného nezistil. Motívom konania
obžalovanéhobolanezodpovednosťpririadenímotorovéhovozidla,t.j.žedostalmikrospánok,čímdošlo
k porušeniu pravidiel v cestnej premávke.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe.
Zamestnávateľomjehodnotenýkladne.Predspáchanímtrestnejčinnostinebol riešenývpriestupkovom
konaní. Doposiaľ súdne trestaný nebol.
Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste u obžalovaného,
vzhľadom na jeho osobu, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za

použitia § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákonal trest odňatia slobody v spodnej
hranici takto zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní tri mesiace, ktorého výkon mu súd
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v prvej polovici zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní
šestnásťmesiacov.Zdôvodu,žetrestnejčinnostisadopustilvoblasticestnejdopravy,súdmuuložiltrest
zákazu činnosti radiť motorové vozidlá všetkého druhu v spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej

sadzby v trvaní štrnásť mesiacov. Pokiaľ obhajoba žiadala neuložiť trest zákazu činnosti z dôvodu,
že obžalovaný potrebuje vodičské oprávnenie pre svoje zamestnanie, rodinu, tak súd takejto žiadosti
nevyhovel.Súdpoukazujenato,žedošlokhrubémuporušeniupravidielvcestnejpremávke,obžalovaný
ako dlhoročný vodič svojím nezodpovedným konaním (nebol riadne odpočinutý) mohol spôsobiť ešte
vážnejšie následky, či už na majetku, ako i na zdraví fyzických osôb. V neposlednom rade súd poukazuje

aj na tú skutočnosť, že v okrese Prievidza je vysoká nehodovosť, ktorú spôsobujú svojím správaním
nezodpovední vodiči, pričom pri dopravných nehodách v okrese Prievidza dochádza každoročne k
niekoľkým smrtiam, ako i k ďalším ťažkým zraneniam.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu s trestom zákazu činnosti bude

v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel.

Poškodená strana J. H.Z., ulica XX. I. X a XX, XXX XX T. si riadne a včas uplatnila nárok na
náhradu škody, škoda bola dokladovaná, preto súd v zmysle § 287 ods.1 Trestného poriadku
zaviazal obžalovaného k náhrade škody tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto rozhodnutia.

Pokiaľ si uplatňovala škodu poškodená E. Š., tak táto škodu do skončenia vyšetrovania si neuplatnila,ani nevyčíslila, pričom na hlavnom pojednávaní škodu nešpecifikovala, ani nedokladovala, preto súd
poškodenú v zmysle § 288 ods.1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.