Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210062
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:3817210062.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou, v právnej veci

navrhovateľky: Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., t.č. C. Č. XXXX, Z., proti mužovi, ktorého otcovstvo
má byť určené: I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. M.. S. XXXX/X, C., o určenie otcovstva k maloletému
dieťaťu: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastavuje.
II. Súd zveruje maloleté dieťa: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja
rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec je povinný prispievať na

výživu maloletého dieťaťa, za obdobie od 23.07.2015 do 31.03.2018, sumou 50,- Eur mesačne a od
01.04.2018 sumou 65,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa.
III. Dlžné výživné za obdobie od 23.07.2015 do 31.07.2018 vo výške 1.874,52,- Eur súd povoľuje otcovi
zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 55,- Eur až do zaplatenia, spolu s bežným výživným,
k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že v prípade omeškania so splnením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každú nepárnu kalendárnu sobotu od 12:00
hod. do 15:00 hod.
Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

Matka je povinná maloleté dieťa v určenom čase, v mieste bydliska matky, odovzdať otcovi a v určenom
čase maloleté dieťa v mieste bydliska matky prevziať od otca späť.
Otec je povinný maloleté dieťa v určenom čase, v mieste bydliska matky, prevziať od matky maloletého
dieťaťa a v určenom čase maloleté dieťa v mieste bydliska matky odovzdať matke späť.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 23.06.2017, postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 20.07.2017 domáhala určenia otcovstva a úpravy práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu. Žiadala, aby súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a uložil
otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 50,-Eur mesačne, počnúc dňom narodenia
maloletého, a to vždy do 15.dňa v kalendárnom mesiaci vopred.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s mužom, ktorého otcovstvo má byť určené, sa spoznala
na základnej škole, keď mala 16 rokov, začala s ním chodiť a aj sa intímne stýkať niekedy v júni 2014.
Bol jej prvým partnerom. Zároveň uviedla, že v čase rozhodujúcom pre počatie nemala pohlavný styks iným mužom. Preto iba tento muž môže byť otcom dieťaťa. Keď mu povedala o svojom tehotenstve,
tak uznával otcovstvo k nenarodenému dieťaťu. Navrhovateľka uviedla, že s mužom, ku ktorému má
byť určené otcovstvo nežila v spoločnej domácnosti, každý býval u svojich rodičov. Po narodení dieťaťa,

maloletému zabezpečovala starostlivosť sama za pomoci svojich rodičov. Muž, ktorého otcovstvo má
byť určené, maloletého nenavštevoval, na jeho výživu jej nikdy neprispel. Už dlhšiu dobu sa o maloletého
nezaujíma, odmieta dobrovoľne uznať otcovstvo k maloletému. Aktuálne je tehotná, žije s priateľom v
Z., kde majú v podnájme byt. Priateľ je zamestnaný. Maloletý žije s nimi. Jej príjem tvorí materská vo
výške XXX,-Eur. Z príjmov spoločne s priateľom hradia XXX,-Eur mesačne. Muž, ktorého otcovstvo má

byť určené, je aktuálne nezamestnaný, chodí si privyrábať na brigády.

3. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 03.04.2018, 15.05.2018 a 31.07.2018. Na pojednávanie
konané dňa 03.04.2018 sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý zobral termín pojednávania na vedomie
na predchádzajúcom pojednávaní, ktoré bolo odročené bez otvorenia pojednávania. Na pojednávanie
konané dňa 31.07.2018 sa nedostavil otec, ktorý mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ust.

§ 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP) súd pokračoval v konaní bez prítomnosti kolízneho opatrovníka a otca maloletého dieťaťa.

4. Navrhovateľka pred súdom vyhlásila, že otcom malol. Enriqueho Cicka, nar. 23.07.2015, ktorého
je matkou, je p. I. N., nar. XX.XX.XXXX - muž, ktorého otcovstvo má byť určené. Na pojednávaní

navrhovateľka uviedla, že pozná muža, ktorého otcovstvo sa má určiť, zo základnej školy, kde boli
spolužiaci. Intímne spolu začali žiť po skončení základnej školy, prvýkrát spolu mali styk dňa 07.06.2014
a potom spolu naďalej udržiavali intímny styk a to asi do 1/2015 s tým, že navrhovateľka sa dozvedela,
že je tehotná v 11/2014. Potom nastali problémy, nebolo to také ako na začiatku. Navrhovateľka uviedla,
že muž, ktorého otcovstvo má byť určené, bol jej prvým chlapcom, s ktorým mala intímny styk a až

do narodenia dieťaťa bola iba s ním. Nevedela uviesť, kedy bolo dieťa splodené. Pri intímnom styku
nepoužívali žiadnu ochranu. Keď mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené oznámila, že je tehotná,
priznával sa k maloletému, zmenilo sa to asi v 7 mesiaci, nakoľko sa správal nezodpovedne, o nič
sa nestaral, nechodil do práce, nevadilo mu, že žije u rodičov. Navrhovateľka uviedla, že žije v C.
Č. v 2 izbovom prenajatom byte. Žije tam so svojim partnerom. Spolu s nimi žije maloletý a jej ďalší

syn, ktorého má so súčasným partnerom. Navrhovateľka uviedla, že je na rodičovskej dovolenke a
jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške XXX,- Eur a prídavky na 2 deti vo výške asi
XX,- Eur na jedno dieťa. Partner je zamestnaný. Navrhovateľka uviedla, že jej výdavky sú: XXX,- Eur
nájom, XX,- Eur elektrina, voda a plyn. Potom majú výdavky na stravu XXX,- Eur a výdavky na deti
a ďalšie bežné výdavky na oblečenie a hygienu. Platí si mobil XX,- Eur. Partner jej dáva mesačne

XXX,- Eur na výživu na maloletého a nájom. Výdavky na maloletého sú XX,- Eur bez stravy, v tejto
sume sú zahrnuté výdavky na oblečenie, plienky, hygienu. Maloletý je spolu s nimi, čiže nevie, koľko sú
výdavky na jeho stravu. Maloletý je momentálne s navrhovateľkou doma. Od 9/2018 by mal začať chodiť
do škôlky. Maloletý je zdravý. Iné výdavky nemá. Navrhovateľka uviedla, že vzhľadom k tomu, že sa
otec dieťaťa zamestnal a dňa 09.04.2018 nastúpil do práce navrhuje, aby od tohto času bol zaviazaný

prispievať na výživu maloletého sumou 80,- Eur mesačne s tým, že do tohto času súhlasí s tým, aby
otec prispieval od 23.07.2015 do 4/2018 na výživu sumou 50,- Eur mesačne s tým, že navrhuje, aby bolo
maloleté dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti a aby bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom
každú nepárnu kalendárnu sobotu od 12:00 hod. do 15:00 hod. s tým, že zastupovať maloleté dieťa a
spravovať jeho majetok budú obaja. Navrhovateľka súhlasila, aby dlžné výživné otec zaplatil v splátkach

50,- Eur mesačne spolu s bežným výživným. Na ďalšom pojednávaní navrhovateľka uviedla, že od
06.06.2018 je zamestnaná v spoločnosti G. S. Z., pracuje pri pulte na skrátený úväzok, na 4 hodiny.
Maloleté deti sú zatiaľ s otcom jej druhého syna a potom sa vystriedajú, on príde o 16:00 hod. a ona
odchádza o 17:00 hod. Uviedla, že sa jej zvýšili výdavky na nájom na sumu XXX,-Eur aj s energiami.
Navrhovateľka výdavky na maloletého vyčíslila na sumu XXX,- Eur, s tým, že v tejto sume sú zahrnuté

všetky výdavky, vrátane stravy s tým, že niekedy chodia aj na výlety. Uviedla, že príjem partnera je
asi XXX-XXX,- Eur a je zamestnaný v Z.. Spoločné výdavky na nájom a na stravu hradia spoločne.
Uviedla, že ona kupovala všetko podstatné pre deti, čo potrebujú a ostatné potom financoval priateľ.
Navrhovateľka uviedla, že jej príjem zo zamestnania je vo výške XXX,- Eur v čistom, už aj po zrazení
výdavkov na stravné lístky. Ďalej dostáva rodičovský príspevok vo výške XXX,XX,- Eur a prídavky na

dve deti. Iný príjem nemá. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci vyššej hodnoty. Uviedla,
že otec maloletého jej od narodenia maloletého neuhradil žiadne výživné. Uviedla, že nemá problém
umožniť otcovi, aby sa stretával s malol. dieťaťom každý druhý víkend v sobotu. Matka žiadala, aby súdod 4/2018 zaviazal otca na platenie výživného vo výške 65,-Eur mesačne s tým, že v ostatnom zotrvala
na svojich predchádzajúcich návrhoch.

5. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené pred súdom vyhlásil, že si je 100% istý, že je otcom malol.
I. Y., nar. XX.XX.XXXX a že nemá žiadnu pochybnosť o tom, že je otcom maloletého. Zároveň vyhlásil,
že je otcom dieťaťa, ktorého matkou je Z. Y., nar. XX.XX.XXXX a uznáva otcovstvo, nakoľko v čase
kritickom pre splodenie dieťaťa mal s matkou malol. dieťaťa intímny styk. Muž, ktorého otcovstvo má byť
určené na pojednávaní uviedol, že prvýkrát s navrhovateľkou spolu spali dňa 07.06.2014. Uviedol, že si

je vedomý toho, že bol jej prvým intímnym partnerom. Intímny pomer mali s navrhovateľkou pravidelne
a udržiavali ho až do 15.07.2016. V rozhodnom období, teda v mesiacoch 10/2014-2/2015 spolu mali
takisto intímny styk. Súložili spolu bez ochrany a súlož bola dokonaná. Muž, ktorého otcovstvo má byť
určené uviedol, že bol presvedčený a stále je presvedčený, že je otcom malol. a vie, že navrhovateľka
v rozhodnom období nemala žiadneho partnera. Vie, že navrhovateľka nemala žiadneho partnera po
celú dobu, čo boli spolu. Nevedel, kedy bol malol. splodený. Uviedol, že pri súloži nebol pod vplyvom

návykových látok. Zároveň uviedol, že vie, že otcovstvo zahrňuje starostlivosť o malol. dieťa a že si je
vedomý toho, že ako otec bude zapísaný v rodnom liste malol. dieťaťa. Muž, ktorého otcovstvo má byť
určené uviedol, že býva u rodičov v C. s otcom, matkou a s maloletou sestrou, ktorá chodí do školy.
Matkaaotecsúnezamestnaní.Nevedeluviesťichpríjem.Uviedol,žejenezamestnaný.Jeevidovanýna
úrade práce asi 2-3 mesiace. Predtým takisto nepracoval. Uviedol, že ho živia rodičia. Rodičia asi berú

nejaký príspevok alebo podporu. Naposledy pracoval v roku 2015 alebo 2016 v spoločnosti L..Z..L..H..Y..
Z..F..P.. Uviedol, že nemá žiadne výdavky. Oblečenie mu kupujú rodičia, stravu mu takisto kupujú rodičia.
Z úradu práce nedostáva žiadne peniaze. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené súhlasil s tým, aby
bol malol. zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky a aby bol zaviazaný na výživné vo výške 50,-
Eur s tým, že zročné výživné za obdobie od narodenia maloletého by uhrádzal v splátkach vo výške

50,- Eur mesačne. Nesúhlasil s výškou výživného 80,- Eur odo dňa odkedy sa zamestnal, tak ako to
navrhla navrhovateľka. Čo sa týka styku, súhlasil so stretávaním sa každú nepárnu kalendárnu sobotu
od 12:00 hod. do 15:00 hod. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené na ďalšom pojednávaní uviedol, že
začal pracovať od 09.04.2018 v spoločnosti L..Z..L..H..Y.. Z.. F.. P.. Pracuje tam ako baník. Za mesiac
4/2018 ešte nedostal žiadnu mzdu. V tejto spoločnosti sa zamestnal iba kvôli tomuto výživnému, inak by

to nerobil. Uviedol, že nemá chuť robiť. Takisto uviedol, že nevie, aký bude mať príjem, nepýtal sa na to.
Muž, ktorého otcovstvo má byť určené uviedol, že jeho zdravotný stav je dobrý a nemá žiadne zdravotné
problémy. Fajčí asi 10 cigariet denne. Jeho výdavky sú nulové. Výdavky na jeho stravu a oblečenie
financujú jeho rodičia. Uviedol, že s navrhovateľkou by uzatvoril dohodu aj na výživné vo výške 80,- Eur,
avšak za podmienky, že malol. bude mať jeho priezvisko.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhuje súdu určiť pána I. N. za otca maloletého I. Y..
Vzhľadom k tomu, že sa k otcovstvu priznal. Styk navrhuje, aby bol upravený tak, ako to bolo prednesené
na pojednávaní, teda každú druhú sobotu od 12:00 hod. do 15:00 hod. Výživné navrhol určiť o výške
65,- Eur od apríla 2018, odkedy sa otec zamestnal. Dovtedy, od narodenia maloletého, zaviazať otca

na výživné vo výške 50,- Eur a zročné výživné určiť v splátkach po 50,- Eur tak, ako s tým otec súhlasil
aj na pojednávaní v tejto veci.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom spisu a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Maloleté dieťa má tri roky, nenavštevuje žiadne zariadenie, je zdravý. Matka maloletého je matkou
ďalšieho maloletého dieťaťa, ktoré má jeden rok. Matka žije so svojim partnerom a dvoma maloletými
deťmi v prenajatom 2-izbovom byte. Partner matky je otcom jej mladšieho dieťaťa a je zamestnaný.
Matka maloletého poberá rodičovský príspevok vo výške XXX,XX, prídavky na dve deti vo výške 2x
XX,XX,-Eur a od 06.06.2018 je zamestnaná v spoločnosti G. Z. S..P..Z.. na kratší pracovný úväzok s tým,

že za mesiac jún 2018 dosiahla príjem v čistom vo výške XXX,XX,-Eur. Z dokladu o vyúčtovaní mzdy
vyplýva, že matka je poberateľkou daňového bonusu na dieťa vo výške XX,XX,-Eur. Matka má výdavky
na nájom vo výške XXX,-Eur, v ktorom sú zahrnuté aj výdavky na energie spojené s užívaním bytu.
Potom má už len bežné výdavky. Na hradení výdavkov sa podieľajú spoločne s partnerom. Výdavky
na maloletého matka vyčíslila na sumu XXX,-Eur, v ktorej sú zahrnuté všetky výdavky na maloletého,

vrátane stravy. Muž, ktorého otcovstvo sa má určiť žije v C. spolu so svojimi rodičmi a maloletou
sestrou. Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Od narodenia maloletého pracoval iba sporadicky niekoľko
mesiacov, od 05.03.2018 do 08.04.2018 bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, pričom nepoberal
dávku v hmotnej núdzi ani žiadne iné sociálne dávky. Od 09.04.2018 bol zamestnaný v spoločnostiL..Z..L..H..Y.., Z..F..P.., kde za mesiac apríl 2018 dosiahol príjem vo výške XXX,XX,-Eur v čistom a za
mesiac máj 2018 v sume XXX,XX,-Eur v čistom s tým, že za tento mesiac mu bola vyplatená aj náhrada
príjmu vo výške XX,XX,-Eur.

9. Podľa § 84 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej Zákon o
rodine) otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným
vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

10. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,

môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

11. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

12. Podľa § 90 Zákona o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

13. Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov.

14. Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

15. Podľa § 109 zák.č.161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) ak počas konania o

určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa,
súd konanie zastaví.

16. Podľa § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

17. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.22. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov
pred súdom, súd konanie v tejto časti s poukazom na ustanovenie § 109 CMP zastavil, pričom

predmetom konania ostala úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, nakoľko toto konanie
je obligatórne spojené s konaním o určenie otcovstva.

31. Súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, pretože sú u nej zabezpečené vhodné
podmienky pre riadnu starostlivosť a opateru, maloletý sa nachádza v starostlivosti matky od jeho

narodenia a ani otec voči starostlivosti matky o dieťa nič nenamietal. Obaja rodičia sa zhodli na zverení
maloletého dieťaťa matke. Zároveň súd rozhodol, že obaja rodičia budú zastupovať maloletého a
spravovať majetok maloletého, nakoľko žiaden z rodičov nebol obmedzený na svojich rodičovských
právach a rodičia sa takisto zhodli na tom, aby obaja zastupovali maloletého a spravovali jeho majetok.

32. Pri rozhodovaní o výške výživného súd zobral do úvahy skutočnosť, že matka maloletého dieťaťa
sa o dieťa osobne stará, vychádzal z potrieb mal. dieťaťa a tiež zohľadnil zárobkové schopnosti a
možnosti oboch rodičov, ich majetkové pomery. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský
príspevok a prídavky na dve deti a od 06.06.2018 je zamestnaná na kratší pracovný úväzok a od tohto
času poberá aj daňový bonus. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k svojmu jednoročnému dieťaťu.

Žije v domácnosti s otcom svojho druhého dieťaťa, s ktorým sa spoločne podieľajú na výdavkoch,
ktoré pozostávajú z nájomného a z bežných výdavkov. Otec maloletého dieťaťa pracoval od narodenia
maloletého iba sporadicky, od 09.04.2018 sa zamestnal a za dva mesiace jeho príjem spolu s náhradou
príjmu predstavoval priemernú mesačnú sumu XXX,XX,-Eur v čistom. Súd vzhľadom na vyššie uvedené
zaviazal otca platiť výživné na maloletého v sume XX,-Eur a to od narodenia maloletého do 31.03.2018

s tým, že od 01.04.2018 otca zaviazal na vyššie výživné vo výške XX,-Eur, nakoľko otec sa zamestnal a
už za mesiac apríl 2018 dosiahol príjem vo výške XXX,XX,-Eur v čistom. Súd za obdobie od narodenia
maloletého do posledného dňa mesiaca, v ktorom otec nebol zamestnaný určil nižšie výživné, nakoľko
otec maloletého pracoval od narodenia maloletého iba sporadicky. Súd zaviazal za toto obdobie otcana platenie výživného vo výške XX,-Eur a nie na minimálne výživné a to z dvoch dôvodov. Prvým
dôvodom je, že otec sám súhlasil s touto výškou výživného ako aj so splátkami dlžného výživného vo
výške XX,-Eur, z čoho vyplýva, že je schopný platiť pravidelne sumu XXX,-Eur na výživnom. Druhým

dôvodom je vyjadrenia otca na pojednávaní, keď sám otec uviedol, že nemá chuť robiť a aj v apríli
2018 sa zamestnal iba kvôli výživnému a zároveň uviedol, že jeho zdravotný stav je dobrý. Vzhľadom
k uvedenému vyjadreniu otca, k tomu, že ide o 20 ročného zdravého muža, mal súd za to, že bolo
slobodným rozhodnutím otca, že od narodenia maloletého nepracoval a v prípade ak by bol zamestnaný,
bol by schopný dosahovať od narodenia dieťaťa aspoň príjem vo výške minimálnej mzdy a teda by bol

schopný platiť výživné vo výške 50,-Eur. Súd od prvého dňa mesiaca, v ktorom otec začal pracovať
a dosiahol príjem, z ktorého bol schopný platiť zvýšené výživné, zaviazal otca na platenie výživného
vo výške 65,-Eur. Súd má za preukázané, že je v schopnostiach a možnostiach otca od apríla 2018
dosahovaťpríjemminimálnevovýškeXXX,-Eurvčistommesačneapretosúdpriurčenívýškyvýživného
od apríla 2018 vychádzal z tejto sumy. Zároveň súd prihliadol na vek maloletého dieťaťa, ako aj na to,
že matke sú vyplácané prídavky na maloleté dieťa vo výške XX,XX,-Eur, takže spolu s výživným bude

mať k dispozícii sumu XX,XX,-Eur, a okrem toho jej je vyplácaný aj daňový bonus na dieťa vo výške
XX,XX,-Eur, ktorá suma by spolu mala pokryť bežné potrebné výdavky maloletého dieťaťa v tomto veku
s tým, že v prípade ak matke vzniknú ďalšie výdavky, ktoré matka uvádzala, ako sú výlety a podobne,
má súd za, že je na matke, aby tieto pokryla.

33. Súd zároveň vyčíslil zročné výživné za čas od narodenia dieťaťa, t.j. od 23.07.2015 ku dňu
rozhodnutia na sumu X.XXX,XX,-Eur, ktorú povolil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške XX,-
Eur mesačne, za podmienok uvedených vo výroku tohto rozsudku. Súd umožnil otcovi zaplatiť dlžné
výživného v mesačných splátkach po XX,-Eur mesačne, nakoľko so splácaním dlžného výživného v
splátkach súhlasila aj matka maloletého dieťaťa, ktorá dokonca súhlasila so splátkami vo výške XX,-

Eur mesačne. Súd zároveň zohľadnil aj schopnosti a možnosti otca, ktorý bude musieť okrem splátok
platiť aj bežné výživné a aj z tohto dôvodu povolil otcovi zaplatiť dlžné výživné v splátkach, avšak pod
stratou výhody splátok. Súd určil splátky vo výške XX,-Eur, teda vo výške vyššej ako bola výška splátky,
na ktorej sa zhodli rodičia maloletého, a to z toho dôvodu, aby k splateniu dlžného výživného zo strany
otca došlo v lehote do troch rokov.

34. Súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko
obaja rodičia zhodne žiadali upraviť styk týmto spôsobom a súd mal za to, že úprava styku v tomto
rozsahu je v záujme maloletého dieťaťa, a to vzhľadom na vek maloletého dieťaťa ako aj vzhľadom k
tomu, že otec maloletého dieťaťa, maloleté dieťa nenavštevoval a neprejavoval záujem o jeho výchovu.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre navrhovateľku a kolízneho opatrovníka, nakoľko
sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom

vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre muža, ktorého otcovstvo má byť určené v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie
môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995

Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.