Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206988
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206988.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu Poštová banka,

a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, zastúpená spoločnosťou Advokátska
kancelária RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47232471 proti
žalovanej N. Q., nar. XX.X.XXXX, s trvalým pobytom T. O., o zaplatenie sumy 2.970,39 eur, bankových
poplatkov vo výške 49,55 eur, a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.970,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 2.970,39 eur od 21.12.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 4,61 eur od 21.1.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne

zo sumy 25 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 25 eur
od 21.3.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 25 eur od 21.4.2015
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 25 eur od 21.5.2015 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 25 eur od 21.6.2015 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 25 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 25 eur od 21.8.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 25 eur od 21.9.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

25 eur od 21.10.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 25 eur od
21.11.2015 do zaplatenia.
II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.
III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,72%, pričom o konkrétnej
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší 6.10.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu dlžnú sumu istiny vo výške 2.970,39 eur spolu s bankovými poplatkami
za upomienky vo výške 49,55 eur, úrokom zo sumy 2.970,39 eur do vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru vo výške 322,44 eur, zmluvný úrok vo výške 14,90% ročne zo sumy 2.970,39 eur od 8.12.2015
do zaplatenia, a úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.970,39 eur od 21.12.2015 do
zaplatenia. Uvedený žalobný návrh odôvodnil žalobca nasledovnými skutkovými a právnymi tvrdeniami.
Dňa 4.11.2014 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o úvere - Dobrá pôžička č.
1421359553, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3.000 eur.
Žalovaný sa na základe tejto zmluvy zaviazal žalobcovi vrátiť poskytnutú istinu vo výške 3.000 eur a
zaplatiť mu úroky, poplatky a ďalšie plnenia v zmysle zmluvy, ako aj plniť ostatné zmluvné povinnosti.

Žalovaný si však nesplnil povinnosť vrátiť istinu spolu s úrokmi, poplatkami, a inými peňažnými plnenia v
zmyslezmluvyriadneavčas,pretožalobcapodľa§565Občianskehozákonníkavspojenísobchodnými
podmienkami žalobcu pre úver - Dobrá pôžička vyhlásil 7.12.2015 celú doteraz dlžnú sumu (v zmysle
zmluvy) za predčasne splatnú. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti bol žalovaný povinný zaplatiťžalobcovi dlžnú istinu vo výške 3.970,39 eur (3.000 eur - (žalovaným zaplatená suma) 29,61 eur), úrok
z istiny kapitalizovaný v celkovej výške 324,44 eur (ide o súčet zmluvného úroku a zákonného úroku
z omeškania z istiny od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti), a

bankové poplatky za upomienky vo výške 49,55 eur. Celková dlžná suma žalovaného voči žalobcovi
ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti bola 3.344,38 eur. Túto celkovú dlžnú sumu do spísania
žaloby žalovaný neuhradil ani len z časti. Žalobca si okrem uvedenej celkovej dlžnej sumy uplatňoval
voči žalovanému aj zmluvný úrok vo výške 14,90% ročne zo sumy dlžnej istiny od 8.12.2015 (deň
nasledujúci po vyhlásení predčasnej splatnosti) do zaplatenia, a zákonný úrok z omeškania vo výške

5,05% ročne z dlžnej istiny od 21.12.2015 (deň nasledujúci po uplynutí 10 dňovej lehoty na zaplatenie
celkovej dlžnej sumy uvedenej v oznámení žalobcu o vyhlásení predčasnej splatnosti) do zaplatenia.
Oznámenie žalobcu o vyhlásení predčasnej splatnosti sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného.
V zmysle všeobecných obchodných podmienok žalobcu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej
zmluvy, mal žalovaný povinnosť oznámiť žalobcovi zmenu adresy. Žalobca doručoval oznámenie o
vyhlásení predčasnej splatnosti žalovanému na jemu naposledy známu adresu, pričom v zmysle

všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy, nastala fikcia
doručenia oznámenia dňom vrátenia tohto oznámenia žalobcovi (a od tohto dňa začala plynúť 10 dňová
lehota na zaplatenie celkovej dlžnej sumy.) Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca
označil ako dôkazy zmluvu o úvere - Dobrá pôžička z 4.11.2014 uzavretú medzi žalobcom a žalovaným
(a jej neoddeliteľné súčasti účinné v čase uzatvorenia zmluvy - Obchodné podmienky žalobcu pre úver

- Dobrá pôžička, všeobecné obchodné podmienky žalobcu a sadzobník poplatkov žalobcu), oznámenie
žalobcu o vyhlásení úveru za predčasne splatný z 7.12.2015, opozornenie žalobcu na vznik práva na
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru z 19.11.2015 (spolu s dokladmi o dôjdení uvedeného oznámenia
a upozornenia žalobcu do dispozičnej sféry žalovaného), a aktuálnym stavom úveru v čase spísania
žaloby (31.8.2016.)

2. Žalovaný sa (k žalobe a jej prílohám) napriek písomnej výzve súdu nijako nevyjadril.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa zástupca žalobcu a žalovaný nedostavili. Vzhľadom na
to, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a na pojednávanie sa nedostavil, súd považoval za sporné všetky
žalobcove tvrdenia, a na pojednávaní vykonal všetky žalobcom navrhnuté dôkazy (žalovaný žiadne
dôkazy nenavrhol vykonať.)

4. Zo zmluvy o úvere - Dobrá pôžička č. 1421339553 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 4.11.2014
súd zistil, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 3.000 eur, ktorý bol povinný
žalovaný vrátiť v 120 mesačných splátkach vo výške po 52,30 eur (ktorá suma splátky pozostávala
z anuitnej splátky úroku + istiny spolu vo výške 49 eur a nákladov spojených s poistením schopnosti
splácať úver vo výške 3,30 eur), teda okrem istiny spolu s úrokom a poistným žalovanej na poistenie

schopnosti splácať úver. Dátum splatnosti prvej splátky v zmysle zmluvy bol 20.12.2014 a poslednej
splátky 20.11.2024. Ostatné splátky boli vždy splatné k 20. dňu v mesiaci. Z uvedenej zmluvy teda
vyplynulo, že v nej nie je uvedené členenie splátky v zmysle koľko zo sumy splátky pripadá na istinu
a koľko pripadá na úroky. V predmetnej zmluve však boli uvedené jednotlivé poplatky aj s ich výškou,
vrátane poplatkov za upomienky.

5. Z aktuálneho stavu úveru ku 31.8.2016 vyhotoveného žalobcom vyplynulo, že ku 31.8.2016 žalovaná
v prospech žalobcu zaplatila v súvislosti s predmetnou úverovou zmluvou celkovo 29,61 eur.
6. Z upozornenia - výzvy na splatenie dlžnej časti úveru z 19.11.2015 (spolu s fotokópiou príslušnej
poštovej obálky) a z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo 7.12.2015 (spolu s fotokópiou príslušnej
poštovej obálky) súd zistil, že žalobca upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia ustanovenia § 565

Občianskeho zákonníka s poukazom na príslušné ustanovenia obchodných podmienok žalobcu, a že
neskoršie toto právo aj využil, a vyzval žalovaného na úhradu celej zvyšnej dlžnej sumy v lehote 10
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy, pričom obidve tieto výzvy boli doručené do dispozičnej sféry
žalovaného, hoci zásielky sa vrátili od žalovaného ako neprevzaté, s poznámkou adresát neznámy,
pričom výzva v zmysle ktorej bolo žalovanému oznámené, že dochádza k mimoriadnemu zosplatneniu

celej dlžnej sumy sa vrátila žalobcovi 10.12.2015, teda 10 dňová lehota na plnenie uplynula (v zmysle
tejto výzvy) 20.12.2015.
7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.8. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
9. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k) ,

r) a y) .
11. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj túto náležitosť - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
12. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,
ďalej len „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ (účinného
v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba S. H.Á. Z. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Predmetná zmluva o úvere spĺňa definíciu spotrebiteľského úveru v zmysle § 1 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko v danom prípade išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru poskytnutého veriteľovi ako právnickej
osobe, ktorá ponúka resp. poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti
spotrebiteľovi ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania.

16. V predmetnej zmluve nie je obsiahnuté rozčlenenie výšky splátok na istinu a úroky, čo má v
zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 9 ods. 1 písm. k)
zákona o spotrebiteľských úveroch za následok záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, a to
od počiatku. Zmluva síce obsahuje rozčlenenie výšky splátok na sumu poistného resp. nákladov na
poistenie schopnosti žalovanej splácať splátky a osobitne na zmiešanú sumu istiny a úroku, avšak ako

už bolo uvedené nie je uvedené rozčlenenie koľko z danej splátky pripadá na istinu a koľko na úrok. Súd
v tejto súvislosti poznamenáva, že prípadné uvedenie týchto údajov neskoršie, teda po uzavretí zmluvy,
napr. v aktuálnom stave úveru k 31.8.2016, nie je postačujúce, pretože citované ustanovenie zákona o
spotrebiteľských úveroch výslovne požaduje uvedenie týchto údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
teda v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a jeho preukázateľné oboznámenie žalovaným.

Žalobca teda nemá nárok na zmluvné úroky a poplatky uplatnené v žalobe.
17. V zmysle zmluvy by mal žalobca nárok na poistné na poistenie schopnosti žalovaného splácať
splátky úveru, nakoľko dojednanie uvedeného poistného vyplýva z obsahu zmluvy v rámci jednotlivých
dojednaných splátok, avšak z tvrdení žalobcu v žalobe vyplýva, že tento si nárok na uvedené poistné
neuplatňuje (rozpis na č.l. 2), teda súd v zmysle § 216 Civilného sporového poriadku nemôže prekročiť

žalobný návrh, ktorými je viazaný, a preto keďže žalobca nežiadal poistné, hoci by naňho inak mal nárok
zo zmluvy, súd mu ho nemohol priznať. Z uvedeného tak vyplýva, že zo žalobou uplatneného nároku
zostávalo súdu posúdiť uplatnený nárok na poskytnutú istinu a nárok na uplatnený úrok z omeškania,
a to jednak za obdobie do vyhlásenia predčasnej splatnosti, ako aj za obdobie po vyhlásení predčasnej
splatnosti.

18. Celková výška istiny (poskytnutého úveru) bola 3.000 eur, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť
poskytnutú sumu istiny (spolu s úrokom a poistným, na ktoré žalobca nemá nárok) v 120 splátkach,
splatných vždy k 20. dňu mesiaca, a to od 20.12.2014 do 20.11.2024. Z uvedeného vyplýva, že na jednu
v zmluve dojednanú splátku zahŕňajúcu okrem istiny aj úrok a poistné pripadala suma istiny vo výške 25
eur (3.000 eur : 120 splátok). Žalovaný tak bol povinný zaplatiť 120 splátok istiny po 25 eur v lehotách

splatnosti pôvodne v zmluve dojednaných splátok.
19. Keďže žalovaný zaplatil celkovo 29,61 eur, súd mal za to, že tým zaplatil celú prvú splátku istiny
splatnú 20.12.2014, a časť z druhej splátky istiny splatnej 20.1.2015 v rozsahu 4,61 eur (teda z druhej
splátky nezaplatil sumu istiny vo výške 20,39 eur.) Všetky neskôr splatné splátky istiny sú nezaplatené.Keďže žaloba bola podaná na tunajší súd 6.10.2016 a splatnosť prvej nezaplatenej splátky istiny (v
poradí celkovo druhej splátky istiny) nastala 20.1.2015 nedošlo tu k premlčaniu žiadnej z nezaplatených
splátok istiny, na ktorú skutočnosť by musel súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa v znení účinnom v čase rozhodovania, prihliadať ex offo (aj bez námietky premlčania zo
strany žalovanej), a preto má žalovaný vrátiť žalobcovi sumu poskytnutej istiny (3.000 eur) zníženú o
doteraz zaplatenú sumu 29,61 eur, teda sumu 2.970,39 eur. V tomto rozsahu si uplatňoval nárok na
zaplatenie dlžnej istiny aj žalobca, teda v tomto rozsahu súd žalobcovmu nároku vyhovel, avšak ako bolo
uvedené, pre záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, súd nemohol priznať žalobcovi nárok na

uplatnené zmluvné úroky a poplatky (v danom prípade poplatky za upomienky), preto v tomto rozsahu
žalobu zamietol. Pokiaľ ide o poistné, ktoré tvorilo súčasť splátok, tak keďže v žalobe nárok na toto
poistné nebol uplatnený, tak nebol ani predmetom tohto konania, preto súd ho nemohol ho priznať, ani
vo vzťahu k nemu rozhodnúť o zamietnutí žaloby.
20. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tak žalobca si uplatňoval nárok na úroky z omeškania jednak za
obdobie pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti a jednak po tomto čase.

21. Pokiaľ ide o sumu žalobcom uplatneného nároku na úroky z omeškania za obdobie do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti, tak žalobca si uplatnil tento nárok v rámci sumy tzv. úroku z istiny do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru vo výške 324,44 eur, kde zmiešaval okrem zákonného úroku z omeškania
z istiny od poskytnutia úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti aj zmluvný úrok z istiny za toto
obdobie bez toho, aby vyčíslil koľko z tejto sumy (324,44 eur) pripadá na zmluvný úrok a koľko na

úrok z omeškania. Pokiaľ ide o úrok z omeškania za obdobie do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti,
súd vzhľadom na to, že sa stotožnil s názorom žalobcu, že upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti zo 7.12.2015 bolo doručené žalovanému na základe fikcie dojednanej vo všeobecných
obchodných podmienkach žalobcu, ktorá fikcia doručenia nastala vrátením nedoručenej zásielky
žalobcovi 10.12.2015, pričom v zmysle tohto upozornenia/výzvy mal žalovaný plniť celkovú dlžnú sumu

jednorázovo v lehote 10 dní od doručenia, mal súd za preukázané, že mimoriadna splatnosť nastala k
dátumu 20.12.2015. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania za obdobie od poskytnutia
úveru do 21.12.2015 v sadzbe 5,05% ročne v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia, keďže
úroková sadzba Európskej centrálnej banky v rozhodujúcom období, kedy nadobudli splatnosť jednotlivé
splátky predstavovala sadzbu 0,05% ročne. Uvedené úroky z omeškania priznal zo súd jednotlivých

splátok istiny nezaplatených žalovaným vždy za obdobie od ich splatnosti až do zaplatenia tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že prvá nezaplatená splátka istiny bola v rozsahu
20,39 eur (ide o celkovo druhú splátku istiny v poradí) a ostatné splátky istiny až do splátky splatnej
21.12.2015, boli vo výške 25 eur.
22. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na úroky z omeškania za obdobie po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti, tak súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
2.970,39 eur od 21.12.2015 (ako dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k mimoriadnemu zosplatneniu)
do zaplatenia, súd sa teda stotožnil so žalobcom uplatneným nárokom, keďže ho považoval za súladný
s právnymi predpismi.
23. O nároku o náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového

poriadku v spojení s § 262 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobca má proti
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,72%, pričom o konkrétnej výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím. Podaním žalobného
petitu, v ktorom si uplatňoval žalobca nárok na zaplatenie dlžnej sumy istiny vo výške 2.970,39 eur, a
bankových poplatkov za upomienky vo výške 49,55 eur s príslušenstvom, teda spolu sumu 3.019,94 eur

s príslušenstvom (zmluvné úroky a úroky z omeškania), a priznanej sumy istiny vo výške 2.970,39 eur s
príslušenstvom (úroky z omeškania), súd dospel k záveru, že bol žalobca úspešný v rozsahu 98,36%, a
žalovanej úspech bol v rozsahu 1,64%. Súd preto náhradu trov konania medzi strany pomerne rozdelil,
a priznal žalobcovi ako úspešnejšej strane sporu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,72%
(98,36% - 1,64%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.