Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212033
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314212033.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: SVEA EKONOMI

CYPRUS LIMITED spoločnosť s ručení obmedzeným, so sídlom 195, Arch. Makarios III., Avenues, 3030
Limassol, Cyprus, IČO: HE 272 182, práv. zast. DRAPPANOVÁ & Partners s.r.o., Moravská 7, 831 03
Bratislava, proti žalovanému: X. E., Z.. X.XX.XXXX, B. H. XXX/X, XXX XX B. Z. C., v konaní o zaplatenie
408,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 123,91 eur s 9,25% úrokom z omeškania
ročne od 22.11.2011 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 40%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a
nerozdielne zaplatiť sumu vo výške 408,23 eur, spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy
408,23 eur od 22.11.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvorili dňa 7.1.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú
sumu pôžičky 643,62 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24

mesačných splátkach v sume 20,92 eur. Do podania žaloby uhradil žalovaný 239,38 eur. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné
splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa XX.XX.XXXX
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaný ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 408,23 eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

2. Uznesením č.k. XXCo/XX/XXXX-XX zo dňa 16.6.2016 odvolací súd po odvolaní žalobcu pripustil
zmenu účastníkov konania tak, že z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s. a na
jeho miesto vstúpil žalobca SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED spoločnosť s ručení obmedzeným, so
sídlom 195, Arch. Makarios III., Avenues, 3030 Limassol, Cyprus, IČO: HE 272 182.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ani na pojednávaní.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo L. XX.XX.XXXX s prílohami, a
to zmluvou o pôžičke zo L. X.X.XXXX, podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou,
prehľadom splátok a úhrad, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok,vyjadrením žalobcu, uznesením o zamietnutí návrhu na zmenu účastníka, odvolaním proti uzneseniu,
uznesením Krajského súdu v Prešove, a zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzavreli dňa 7.1.2011
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 363,29 eur s mesačnou
splátkou vo výške 20,33 eur v počte 24, pri ročnej úrokovej sadzbe 34,61 %, priemernej RPMN 20,92
%, RPMN 34,61 % s celkovými nákladmi vo výške 124,63 eur.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená dňa 7.1.2011 zmluva o úvere, ktorá je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu účastníkov, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu
uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez
možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo vyplýva i z
označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,

priezviskom,bydliskom,rodnýmčíslomačíslomobčianskehopreukazu)aprávnypredchodcažalobcuje
podnikateľom v oblasti poskytovania pôžičiek. Preto na uvedený právny vzťah medzi účastníkmi konania
súd aplikoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10.Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

11. Súd zistil, že zmluva o pôžičke zo dňa 7.1.2011 neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovanými

ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka sumou 20,33 eur s počtom splátok 24 mesiacov.
V podmienkach k zmluve o pôžičke, v článku 6 Podmienky splácania, je v bodoch 6.1, 6.2 a 6.3 uvedené,
že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach
v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v

sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20.
dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok,
príslušná časť istiny a poistenie. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky,
t.j. aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov,

ani termíny ich splatnosti, nakoľko tie majú byť v zmysle uvedeného ustanovenia určené v splátkovom
kalendári, avšak tento k zmluve nebol pripojený. Žalobca do zmluvy uviedol len celkovú splátku, z ktorej
nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania
zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.12. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve, o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania

považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ust. § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

13. Vychádzajúc z uvedeného, a zo skutočnosti, že žalovanému bola poskytnutá sumu vo výške 363,29
eur, žalovaný už žalobcovi zaplatil 239,38 eur, uložil súd žalovanému zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi

týmito sumami, a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

14. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na názory vyslovené v obdobných veciach Krajským súdom
v Trnave v rozsudku zo dňa 12.2.2014 sp.zn. 11Co/34/2013, Krajským súdom v Banskej Bystrici
v rozsudku zo dňa 15.10.2013 sp.zn. 14Co/407/2012. Rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn.
5Co/286/2014 zo dňa 27.05.2014 v obdobnej veci, podľa ktorého dôsledkom absencie údaja o konečnej

splatnosti úveru je, že úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov.

15. Zároveň je potrebné uviesť, že aktom, ktorý by žalovanú zaväzoval nie sú ani Všeobecné obchodné
podmienky, ktoré nie sú podpísané (§ 40 ods. 1, 3 OZ; porov. 2Cdo 245/2010) a navyše bez platnej
inkorporačnej doložky (uvedená drobným písmom v časti zmluvy označenej ako „Vyhlásenie zmluvných

strán“).

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu vo výške 123,91 eur, a preto

má právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.

20. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. V časti o zaplatenie 123,91 eur (30 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech
žalobcu na jednej strane a neúspech žalovaného na druhej strane. V časti o zaplatenie 239,38 eur (70
% žalovanej sumy) však súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a neúspech žalobcu. Z

uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalovaný, ktorému patrí náhrada
trov konania po odpočítaní neúspechu v konaní, od jeho úspechu v konaní, a to v rozsahu 40 % z
celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.

22. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.