Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/88/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018203051
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018203051.3

Rozhodnutie

D. súd U., sudkyňa L.. K. F. G., v rodinnoprávnej veci maloletého Z. O., nar. XX.X.XXXX, v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom J. práce, sociálnych vecí a rodiny U., dieťa rodičov matky: G. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. XX, F. a otca: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX o návrhu pestúnov U. F., nar.
XX.X.XXXXaR.F.,nar.XX.XX.XXXX,obajabytomV.E.XXX,nazrušeniepestúnskejstarostlivosti,takto

r o z h o d o l :

F. m e n í rozsudok D. súdu Z. č.k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa

X.XX.XXXX tak, že r u š í pestúnsku starostlivosť u maloletého Z. O., nar. XX.X.XXXX počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

U. Z. O., nar. XX.X.XXXX n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v E. centre V.
M., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

D. a matku, každého jedného z nich z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého Z. O., nar. XX.X.XXXX
minimálnymvýživnýmvovýškeXX%zosumyživotnéhominimanajednoneplnoleténezaopatrenédieťa
(toho času XX,XX W. mesačne) vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred k rukám E. centra V. M. počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X./ P. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhali zrušenia pestúnskej

starostlivosti u maloletého Z. O., nar. XX.X.XXXX.

X./ F. vykonal dokazovanie výsluchom pestúnov, kolízneho opatrovníka v neprítomnosti rodičov
maloletého, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, kde bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

X./ P. súdu zhodne uviedli, že v celom rozsahu trvajú na podanom návrhu. U. už v rodine nechcú. Y. je

problémové. V minulosti niekoľkokrát navštívili s maloletým psychiatra, pretože dieťa bolo hyperaktívne
a chceli mu pomôcť. V. šesťkrát hospitalizovaný. L. zdravotný stav sa zhoršil. U. začal fajčiť, kradnúť a
poslednou bodkou bolo, keď ho pestúni prichytili ako súloži s mačkou od susedov. Z. skutočnosť bola
oznámená aj primárke psychiatrie v U. U.. T., ktorá odporučila maloletého umiestniť do reedukačného
centra.

X./ M. opatrovník navrhol návrhu vyhovieť, zrušiť pestúnsku starostlivosť a maloletému nariadiť ústavnú
starostlivosť na výkon ho umiestniť do E. centra M. V.. U. uviedol, že v rodine boli vykonávané opatrenia,
či už zo strany psychológa alebo akreditovaného subjektu Y., pričom záver je taký, že správanie
maloletého Z. má zhoršujúcu tendenciu.

X./ F. sa oboznámil s rozsudkom D. súdu Z. č.k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný

dňa X.XX.XXXX, kde bola zrušená u maloletého ústavná starostlivosť a maloletý bol zverenýdo pestúnskej starostlivosti manželov F.. Rodičom bola určená vyživovacia povinnosť v rozsahu
minimálneho výživného ( čl. X-XX spisu).

X./ F. sa oboznámil so psychiatrickými správami maloletého Z. O. P. nemocnice U., kde zo záverov
správ vyplýva, že dieťa trpí B. poruchou správania, mentálne subnorma, kde sa jedná o osobu výrazne
labilnú, emočne i afektívne nezrejú, impulzívnu s prejavmi instability a agresivity v správaní, intelektovo
na hranici podpriemeru a nižšieho priemeru ( čl. XX-XX spisu).

X./ Z rozhodnutia D. riaditeľstva PZ U. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že maloletý sa dopustil priestupku
proti majetku v zmysle § 50 ods. X K. č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch z dôvodu krádeže v OC M..

X./ Zo záznamového hárku z Y. kočovného divadla Y. P. z júna XXXX vyplýva, že boli vykonané opatrenia
na zabezpečenie vykonávania odborných metód práce na prispôsobenie sa novej situácii v prirodzenom
rodinnom prostredí a náhradnom rodinnom prostredí v spolupráci s pestúnmi a maloletým, kde cieľom

bolo riešiť výchovné problémy maloletého, rozvoj rodičovských zručností a kompetencií pestúnov,
edukácia pestúnov o špeciálnom prístupe k maloletému, ktorý ma problémové správanie. V závere je
zrejmé, že akreditovaný subjekt pre výrazné poruchy správania maloletého odporučil umiestniť dieťa
do reedukačného centra z dôvodu opakovaného problémového správania ( krádeže, úteky, túlanie sa),
(čl. XX-XX spisu).

X./ P. § 52 ods. X písm. e / K. o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu
o zrušení pestúnskej starostlivosti.

XX./ P. § 5X ods. 2 K. o rodine, súd zruší pestúnsku starostlivosť len zo závažných dôvodov, najmä ak

pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti , urobí tak vždy, ak o
to požiada pestún.

XX./ P. § 54 ods.X K. o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave, alebo ak

rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa niejemožnézveriťdonáhradnejosobnejstarostlivostialebodopestúnskejstarostlivosti.Zavážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočne bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

XX./ P. § X4 ods. 5 K. o rodine v rozhodnutí, ktorým súd nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené . P. rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

XX./ P. § 55 ods. X K. o rodine ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov,
v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych
pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich
rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia
úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez

návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa
do pestúnskej starostlivosti.

XX./ P. ust. § 62 ods.X K. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

XX./ P. ust. § 6X ods.2 K. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Y. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ P. ust. § 62 ods.X K. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.XX./ P. ust. § 62 ods.X K. o rodine, pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

XX./ P. ust. § 62 ods.X K. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. P. skúmaní
schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX./ P. ust. § 6X ods. 3 K. o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené

potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takomto prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

XX./ P. ust. § 65 ods.X K. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX./ P. ust. § 65 ods.X K. o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden
z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

XX./ P. ust. § 75 ods.X K. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopností, možností, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX./ P. § 76 ods.X K. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

XX./ P. § 8X ods. 1 K. o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.

XX./ X. dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh pestúnov bol dôvodný a bolo potrebné mu
vyhovieť. U. nereaguje na výchovné postupy pestúnov, vykazuje známky vážny porúch správania sa,
ktorých riešenie je v kompetencii skôr odborníkov z oblasti psychiatrie. U maloletého sa opakovane
objavuje patologické klamstvo, sexuálne nevhodné správanie voči zvieratám, nerešpektovanie pestúnov
a agresívne správanie voči okoliu. O. snahe pestúnov o zvládanie výchovy maloletého nie je

v ich kompetencii, aby poruchy správania maloletého zvládli, pričom maloletý svojím správaním
ohrozuje seba ako aj okolie. U. súd nariadil ústavnú starostlivosť, kde dieťa umiestnil na výkon
starostlivosti do zariadenia E. centra M. V., pričom rodičom maloletého každému jednému z nich určil
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa ( XX,XX € mesačne), ktoré majú rodičia maloletého poukazovať k rukám

reedukačného centra vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).