Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Ek/176/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118217596
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118217596.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o, Pribinova č. 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, v zast.: Advocate s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti
povinnému: Michal H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., pre vymoženie pohľadávky vo výške 40,- € s
príslušenstvom o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. XEk/
XXX/XXXX zo dňa 11.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 4Ek/176/2018 zo
dňa 11.10.2018 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.01.2018 bol na Okresný súd Banská Bystrica doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie voči povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške 40,- € s príslušenstvom, ktorá bola
priznaná na základe rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri

Asociácii pre arbitráž pod sp.zn. SRSAspA 17972/16 zo dňa 06.03.2017.
2. Uznesením zo dňa 11.10.2018 vyšší súdny úradník návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený ani po výzve zo strany súdu nepredložil
exekučný titul vo forme elektronického dokumentu, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného
dokumentu v listinnej podobe. Ďalej poukázal na skutočnosť, že oprávnený predložil rozhodcovský
rozsudok vo forme pôvodného elektronického dokumentu autorizovaného rozhodcom Mgr. R. X., LLM.,

ktorý predmetný rozsudok vydal a zároveň doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola k návrhu na
vykonanie exekúcie pripojená vo forme elektronického dokumentu autorizovaného X.. W. M.. V zmysle
§ 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. v platnom znení rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú
podobu, pričom elektronická podoba rozhodcovských rozsudkov nebude prípustná, aj keby spĺňala
všeobecné požiadavky na písomnú formu právneho úkonu. Oprávnený síce predložil súdu exekučný titul
vo forme elektronického dokumentu, ktorý však nevznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu

v listinnej podobe. Oprávnený teda nepreukázal, že predmetný rozhodcovský rozsudok bol vyhotovený
v súlade s § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. v platnom znení.
3. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu sťažnosť,
v ktorej uviedol, že uznesenie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V danom prípade súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorá mu vyplýva zo zákona
č. 233/1995 Z.z. a zákona č. 244/2002 Z.z. Poukázal na ustanovenie § 44 ods. 2 Ex. por. a § 45

zákona č. 244/2002 Z.z., ktoré súd nesprávne aplikoval. V rámci preskúmavania exekučného titulu
súd nemôže skúmať rozhodcovské konanie, keďže samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v
napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a
nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Pokiaľ súd aplikoval ustanovenie § 45
ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. ukrátil tým strany exekučného konania práv, ktoré im priznáva zákon o
rozhodcovskom konaní alebo Občiansky súdny poriadok, a to hlavne právo na prejednanie veci pred

príslušným súdom. Na základe týchto skutočností žiadal, aby súd uznesenie vyššieho súdneho úradníka
zrušil a vo veci vydal poverenie na vykonanie exekúcie.4. V zmysle § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd
sťažnosť zamietne. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam

vyššieho súdneho úradníka (§ 202 ods. 1 Ex. por.). Písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca
zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa
sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí (§ 202 ods. 2 Ex. por.).
5. V zmysle čl. 4 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu

vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. V zmysle § 379 CSP odvolací súd
je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí
výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal
len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.
6. Súd preskúmal sťažnosť oprávneného, ktorú podal proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka,

ktorým jeho návrh na vykonanie exekúcie zamietol, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom zistil,
že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná.
7. Z predmetnej sťažnosti je zrejmé, že oprávnený namieta skutočnosti, ktoré neboli predmetom
tohto konania. Vyšší súdny úradník totiž zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie úplne
z iných dôvodov, ktoré oprávnený nijakým spôsobom nenamieta. Súd v danom prípade neskúmal

zákonnosť rozhodcovského konania, ani materiálnu vykonateľnosť samotného rozhodcovského
rozsudku. Dôvodom zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie bolo práve naopak nedodržanie
formálnych náležitostí, ktoré rozhodcovský rozsudok v spotrebiteľskej veci musí spĺňať. Keďže
oprávnený vo svojej sťažnosti nespochybňoval dôvody, pre ktoré vyšší súdny úradník zamietol jeho
návrh na vykonanie exekúcie, súd nepreskúmaval správnosť uznesenia vyššieho súdneho úradníka,

pretože súd je rozsahom sťažnosti oprávneného viazaný. V opačnom prípade by súd postupoval nad
rámec svojej pôsobnosti, ktorú mu zákon v danom prípade zveruje.
8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu ako nedôvodnú
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.