Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217221500
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217221500.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., sídlo: Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému:
Healthcare Group, a.s., sídlo: Ulica obrody č. 2352/21, Košice, IČO: 47 242 841, v konaní o zaplatenie
3.104,64 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.104,64 eur istiny.

II. Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania žalobcu v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 10.8.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
3.104,64 eur istiny s príslušenstvom titulom nároku na náhradu vyplateného poistného plnenia za škodu

spôsobenú motorovým vozidlom žalovaného a to podľa znenia §12 ods. 1 písm. g) Zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil nárok na nahradenie trov
konania.

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Poistnú zmluvu zo dňa 3.1.2014 (č.l. 5 - 7), Správu o dopravnej nehode OR PZ Vranov nad
Topľou(č.l.8),Potvrdenieodopravnejnehode(č.l.9),Hlásenieškodovejudalosti(č.l.10-11),potvrdenie

o uhradení poistného plnenia (č.l. 12 ), List žalobcu zo dňa 29.7.2016 (č.l. 13), Uznanie dlhu žalovaného
(č.l. 14 - 15), List žalobcu - výzva na zaplatenie dlhu (č.l. 17) a Poštovú doručenku (č.l. 18).

3. Žalovaný sa k veci vyjadril svojim odporom zo dňa 2.1.2018 tak, že žalobcovi z jeho nároku uhradil
sumu vo výške 1.034,88 eur a teda jeho zostávajúca časť dlhu voči žalobcovi je už iba 3.104,61
eur. Zároveň uviedol, že z dôvodu svojej zlej finančnej situácie je schopný uhradiť svoj záväzok iba v
splátkach.

4. Žalovaný na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojej procesnej obrany nasledovné
dôkazy: potvrdenie o platbách z jeho účtu v vedeného v Tatra banke, a.s. (č.l. 29 - 31).

5. Podľa § 10 ods. 1 (Práva a povinnosti poisteného) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení: „Poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti a) do 15 dní po
jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky, b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia

Slovenskej republiky.“

6. Podľa 12 ods. 1 písmeno g) (Nárok poisťovateľa na náhradu poistného plnenia) Zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení: „Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistnéhoplnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.“

7. Na základe vykonaného dokazovania (oboznámenie sa s obsahom vyjadrení strán sporu a ich
dôkazných prostriedkov - odseky 1 až 4 tohto odôvodnenia) sú nesporné nasledovné skutočnosti: 1.
žalobcovi ako poisťovateľovi vznikol voči poistenému podľa § 12 ods. 1 písm. g) Zákona č. 381/2001 Z.z.
nárok na nahradenie vyplateného poistného plnenia v sume 4.139,49 eur z dôvodu porušenia povinností

žalovaného podľa 10 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, t.j. z dôvodu nenahlásenia škodovej udalosti
včas a 2. žalovaný svoj dlh v plnom rozsahu uznal a doposiaľ z neho uhradil čiastku vo výške 1.034,85
eur.

8. Sporným a pre rozhodnutie vo veci samej podstatným je teda iba zistenie zostatku výšky nároku
žalobcu, nakoľko jeho základ a aj pôvodná výška je žalovaným akceptovaná.

9. Vychádzajúc z obsahu predložených listinných dôkazov a aj vyjadrení strán sporu súd uzavrel,
že žalobcov nárok na zaplatenie uplatnenej pohľadávky vo výške 3.104,64 eur je v plnom rozsahu
opodstatnený. Žalobca si v tomto konaní uplatnil iba zostatok svojej pohľadávky voči žalovanému. T.j.
časť pôvodnej pohľadávky žalobcu 4.139,49 eur nebola v sume 1.034,85 eur žalobcom uplatnená, preto

je obrana žalovaného neopodstatnená. Zrejme ide iba o matematické pochybenie zo strany žalovaného
alebo len jeho snaha oddialiť uspokojenie pohľadávky žalobcu.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

11. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že mu voči žalovanému priznal právo na nahradenie trov
konania v plnom rozsahu.

12. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

13. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho súd s ohľadom na vyššie uvedené zistenia

nepovažoval za potrebné a tiež z jednoduchého dôvodu, že ho žiadny účastník konania nenavrhol. V
tejto súvislosti súd poznamenáva, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal opodstatnenosť jeho
požiadavky o umožnenie splatenia jeho záväzku splátkami, preto súd tejto jeho žiadosti nevyhovel.

14. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktorépredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže
sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.