Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717207818
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717207818.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154 , zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: T.
S.Á., C.. XX.XX.XXXX, S. M. XX, XXX XX M. S., o zaplatenie 2 349,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130) sa podanou žalobou
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 2 349,54 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne

od 30.10.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvorili dňa
05.03.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku 2
000 €; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke
mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 64,19 €, a to až do
celkovej sumy pôžičky 3 742,80 €. Žalovaná však neuhradila žiadnu sumu. Vzhľadom na to, že žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca
listom-predžalobnáupomienkazodňa27.08.2014vyzvalžalovanúkúhradedlžnýchsplátokažalovanú

upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo,
žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil. Žalovaná dlžné splátky neuhradila. Žalovaná dlhuje žalobcovi
istinu 2 349,54 €. Zmluvnú pokutu žalobca neuplatňuje. Žalovaná istina predstavuje súčet splátok do
zosplatnenia 547,72 € (6 splátok x 64,19 €) a sumy po zosplatnení 1 964,40 €.

2. Žalobca ako dôkaz označil a k žalobe priložil Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX
zo dňa 05.03.2014, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku zo dňa 27.08.2014 s doručenkou

a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 18.09.2017 uviedol, že nakoľko k zosplatneniu dlhu za dodržania
zákonných predpokladov a v zmysle čl. 12 bod 12.4 Zmluvných podmienok v dôsledku omeškania
žalovanej došlo dňom 19.10.2014, žalobca tak mohol svoje právo vykonať prvýkrát nasledujúci deň
po zosplatnení, t.j. 20.10.2014. Na základe uvedeného by 3-ročná premlčacia doba uplynula dňa
20.10.2017. Nakoľko žalobca podal žalobu na súd dňa 16.08.2017, t.j. ešte v rámci plynutia premlčacej

doby, svoj nárok nepovažuje za premlčaný. K zosplatneniu žalobca pristúpil až potom, ako neevidoval zo
strany žalovanej úhradu troch po sebe nasledujúcich splátok, nakoľko z predpísaných 6-ich splátok do
dátumu zosplatnenia neevidoval zo strany žalovanej úhradu ani jednej splátky. Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané žalovanej len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnenímbola žalovanej adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bola žalovaná upozornená na možnosť
zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok.

4. V predmetnom spore tunajší súd podľa žaloby nevydal platobný rozkaz. Uznesením č.k.
7Csp/143/2017-39 zo dňa 04.01.2017 súd podľa § 80 ods. 1 C.s.p. pripustil, aby do konania na miesto
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. (v tom čase ešte pod
obchodným menom Intrum Justitia Slovakia s.r.o..)

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Súd vec prejednal podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, ktorí svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti a žalovanej,
ktorejbolopredvolanianapojednávaniariadneavčasdoručenénaadresujejmiestapobyturegistrovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov uvedených v odseku 2
tohto odôvodnenia, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017, prílohou rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.11.2017, podacím
hárkom a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 05.03.2014 uzavrel a spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130 ako veriteľ
a žalovaná ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol veriteľ žalovanej pôžičku vo výške 2 000 €, celková čiastka pôžičky predstavovala 3 742,80 €,
ktorú sa žalovaná zaviazala splácať 60-imi pravidelnými mesačnými splátkami spolu s poistením 1,81

€ po 64,19 € pri RPMN 32 %, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 32 % a s termínom konečnej splatnosti
3/2019. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne
a včas, veriteľ listom - predžalobná upomienka zo dňa 27.08.2014 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
splátky splatnej v mesiaci 06/2014 a upozornil ju na oprávnenie veriteľa zosplatniť úver. Listom zo dňa
29.10.2014 žalobca oznámil žalovanej, že dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

9. Podľa bodu 6.2 Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári a/alebo zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci.

10. Podľa bodu 6.3 Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX prvá splátka je splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

11. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná nevykonala úhradu žiadnej splátky zo Zmluvy o
poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

17.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou,
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

21.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.naúčelytohtozákonasarozumieveriteľomfyzickáosoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom,

23. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou vznikol právny vzťah zo zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka,
ktorou sa právny predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanej
ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaná sa tieto zaviazala splácať v
pravidelných mesačných splátkach. Pretože žalovaná nevystupovala pri uzatváraní zmluvy v rámci

svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti, jedná sa aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka ako aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010
Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva spĺňa náležitosti vyžadované zákonom.

26. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanej pôžičku, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať 60-

imi pravidelnými mesačnými splátkami po 64,19 €. Žalovaná svoju povinnosť splácať splátky riadne a
včas neplnila, právnemu predchodcovi žalobcu neuhradila žiadnu sumu. Z uvedeného dôvodu žalobca
oznámením zo dňa 29.10.2014 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že súd podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,

ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku vo vzťahu špeciality, prihliada na premlčanie z úradnej
povinnosti, súd sa zaoberal otázkou vymáhateľnosti uplatneného nároku. V danom prípade, keď súd
uzavrel, že zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou a právny vzťah medzi
nimi je vzťahom občiansko-právnym, pristúpil k skúmaniu plynutia premlčacej doby v zmysle § 101Občianskeho zákonníka. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že plnenie dlhu
možno dohodnúť aj v splátkach. Ak sa tak stane, veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy len splnenie
príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou) podľa dohody účastníkov, alebo na základe

rozhodnutia súdu či uznania práva. Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pre každú z
nich trojročná premlčacia doba podľa § 103 plynie samostatne. Zákon v § 565 umožňuje, aby sa veriteľ
s dlžníkom dohodli (prípadne aby tak rozhodnutím určil súd), že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa
zročným celý dlh (tzv. strata výhody splátok).Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého
dlhu. Trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa splatnosti

nesplnenej splátky. To však platí len v prípade, keď veriteľ využil svoje právo žiadať zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorých zo splátok najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Ak sa tak nestalo a veriteľ stratil právo žiadať od dlžníka zaplatenie celého dlhu, premlčacia doba
celého dlhu prestane plynúť a opäť plynie len premlčacia doba pre jednotlivé splátky, a to do ich
splatnosti. Premlčacia doba pre celú pohľadávku však začne plynúť znova, ak dlžník nesplní v určenom
termíne ani ďalšiu splátku. V cit. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka sa upresňujú podmienky splácania

záväzkov zo spotrebiteľských zmlúv v splátkach. Podľa tejto úpravy dodávateľ môže uplatniť právo
vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky (ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené) najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky. Toto právo však môže uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní. Z uvedeného vyplýva, že § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka

v citovanom znení upravoval tzv. stratu výhody splátok v spotrebiteľských veciach oproti ostatným
(nespotrebiteľským) veciam osobitne tak, že toto právo (zaplatenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej
splátky) môže veriteľ, ktorý je dodávateľom, uplatniť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky (teda, na rozdiel od všeobecnej právnej úpravy, nie okamžite po omeškaní so
zaplatením splátky) a keď (na rozdiel od všeobecnej právnej úpravy) súčasne upozornil spotrebiteľa v

lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Je teda zrejmé, že citované ustanovenie § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka stanovuje okamih a podmienky uplatnenia práva na zaplatenie celého
dlhu pre nesplnenie splátky v spotrebiteľských veciach, ale nemení osobitným spôsobom upravený
začiatok plynutia premlčacej doby, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stal zročným celý dlh.
Ak potom začiatok plynutia premlčacej doby pri plnení dohodnutom v splátkach, ako aj v prípade, ak

sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
upravuje osobitne § 103 Občianskeho zákonníka tak, že premlčacia doba začne plynúť odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky, nemožno použiť všeobecnú právnu úpravu začiatku plynutia premlčacej
doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej premlčacia doba je trojročná a plynie odo
dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka neobsahuje

výnimku, podľa ktorej by v prípade spotrebiteľských zmlúv veriteľ uplatňujúci si svoje právo podľa §
565 Občianskeho zákonníka mohol tak urobiť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky (a v súvislosti s uvedeným by začala aj premlčacia doba plynúť až tri mesiace od
omeškania so zaplatením splátky). Naopak, § 103 Občianskeho zákonníka stanovuje, že ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti

nesplnenej splátky (teda nie od splatnosti celého dlhu). Opačný výklad by okrem toho, že nemá oporu v
zákone, bol v rozpore s princípom ochrany spotrebiteľa, pretože by dodávateľovi poskytoval dlhšiu ako
3 - ročnú premlčaciu dobu na uplatnenie práv zo spotrebiteľskej zmluvy (ak bolo plnenie dohodnuté v
splátkach pod stratou ich výhody).

28. V danom prípade keďže veriteľ mohol uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka),
splatnosťou splátky splatnej 20.06.2014 (ktorú ako splátku, od ktorej odvodzuje svoje právo zosplatniť
úver, uvádza žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa 27.08.2014 a ako vyplýva z predloženého
prehľadu splátok a úhrad, ktorú už žalovaná pred zosplatnením neuhradila), začala plynúť trojročná

premlčacia doba práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu, ktorá uplynula dňa 20.06.2017. Pokiaľ
žalobca právo na zaplatenie zosplatneného dlhu žalovanej zo zmluvy uplatnil až žalobou podanou na
súde dňa 17.08.2017, je jeho nárok premlčaný, nakoľko sa premlčuje v 3-ročnej premlčacej dobe podľa
Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

29. Žalovaná mala v konaní plný úspech, preto by bol žalobca povinný podľa § 256 ods. 1 C.s.p.
žalovanej nahradiť trovy konania. Žalovanej však žiadne trovy nevznikli a súd jej preto náhradu trov
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak žalovaný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.