Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518201253
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518201253.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom M.
práce, sociálnych vecí a rodiny D., C. X/A, XXX XX D., dieťa rodičov: matka - K. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. XX, XXX XX D. a otec - N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. 9, XXX XX D., na návrh
matky o zvýšenie výživného a na návrh otca o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k maloletému R. O., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej sumy
X.XXX Sk mesačne na sumu XXX eur mesačne od XX.XX.XXXX, ktorú je povinný platiť vždy do XX.
dňa v každom mesiaci k rukám matky maloletého.

R. otca sa z a m i e t a .

Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 09.12.2008, č. k.
22P/234/2008 - 41, v časti o výživnom.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom tunajšiemu súdu podaným dňa XX.XX.XXXX sa matka domáhala zvýšenia výživného na

maloletého R. O., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej sumy X.XXX Sk mesačne na sumu XXX eur mesačne
od apríla XXXX z dôvodu nárastu jeho životných nákladov.

2. Otec s návrhom nesúhlasil namietajúc neplnenie si rodičovských povinností k maloletému matkou
tým, že neumožňuje styk maloletého s jeho príbuznými. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhol
zníženie výživného na maloletého na sumu XX eur mesačne od apríla XXXX.

3. Kolízny opatrovník odporučil vyhovieť návrhu matky s poukazom na dobu uplynulú od určenia
doterajšieho výživného a návrh otca ako nedôvodný zamietnuť.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že o doterajšom výživnom rozhodol Okresný súd Bratislava V
rozsudkom zo dňa 09.12.2008, č. k. 22P/234/2008 - 41. V tej dobe bola matka slobodná, inú vyživovaciu
povinnosť nemala a z titulu rodičovskej dovolenky poberala rodičovský príspevok vo výške X.XXX Sk
mesačne. S maloletým bývala so svojimi rodičmi, s ktorými spoločne hospodárila. V. bol slobodný, iné

vyživovacie povinnosti nemal, pracoval ako čašník vo firme E. s.r.o. s priemerným mesačným zárobkom
X.XXX Sk netto. D. so svojou starou matkou dôchodkyňou v jej byte. K. bol vo veku dva a pol roka.5. V súčasnosti matka osobný stav nezmenila. A. XX.XX.XXXX jej pribudla jedna ďalšia vyživovacie
povinnosti k synovi T. N., ktorého má rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXP/
XXX/XXXX, zvereného do osobnej starostlivosti s určením výživného vo výške XXX eur mesačne. D.

naďalej so svojimi rodičmi, ktorým mesačne prispieva sumou XXX eur. R. žiadne nehnuteľnosti ani
cenný hnuteľný majetok. Je vyučená kaderníčka, v tomto odbore má aj prax, v súčasnosti pracuje ako
upratovačka. V roku XXXX mala od spoločnosti Q. s.r.o. vyplatenú celkovú mzdu XXX,XX eur brutto
a od D. družstva N. celkovo X.XXX eur brutto. V daňovom priznaní za rok XXXX uviedla úhrn príjmov
od všetkých zamestnávateľov X.XXX,XX eur, základ dane X.XXX,XX eur a daňový preplatok XXX,XX

eur. I. celkový mesačný príjem odhadla sumou XXX až XXX eur netto mesačne vrátane súkromných
kaderníckych prác. N. zdravotný stav nemá trvalo zvýšené náklady na svoju výživu.

6. V. je slobodný, ďalšie vyživovacie povinnosti mu nepribudli. Na výzvu súdu na preukázanie svojho
príjmu od februára XXXX predložil len výplatný list za mesiac február XXXX od P. P. X., s.r.o., z ktorého
bola zistená hrubá mzda XXX,XX eur a čistá mzda XXX,XX eur za XX odpracovaných dní. B., že u

súčasného zamestnávateľa pracuje X mesiacov v polovičnom pracovnom úväzku ako kuchár, v tomto
odbore je vyučený a má XX-ročnú prax. N. pracoval naposledy v roku XXXX ako someliér v hoteli, v
medziobdobí v pracovnom pomere nebol a nebol ani v evidencii úradu práce. To, že sa na úrade práce
nezaevidoval zdôvodnil tým, že nie je asociál a má dve zdravé ruky. N. iba brigádne, vykonáva rôzne
práce, koľko tak zarobil mesačne, uviesť nevedel. U. stav mu trvalo nezvyšuje náklady na vlastnú výživu.

R. býva so svojou starou matkou v spoločne platenom podnájme.

7. K. R. dosiahne XX.XX. t.r. vek dvanásť rokov. R. šiesty ročník štátnej základnej školy. Z dôvodu
zdravotného stavu nemá trvalo zvýšené náklady na výživu. N. záujmovej aktivity sa nezúčastňuje.

8. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez
návrhu, ak sa zmenia pomery.

9. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

10. V zmysle § 78 ods. 3 veta prvá Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

11. Od určenia výživného na maloletého uplynula doba deväť a pol roka. Maloletý prešiel obdobím
predškolského veku až na druhý stupeň povinnej školskej dochádzky, v súčasnosti navštevuje už šiesty
ročník. Za tak dlhé obdobie je nutné skonštatovať podstatnú zmenu jeho pomerov, ku ktorej došlo
už samotným nástupom na základnú školu, kedy mu matka musela zabezpečiť štandardné školské

vybavenie a v súvislosti s každým postupom do ďalšieho ročníka ho dopĺňať a obmieňať. Maloletý vyspel
fyzicky i psychicky, čím sa zvýšili nároky na zabezpečovanie jeho základných potrieb, ako aj potrieb
v širšom rozsahu prispievajúcich k zdravému vývoju jeho osobnosti. V závislosti od postupujúceho
všeobecného vývoja životných nákladov sa zúžil aj rozsah potrieb zaobstarávaných maloletému z
doposiaľ určeného výživného.

12. Matka bola v predchádzajúcom období poberateľkou rodičovského príspevku, v súčasnosti je
pracovne aktívna. Pribudla jej jedna nová vyživovacia povinnosť, osobné a majetkové pomery zostali
u nej nezmenené.

13. Otecvčaseurčeniavýživnéhopracovalvriadnompracovnompomere,odrokuXXXXaždonástupu
k súčasnému zamestnávateľovi podľa vlastného vyjadrenia pracoval len brigádne, takto dosahovaný
príjem neobjasnil. V ostatnom sa jeho osobné a majetkové pomery nezmenili.

XX. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 veta prvá Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov.16. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

17. Z dôvodu veku maloletého dieťaťa je osobná opatera matky stále považovaná za dôležitú
kompenzáciu jej finančnej povinnosti k nemu.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú aj všetky dobrovoľné finančné
záväzky rodiča voči fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové zmluvy a pod.,
ako aj exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností.

20. Podľa § 75 ods. X U.. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. V. potreby maloletého dieťaťa zahŕňajú jednak potreby základné - stravovanie, odev a obuv,
hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, lieky a zdravotnícke
úkony a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka - kultúra,

šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., to všetko zodpovedajúce veku.

XX. I. a možnosti povinného rodiča sú determinované nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, okruhom

vyživovacích povinností a pod. U osôb výlučne samostatne zárobkovo činných, alebo samostatne
zárobkovočinnýchpoprizávislejčinnosti,jetoajichkreativita,flexibilnosť,mierapracovnéhonasadenia,
schopnosť presadiť sa v konkurencii, ako aj rozsah a druh predmetu podnikania zapísaného v
živnostenskom liste alebo predmety činnosti ich obchodnej spoločnosti zapísanej v obchodnom registri.

XX. U. a prvoradou povinnosťou každého rodiča je na výživu svojho nezaopatreného dieťaťa pravidelne
prispievať v súlade s jeho vyššie objasnenými možnosťami a schopnosťami a primerane ho finančne
zabezpečiť aj na svoj vlastný úkor.

XX. V dôsledku už oboznámenej zmeny pomerov maloletého dieťaťa majúcej podstatný vplyv

na nárast jeho nárokov na uspokojovanie odôvodnených potrieb bol návrh matky vyhodnotený ako
opodstatnený, keď na strane otca neboli zistené žiadne skutočnosti limitujúceho ho v plnení jeho
prvoradej zákonnej povinnosti k jedinému dieťaťu. V. je v aktívnom produktívnom veku, nemá nijako
obmedzenú pracovnú spôsobilosť, ako sa sám vyjadril, má dve zdravé ruky, je teda schopný dosahovať
zárobok z pracovnej aktivity. D. v D. s najširšími možnosťami zamestnania sa v odbore kuchár v

súkromnom alebo štátnom sektore v plnom pracovnom úväzku. Je výlučne v jeho kompetencii, ako svoje
možnosti a schopnosti využije v prospech pracovného uplatnenia sa so zárobkom, z ktorého bude môcť
riadne plniť matkou navrhnuté výživné v sume XXX eur. T. suma nie je v žiadnom prípade vo vzťahu k
vekuaznehoodvodenýmpotrebámmaloletéhonadsadená,naopak,predstavujelennevyhnutnýzáklad
pre zabezpečenie jeho najpodstatnejších výdajov, ktoré vo zvyšku musí saturovať matka zo svojho

príjmu a zo štátneho prídavku na dieťa.

XX. I. v plnom rozsahu vyhovel návrhu matky a výživné na maloletého R. zvýšil na sumu XXX,-€
mesačne od apríla XXXX majúc za dostatočne preukázanú dôvodnosť a opodstatnenosť tohto návrhu.
R., návrh otca na zníženie výživného zamietol vyhodnotiac ho ako účelový a postrádajúci akúkoľvek

oporu v ním tvrdených skutočnostiach. Je potrebné pripomenúť, že vyživovaciu povinnosť nie je možné
nijakým spôsobom viazať na styk povinného rodiča s maloletým dieťaťom, ktorého výživa musí byť
za každých okolností riadne zabezpečená. O. matka objasnila, otec súdnu úpravu styku s maloletým
nevyužíva, v rámci ktorej by sa s ním mohli reálne stretnúť aj jeho príbuzní, ktorí navyše majú samimožnosť domáhať sa súdnej úpravy styku s maloletým za splnenia zákonných podmienok pre takúto
úpravu.

XX. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, s náležitosťami podľa § 127 Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a podľa § 363 C.s.p. - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), a to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 C.s.p. a § 62 ods. 1,2
C.m.p. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy
(§ 63 C.m.p.).
Pokiaľ povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný návrh na
exekúciu.