Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 8, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117201221
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117201221.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a členov

JUDr. Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu Union zdravotná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Bajkalská 29A, Bratislava, IČO 36 284 831, zastúpeného Hašák & partners, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Prokopova 345/42, Bratislava, IČO 50 575 821 proti žalovanej U. B., bytom
U. O. Y., zastúpenej Danielom Hujom, bytom SNP 70/28, Nová Dubnica, o zaplatenie 412,19 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 16C/3/2017-30 zo
dňa 21. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 412,19
eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 412,19 eur od 05.06.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.), žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej
v rozsahu 100 % (výrok II.) a o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením (výrok III.)
Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 9 ods. 2, § 25 ods. 1 písm. f) bod 2, § 25a ods.
1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, § 517 ods. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,

§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka,§255ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok.Vodôvodneníuviedol,žežalobca
sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 412,19 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 412,19
eur od 05.06.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenia vynaložených liečebných
nákladov. Uviedol, že žalovaná bola zverejnená v zozname dlžníkov. Žalobca si uplatnil voči žalovanej
náklady za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá bola žalovanej poskytnutá
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti aj uhradená v

celkovej výške 412,19 eur. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila. Súd rozhodol za
splnenia podmienok podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli súdu. Pri rozhodnutí vychádzal
z podanej žaloby, výzvy na úhradu vynaložených nákladov zo dňa 23.05.2016, predžalobnej upomienky
zo dňa 02.08.2016, zoznamu dlžníkov žalobcu za obdobie jún 2016. Posúdením výsledkov vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Z oboznámených listinných
dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná bola poistencom žalobcu ako zdravotnej poisťovne,

voči ktorej žalobca evidoval pohľadávku na poistnom po lehote splatnosti najmenej za 3 mesiace, na
nedoplatku alebo pohľadávku na poistnom, ktorú bola žalovaná povinná uhradiť, a to v celkovej sume
vyššej ako 100,- eur. Z uvedeného dôvodu bola žalovaná uverejnená žalobcom v zozname dlžníkov
a preto mala právo iba na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalovanej ako poistencovižalobcu bola poskytnutá iná ako neodkladná zdravotná starostlivosť zo strany poskytovateľov MUDr.
Emila Vavreka dňa 19.12.2014 v sume 11,10 eur, spoločnosti VEJ dent, s.r.o. dňa 27.11.2015 v sume
11,43 eur, spoločnosti GYNEKON,s.r.o. dňa 11.07.2014 v sume 32,75 eur, spoločnosti Nemocnica s

poliklinikou Ilava, n.o. v dňoch 19.12.2014 až 09.07.2015 v sume 356,91 eur. Žalobca uvedené náklady
uhradil. Nakoľko mala žalovaná právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti, je povinná
žalobcovi vzniknuté náklady za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti uhradiť v celej
sume. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná dlžnú sumu 412,19 eur žalobcovi uhradila,
súd preto žalovanú zaviazal na jej zaplatenie. Z dôvodu omeškania žalovanej s úhradou nákladov súd

žalobcovipriznalajúrokzomeškaniavzákonnejvýškezosumy412,19eurod05.06.2016dozaplatenia.
2.Žalovanásvojímodvolanímnapadlarozsudoksúduprvejinštancievcelomrozsahuzdôvodovpodľa§
365ods. 1 písm.b), e),f) a g)CSP. Namietala, že od roku 2012 je onkologickou pacientkou a svoj dlh voči
žalobcovi uhradila vo výške približne 4.000,- eur. Od tej doby jej odchádza na základe trvalého príkazu
v banke úhrada zdravotného poistenia. V roku 2017 jej prišla upomienka za nedoplatok na zdravotnom
poistení, ktorý si overovala v banke a úhrady odchádzali pravidelne. Žalobca má v evidencií úhrad od

obyvateľov značný neporiadok, nakoľko aj v roku 2015 jej avizovali nedoplatky, ktoré sa nezakladali
na pravde. Dátumy vyšetrení a rozsah lekárskych úkonov je výmysel, túto skutočnosť si dovoľuje tvrdiť
po osobnej návšteve zdravotnej ambulancie, ktorá tiež vo svojej evidencií zdravotných zákrokov voči
jej osobe v daný termín neeviduje. Nezakladá sa na pravde tvrdenie žalobcu, že využívala ošetrenie
v spoločnosti Nemocnica s poliklinikou Ilava n.o. v termíne od 19.12.2014 až 09.07.2015, nakoľko

bola dlhodobo odcestovaná mimo SR a podotýka, že táto nemocnica nemá ani lôžkové oddelenie pre
pacientov. Platobný rozkaz, respektíve žaloba s tvrdeniami protistrany jej nebola doručená, pretože
v tomto období bola vycestovaná mimo SR o čom prikladá potvrdenie od zamestnávateľa. Na záver
navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nakoľko voči žalovanej evidoval nedoplatok
na poistnom, mala žalovaná v zmysle zákona o zdravotnej starostlivosti nárok len na preplatenie
neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Voči žalovanej eviduje dva neuhradené výkazy nedoplatkov a to
č. 1300138156 vystavený za nedoplatky na poistnom za kontrolované obdobie od 1/2010 do 12/2010

vystavený na sumu 247,78 eur a výkaz nedoplatkov č. 1590125288 vystavený za kontrolované obdobie
od 1/2014 do 12/2014 vystavený na sumu 112,70 eur. Suma za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
ktorá je predmetom žaloby vznikla za obdobie od 11.07.2014 do 27.11.2015, čo preukazuje vyčíslenie
vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi. Na základe
uvedeného považuje žalovanou uvádzané dôvody za neodôvodnené.

4. V dôsledku prevzatia právneho zastúpenia žalobcu spoločnosťou Hašák & partners, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Prokopova 345/42, Bratislava, IČO 50 575 821 dňa 04.06.2018 žalobca
doplnil svoje vyjadrenie a uviedol, že podané odvolanie žalovanej nespĺňa zákonné atribúty v zmysle
§ 365 a § 366 CSP. Žalovaná nepristupovala ku konania vedenému na prvoinštančnom súde aktívne.

Nie sú mu známe žiadne vyjadrenia a dôkazy, ktoré by v priebehu konania predložila s výnimkou na
podané odvolanie. Nesúhlasí s prípustnosťou podaného odvolania a v prípade, ak bude mať odvolací
súd za to, že odvolanie je prípustné, potom sa k tvrdeniam žalovanej vyjadruje tak, že žiada, aby súd bez
nariadenia pojednávania rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny. Právny zástupca
žalobcu zároveň ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní nariadenom odvolacím

súdom na 08.09.2018 a požiadal z dôvodu hospodárnosti konania a s poukazom na spis rozhodnúť v
neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa
§ 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len

"CSP") a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdiť ako vecne správne. Odvolací súd tak rozhodol po nariadení pojednávania v zmysle ustanovenia
§ 385 CSP, na ktorom bol oboznámený priebeh doterajšieho konania a predovšetkým rozsudok súdu
prvej inštancie zo dňa 21.11.2017, odvolanie žalovanej zo dňa 23.01.2018, vyjadrenie žalobcu zo dňa
12.02.2018 vrátane príloh, prihláška na zmenu zdravotnej poisťovne, doklad z karty poistenca z č.l.

43-44, vyčíslenie nákladov z č.l. 45 a nedoplatok na poistnom z č.l. 46.

6. Odvolacie námietky žalovanej spočívali v tvrdeniach o tom, že súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniapráva na spravodlivý proces, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistený skutkový stav neobstojí,

pretože, sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, čím uplatnila dôvody na odvolanie uvedené v ust. § 365 ods. 1 písm. b), e), f)
a g) CSP.

7. Vyššie uvedené odvolacie námietky žalovanej vyhodnotil odvolací súd ako neopodstatnené bez

opory v zistenom a ustálenom skutkovom stave a v následnom právnom posúdení veci súdom prvej
inštancie. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že súd prvej inštancie
vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli,
neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas
konania najavo. Výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom
vyplývajúcimz§191CSP.Prirozhodovanísúdprvejinštanciepoužilsprávnyprávnypredpis,správneho

vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa preto stotožňuje so skutkovými
aj právnymi závermi súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého
rozhodnutia a poukazuje na ne v súvislosti s § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam dodáva.

8. Z obsahu súdneho spisu mal odvolací súd za preukázané, že žalovaná bola poistencom žalobcu ako

zdravotnej poisťovne od 01.01.2007. V priebehu poistného vzťahu vznikol žalovanej dlh na poistnom
po lehote splatnosti najmenej za 3 mesiace, na nedoplatku alebo pohľadávke na poistnom, ktorú bola
žalovaná povinná uhradiť v celkovej sume vyššej ako 100,- eur a preto bola žalovaná uverejnená
žalobcom v zozname dlžníkov. Zo zoznamu dlžníkov žalobcu za obdobie jún 2016 vyplynulo, že v
tomto období bola dlžná pohľadávka žalovanej vo výške 333,27 eur. Žalobca voči žalovanej evidoval

nedoplatky na poistnom tiež vo forme výkazu nedoplatkov a to č. 1300138156, za kontrolované obdobie
od 01/2010 do 12/2010 vystavený na sumu 347,78 eur (so zostávajúcou sumou na úhradu vo výške
118,29 eur) a č. 1590125288, za kontrolované obdobie od 01/2014 do 12/2014 vystavený na sumu
112,70 eur; oba exekučne vymáhané. V dôsledku uverejnenia žalovanej v zozname dlžníkov žalobcom
mala žalovaná právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalovanej bola ako poistencovi

žalobcu poskytnutá iná ako neodkladná zdravotná starostlivosť zo strany poskytovateľov MUDr. Emila
Vavrekadňa19.12.2014vsume11,10eur,spoločnostiVEJdent,s.r.o.dňa27.11.2015vsume11,43eur,
spoločnosti GYNEKON, s.r.o. dňa 11.07.2014 v sume 32,75 eur, spoločnosti Nemocnica s poliklinikou
Ilava, n.o. v dňoch 19.12.2014 až 09.07.2015 v sume 356,91 eur, čo vyplynulo z dokladu karty poistenca
(žalovanej).

9. Podľa § 9 ods. 2 veta pred bodkočiarkou zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení (ďalej len „zák.
č. 580/2004 Z.z.“) poistenec, ktorý je dlžníkom podľa § 25a ods. 1, má právo len na úhradu neodkladnej
zdravotnej starostlivosti.

10. Podľa § 25 ods. 1 písm. f) bod 2 zák. č. 580/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa je povinná uverejňovať
a aktualizovať vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci na internet zoznam dlžníkov podľa § 25a.

11. Podľa § 25a ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. dlžník na účely tohto zákona je poistenec alebo platiteľ
poistného, voči ktorému príslušná zdravotná poisťovňa eviduje ku dňu zverejnenia zoznamu dlžníkov

pohľadávku na preddavku na poistnom po lehote splatnosti najmenej za tri mesiace, na nedoplatku
alebo pohľadávku na poistnom, ktorú bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej
vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou,
v celkovej sume vyššej ako 100 eur.

12. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že podané odvolanie žalovanej nie je dôvodné. V
prejednávanej veci nebolo sporné, že žalovaná bola ako poistenec zdravotne poistená od 01.01.2007 u
žalobcu v zmysle zák. č. 580/2004 Z.z. V dôsledku vzniku pohľadávky žalobcu predpokladanej v § 25a
ods. 1 cit. zák. voči žalovanej, o čom svedčia tiež výkazy nedoplatkov č. 1300138156 a č. 159012528
vystavené za nedoplatky na poistnom (exekučne vymáhané), bola žalovaná podľa § 25a zverejnená v

zozname dlžníkov. Právnym následkom zverejnenia poistenca, ktorý je dlžníkom podľa § 25a cit. zák.,
je redukované právo na úhradu zdravotnej starostlivosti a to v rozsahu úhrady neodkladnej zdravotnej
starostlivosti, čo neplatí pre dlžníka podľa § 9 ods. 2 písm. a) až g) cit. zák. Keďže žalovanej ako
poistencovi-dlžníkovi,ktorýniejedlžníkompodľa§9ods.2písm.a)ažg)cit.zák.,bolapodľadokladovzkarty poistenca (č.l. 43) poskytnutá iná ako neodkladná zdravotná starostlivosť zo strany poskytovateľov
MUDr. Emila Vavreka dňa 19.12.2014 v sume 11,10 eur, spoločnosti VEJ dent, s.r.o. dňa 27.11.2015 v
sume 11,43 eur, spoločnosti GYNEKON, s.r.o. dňa 11.07.2014 v sume 32,75 eur, spoločnosti Nemocnica

s poliklinikou Ilava, n.o. v dňoch 19.12.2014 až 09.07.2015 v sume 356,91 eur, hoci v zmysle vyššie
uvedeného mala právo iba na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti, súd prvej inštancie správne
uložil žalovanej zaplatiť dlžnú sumu 412,19 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 412,19 eur od
05.06.2016 do zaplatenia pri absencii preukázania tejto úhrady (prípadne čiastočnej úhrady) žalobcovi,
ktorý uvedené uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti.

13. Odvolací súd ďalej dodáva, že v zmysle čl. 8 CSP sú strany sporu povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Dôkazná povinnosť predstavuje špecifickú procesnú povinnosť,
ktorou je zaťažená sporová strana. Dokazovať je povinný každý, kto v spore niečo tvrdí. Nedodržanie
dôkaznej povinnosti a následne neunesenie dôkazného bremena vedie k procesnej pasivite, ktorá je

sankcionovaná stratou sporu. Vo všeobecnosti preto platí, že dôkaznú povinnosť a s ňou súvisiace
dôkazné bremeno má v spore každý, kto dostojí svojej procesnej povinnosti tvrdiť.

14. Žalovaná v priebehu konania pred súdom prvej inštancie nevyvíjala procesnú aktivitu v podobe
uvedenia skutkových tvrdení dôležitých pre rozhodnutie vo veci a s tým spojenú povinnosť označiť

dôkazy na ich preukázanie, rovnako k samotnej žalobe sa nevyjadrila. Rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, ktoré smerovali k popretiu žalobcom uplatneného nároku, uviedla žalovaná až neskôr
v podanom odvolaní ale bez toho, aby boli podporené akýmikoľvek dôkazmi na ich preukázanie (tiež
potvrdenie o vycestovaní mimo SR od zamestnávateľa nebolo súčasťou podaného odvolania). Odvolací
súd po predbežnom preskúmaní spisu nariadil na prejednanie veci podľa § 385 CSP pojednávanie na

ktoré boli obe sporové strany riadne predvolené, pričom žiadna zo sporových strán sa pojednávania
zo dňa 08.08.2018 nezúčastnila. Nakoľko žalovaná nepreukázala žiadnym spôsobom skutočnosti,
ktorými popierala žalobcom uplatnený nárok, v konaní odôvodnený zisteným skutkovým stavom a jeho
následným právnym posúdením, uvedené viedlo k nesplneniu dôkaznej povinnosti zo strany žalovanej
a teda preukázané tvrdenia žalobcu neboli v konečnom dôsledku účinne popreté.

15. Pokiaľ ide o námietku, že žalovanej nebol doručený platobný rozkaz a žaloba, odvolací súd
dodáva, že práve z dôvodu neúspešného doručenia platobného rozkazu Okresného súdu Trenčín
č.k. 16C/3/2017-11 zo dňa 08.02.2017 do vlastných rúk bol tento postupom podľa § 266 ods. 1 a 3
CSP zrušený uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 16C/3/2017-24 zo dňa 20.09.2017. Čo sa týka

doručovania samotnej žaloby v danej veci, v zmysle § 116 ods. 1 a 2 CSP platí, že ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) (fyzickej osobe na adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie

skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd prvej inštancie sa preto správne postupom na základe
§ 167 v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) CSP pokúsil predmetnú žalobu doručiť a zistiť skutočný

pobyt žalovanej a to už pri doručovaní vydaného platobného rozkazu Okresného súdu Trenčín č.k.
16C/3/2017-11 zo dňa 08.02.2017, okrem poštového úradu tiež viacerými spôsobmi (lustrácia pobytu
v registri obyvateľov č.l. 15, v Sociálnej poisťovni č.l. 16, Zboru väzenskej a justičnej stráže č.l. 17,
dožiadaním Obvodného oddelenia PZ SR v Dubnici nad Váhom č.l. 18, dožiadaním Mestského úradu
Nová Dubnica č.l. 21). Po viacerých neúspešných pokusoch o zistenie skutočného pobytu žalovanej

následne dôvodne pristúpil k zverejneniu oznámenia o podanej žalobe podľa § 116 ods. 2 CSP na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 26.09.2017, kedy sa podaná žaloba v zmysle vyššie
uvedenéhopovažovalapo15dňochodzverejneniaoznámeniazadoručenúatoajvtedy,aksažalovaná
o tom nedozvedela. Z uvedených dôvodov boli preto námietky žalovanej o nedoručení zrušeného
platobného rozkazu Okresného súdu Trenčín č.k. 16C/3/2017-11 zo dňa 08.02.2017 a podanej žaloby

vyhodnotené odvolacím súdom ako nedôvodné.

16. Súd prvej inštancie rozhodol tiež vecne správne aj pokiaľ ide o náhradu trov konania, keď aplikoval
ust. § 255 ods. 1 CSP (zásada úspechu) v spojení s jeho § 262. Uvedenú skutočnosť odvolací súdpoznamenáva napriek tomu, že konkrétnymi dôvodmi rozhodnutie o náhrade trov konania nebolo
napadnuté, avšak ide o výrok závislý.

17. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznal

žalobcovi proti žalovanej v plnom rozsahu z dôvodu úspechu žalobcu v odvolacom konaní. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).