Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/646/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315220298
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315220298.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanej: P.. N. X.Á., A.. XX.X.XXXX,
W. N. X. XXX, o zaplatenie 4463,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 2 709,64 Eur v pravidelných mesačných splátkach 100,-Eur
splatných vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po
kalendárnom mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť s tým, že pri omeškaní čo i len jednej
splátky, stáva sa zročným celé dĺžne plnenie.

II. Súd v časti o zaplatenie 785,-Eur konanie zastavuje.

III. V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 135,40 Eur, ktorú sumu je povinná zaplatiť
žalovaná žalobcovi do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 31.8.2015 domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4463,42 Eur, úrok 191,40 Eur (predstavuje dohodnutý úrok v zmysle

Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného
zosplatnenia. Úroková sadza vo výške 15,9% p.a. vyplýva zo Zmluvy), úroky z omeškania 2,41EUR
(Každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z
omeškania vo výške 8% p.a.. Úrok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných povinností: „Ak klient neuhradí
úver v lehote splatnosti Úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých
peňažnýchprostriedkovajúrokzomeškania,atoaždojejzaplatenia“.),úrok15,9%ročneznezaplatenej

istiny vo výške 4 463,42 EUR od 25.6.2015 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne z
nezaplatenej istiny 4 463,42 EUR a nezaplatených úrokov 191,40 EUR od 25.6.2015 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 19.12.2012 Úverovú
zmluvu č. 26369, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 5000,- Eur na žalovaou
určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach. Celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 20.12.2022. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 24.6.2015

vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 4.7.2015. Na základe výzvy bola
pohľadávka žalobcu voči žalovanému uhradená dňa 25.1.2007 vo výške 700 Eur a dňa 11.2.2016 vo
výške 85,- Eur, celkovo na poskytnutý úver žalovaná uhradila 2 290,36 Eur. .Žalovaná sa vyjadrila tak, že uznala svoj záväzok v plnej výške voči žalobcovi. V minulosti si následkom
rozvodu dostala do finančnej tiesni a tiež stratila svoje trvalé zamestnanie. Nakoľko po rozvode nedošlo
k majetkovému vysporiadaniu, zostala bez finančného zabezpečenia, musela splácať rôzne záväzky,

následkom čoho došlo k ohrozeniu jej a synovej životnej existencie. Výška jej súčasného príjmu
nepostačuje na splácanie záväzku voči žalobcovi a zabezpečenia chodu domácnosti a výživy rodiny.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s návrhom a s listinným
dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o úvere, výpisom z účtu, výzvou na predčasné splatenie

dlhu, sadzobníkom poplatkov, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, prehľadom splácania a
započítavania splátok v prospech istiny, zmluvného úroku a úroku z omeškania a zistil tento skutkový
stav veci:

Dňa 19.12.2012 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. 26369, na základe ktorej banka poskytla žalovanej
peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených v zmluve, a to

vo výške úveru 5.000,- Eur, s fixnou úrokovou sadzbou 15,9% ročne do splatnosti, poplatkom za správu
úverového účtu vo výške 1,99 Eur mesačne, výškou anuitnej splátky 84,21 Eur, termínom splatnosti
1. anuitnej splátky 21.1.2013, počtom anuitných splátok 120, splátky boli dojednané mesačne so
splatnosťou v 20. deň kalendárneho mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.12.2022,
výška RPMN 18,11%, priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy 19,37%, celková čiastka, ktorú musí

klient zaplatiť 10 344,- Eur.

Zmluva v bode 4. Následky porušenia zmluvných povinností upravuje, ak klient nezaplatí anuitnú splátku
včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 8% ročne z nezaplatenej anuitnej splátky až do jej
zaplatenia. Ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý

počas jej trvania vrátane omeškania alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú
bankou, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok
uvedených v úverovej zmluve a VOP. Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť
z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo
výške 8% ročne, a to až do jej zaplatenia.

Z výpisu z účtu vyplýva, že dňa 19.12.2012 bol žalovanej poskytnutý úver 2.000,- Eur na účet žalovanej.
Z prehľadu splácania a započítavania splátok v prospech istiny, zmluvného úroku a úroku z omeškania
súd zistil, že žalovaná splácala úver v splátkach a nepravidelne v období od mája 2014 do marca 2015
v rôznych čiastkach a ďalej úver nesplácala až do vyhlásenia splatnosti. Po zosplatnení úveru zaplatila

sumu 785,- Eur a to až po podaný žaloby.
Listom 24.6.2015 vyzval žalobca žalovanú na predčasné splatenie úveru vo výške 4 685,20 Eur
najneskôr do 4.7.2015 z dôvodu, že žalovaná neplnila podmienky úverovej zmluvy napriek opakovaným
upozorneniam žalobcu.
Žalovaná sa vyjadrila tak, že je ochotná dlh zaplatiť v splátkach, pričom po podaní žaloby už niečo

zaplatila a svoj dlh znížila. Úver prestala splácať potom, čo sa v dôsledku rozvodu dostala do zlej
finančnej situácie. Sama vychováva šesťročného maloletého syna , je zárobkovo činná a jej príjem
dosahuje cca 500,- Eur. Titulom výživného na maloletého syna je bývalý manžel prispieva 100,- Eur. žije
v spoločnej domácnosti so svojím otcom, pričom na domácnosť mu prispieva 150,- až 200,- Eur.

Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 21.12.2012 spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa §2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 21.12.2012 na

účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa§11ods.1písm.b)zák.č.129/2010Z.z.,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až l), s), z) a aa)
Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) zák.č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Súd zistil, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti § 9 ods. 2 písm. l )a údaj podľa písm.z) je nesprávny,
nakoľkovčaseuzatvoreniaúverovejzmluvypriemernáRPMN,ktorájedefinovanávzákoneč.264/2006,
nepresahovala výšku 16% a v zmluve je uvedená 18,11 % RPMN a priemerná RPMN 19,37%, čo je

údaj nesprávny.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná po poskytnutí úveru
vo výške 5.000,- Eur, úver v dohodnutých splátkach po 84,21 Eur nesplácala riadne a včas. Súd

preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 19.12.2012 a zistil, že táto neobsahuje všetky
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Povinnosťou žalovanej bolo splácať úver v splátkach mesačne dohodnutých
vo výške 84,21 Eur so splatnosťou vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaná spočiatku úver splácala, následne
v dôsledku zlej finančnej situácie, prestala splátky uhrádzať. Nebolo sporné, že žalovaná uhrádzala

splátky v období od januára 2012 do apríla 2014 nepravidelne a nie vždy vo výškach zodpovedajúcich
dohodnutej splátke, ktoré boli žalobcom započítané v prospech istiny a v prospech dohodnutého
zmluvného úroku. Následne žalobca v súlade s čl. 4.2.1. úverovej zmluvy, po tom čo žalovaná bola v
omeškaní so splátkami v január, február a marec 2014, pristúpil listom z 24.6.2015 k zosplatneniu celého
úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu vo výške 4 715,20 Eur do 4.7.2014. Vzhľadom k uvedenému
súd považoval návrh za dôvodný v časti uplatnenej úverovej istiny vo výške 2 709,64 Eur, t.j. vo výške

zodpovedajúcej rozdielu medzi poskytnutým úverom a zaplatenými splátkami.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Dňa 13.4.2016 vzal žalobca návrh v časti zaplatenia sumy 785,- Eur späť z dôvodu čiastočnej úhrady
dlžnej sumy žalovanou, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

V časti zaplatenia zmluvného úroku súd návrh taktiež zamietol, nakoľko sa úver považuje za bezúročný
a taktiež došlo k zosplatneniu úveru od ktorého dátumu žalobcovi zmluvný úrok neprináleží. Súd

pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. V opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru ako i
úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

V časti úroku z omeškania súd taktiež návrh zamietol, nakoľko žalobca nesprávne určil dátum začatia
omeškania s poukazom na výzvu na predčasné splatenie úveru a lehotu na jeho splatenie.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsahu povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Hľadiskom pre úvahu súdu, či má žalovanej, ktorej platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok, je
najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovanej aj v konaní prejavená snaha o plnenie

záväzku a možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania. V
prejednávanej veci dospel súd k záveru, že u žalovanej sú splnené vyššie uvedené predpoklady pre
povolenie úhrady peňažného plnenia v splátkach. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že by vedela dlh
splácať v splátkach po 85,- Eur. Reálna schopnosť splácať úver žalovanou v splátkach je podľa názoru
súdu daná. Nakoľko súd v konaní mal preukázanú reálnu platobnú schopnosť žalovanej splácať dlh v

100,- Eur splátkach, ktoré zároveň zodpovedajú výške priznaného plnenia a odôvodnenému očakávaniu
žalobcu na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov, dospel k záveru, že sú splnené predpoklady
pre povolenie splátok a peto ich žalovanej povolil. .

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a nakoľko mal žalobca v konaní čiastočný
úspech v časti 78,30% a žalovaná v časti 21,70%. Súd podľa pomeru úspechu a neúspechu priznal
žalobcovi 50,60% náhrady trov konania zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 267,50
Eur, t.j. priznal mu náhradu vo výške 135,40 Eur, ktorú je povinná žalovaná zaplatiť do 30 dní od

právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.