Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117012274
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117012274.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sninského a sudcov
JUDr. Martiny Zeleňakovej a JUDr. Petra Tobiaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 03.10.2018,
v trestnej veci proti obžalovanej C.. R. C. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., o sťažnosti
okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 5T/122/2017 zo dňa 28.06.2018
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímokresnýsúdpodľa§282ods.3Tr.poriadkuvspojenís§220ods.1Tr.poriadku
schválil zmier medzi obžalovanou R. C., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., D., E. č. 22, zastúpenej
obhajcom JUDr. Martinom Staroňom, Advokátska kancelária Prešov, Hlavná č. 89 a poškodeným C. T.,
nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom E. C., M. R. E. č. XX, poškodeným C.S. Q. D., a.s., C. č. XX, J.,

zastúpená C. T., nar. XX.X.XXXX, poškodeným Kongregácia školských sestier sv. Františka, Žilina, J.
M. Hurbana č. 44, zastúpená S. X., nar. XX.XX.XXXX,poškodeným Dôvera zdravotná poisťovňa a.s.
Nitra, Cintorínska č. 5, zastúpenej Mgr. C. X., nar. XX.X.XXXX, poškodeným Sociálna poisťovňa, X. č.
31, Bratislava, zastúpenej C.. W. J., nar. XX.XX.XXXX a trestné stíhanie obžalovanej R. C. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť tak, že dňa XX.XX.XXXX v čase
o XX.XX hod. viedla ako vodička osobné motorové vozidlo značky M. E. R.:X po štátnej ceste prvej

triedy č. 68 v kilometri 70,34 medzi obcami E. E. smer na obec E. C., pričom sa dostatočne nevenovala
vedeniu vozidla, nesledovala situáciu v cestnej premávke, prešla s vozidlom do protismeru, kde sa
čelne zrazila s oproti idúcim osobným motorovým vozidlom značky E. V. R.:J ktoré viedol ako vodič C.
T., trvale bytom E. C., ul. M. R. E. č. XX, pričom následkom nárazu došlo k zraneniu vodiča C. T., a
to v rozsahu pomliaždenie prednej plochy hrudníka obojstranne, pomliaždenie a krvný výron v oblasti
ľavej slabiny s pomliaždením ľavého bedrového kĺbu s dobou liečenia 18 - 20 dní a ku kožnej odrenine

pravého bedrového kĺbu a tržnej ranky ľavého predkolenia s dobou liečenia 5 - 6 dní, čím obvinená ako
vodička porušila stanovenie § 4 ods. 1 písm. c/ a § 9 ods. 1 Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, zastavil, pretože obžalovaná R. C., nar. X.X.XXXX, zložila na
účet Okresného súdu Prešov sumu vo výške 100,- eur určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne
prospešné ciele.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku na hlavnom
pojednávaní okresný prokurátor sťažnosť, ktorú následne písomne odôvodnil. Podľa názoru sťažovateľa
bolo evidentné, že v prejednávanej veci zákonné materiálne podmienky na postup podľa § 220
ods. 1 Tr. poriadku splnené neboli, a to aj napriek záruke podanej podľa názoru súdu dôveryhodnou
osobou, t.j. provincionálnou predstavenou C.. S. X., na ktorú pri rozhodovaní s poukazom na § 4
Tr. poriadku súd prihliadol, pretože obžalovaná sa dopustila trestného činu v dôsledku porušenia

dôležitej povinnosti uloženej jej ako vodičke zákonom, konkrétne povinnosti vyplývajúcej jej z § 4 ods.
1 písm. c) a § 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, čo malo za následok spôsobenieublíženia na zdraví poškodenému C. T. s dobou liečenia v trvaní 18-20 dní, a teda došlo k závažným
následkom v podobe ujmy na zdraví. Podľa názoru okresného prokurátora nemožno preto považovať
za dostačujúce skončenie trestného stíhania schválením zmieru a jeho zastavením, a to minimálne z

dôvoduzávažnostispáchanéhočinu,naktorýjepotrebnévždyprihliadať,pričomzhľadiskaindividuálnej
aj generálnej prevencie bolo potrebné v takýchto prípadoch uložiť vodičovi aj trest zákazu činnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel, čo pri schválení zmieru a zastavení trestného stíhania nie
je realizované. Skutočnosť, že obžalovanej nebol uložený trest zákazu činnosti, považoval okresný
prokurátor za neprimerane mierne. Vzhľadom na tieto skutočnosti okresný prokurátor navrhol, aby

krajský súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a okresnému súdu prikázal vo veci znovu konať
a rozhodnúť.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia
§ 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal
sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že

sťažnosť okresného prokurátora nie je dôvodná.

Podľa § 220 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného
rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné potrebné opatrenia na náhradu škody,
alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na

ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme
neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu
a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý
verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob
rozhodnutia za dostačujúci.

Krajský súd v rámci svojej prieskumnej povinnosti z predloženého spisu zistil, že v predmetnej veci
potom, čo na obžalovanú podal okresný prokurátor obžalobu pre skutok kvalifikovaný ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., na skutkovom základe vyššie uvedenom, mediačný pracovník
okresného súdu tak obžalovanú ako aj poškodených poučil o inštitúte zmieru v zmysle § 220 a

nasledujúce Trestného poriadku, pričom tak obžalovaná ako aj všetci piati poškodení so zmierom v
predmetnej trestnej veci súhlasili. Obžalovaná vyhlásila, že spáchala skutok, pre ktorý je stíhaná a
vzhľadom na obsah dôkazov a vyjadrenia obžalovanej, niet pochybnosti o tom, že toto vyhlásenie bolo
vykonané slobodne, vážne a určito. V rámci mediačného konania bola obžalovaná i všetci poškodení
poučení o svojich právach a o podstate inštitútu zmieru, ako aj o dôsledkoch jeho schválenia.

Z obsahu spisu, najmä zo správy o výsledku mediácie, ktorej súčasťou bola aj dohoda o zmiery
a vyhlásenia obžalovanej a každého z poškodených ďalej vyplýva, že poškodený C. T. vyhlásil, že
náhradu škody si uplatní cez povinné zdravotné poistenie vzťahujúce sa na vozidlo použité obžalovanou
pri prečine, poškodený C.S.Q. D., a.s. prijal poistné plnenie a spoluúčasť si bude refundovať cez

povinné zmluvné poistenie vzťahujúce sa na vozidlo použité obžalovanou pri prečine, poškodená
Kongregácia školských sestier sv. Františka ako majiteľka vozidla použitého obžalovanou pri prečine si
voči obžalovanej náhradu škody neuplatnilo, poškodená Dôvera zdravotná poisťovňa, a s. si bude sumu
úhrady za poskytnutie zdravotnej starostlivosti poškodenému C. T. refundovať cez povinné zmluvné
poistenie vzťahujúce sa na vozidlo použité obžalovanou pri prečine a rovnako bude postupovať aj

poškodený Sociálna poisťovňa, pričom obžalovaná urobila opatrenie na odstránenie škody spôsobenej
trestným činom a to formou riadneho a včasného nahlásenia poistnej udalosti poisťovni, u ktorej bolo
vozidlo ňou použité pri prečine poistené povinným zmluvným poistením.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obžalovaná uhradila sumu 100,- eur na účet Okresného súdu Prešov,

a teda zložila túto čiastku na všeobecne prospešné účely. Uvedenú sumu považoval krajský súd pre
potreby chválenia zmieru v zmysle § 220 ods. 1 Tr. poriadku za primeranú.Podľa názoru krajského súdu boli v prejednávanej veci popri formálnych podmienkach na schválenie
zmieru splnené aj materiálne podmienky. Takýto spôsob rozhodnutia krajský súd totiž považuje za
dostačujúci aj vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom

dotknutý verejný záujem, na osobu obžalovanej a na jej osobné a majetkové pomery.

Možno pripomenúť, že obžalovaná sa od počiatku k svojej vine za spáchanie predmetného prečinu
priznávala a z jej prednesu bola evidentná úprimná povaha prejavenej ľútosti za spáchanie uvedeného
nedbanlivostného trestného činu. Skutočnosť, že pri predmetnej dopravnej nehode došlo k závažným

následkom v podobe poškodenia zdravia C. T. v zistenom rozsahu je nespornou skutočnosťou, no
nemožno opomenúť spôsob, ako k nemu došlo, keď obžalovaná nejazdila v prednehodovom deji
bezohľadne a zjavne nedisciplinovane. Jazdila rýchlosťou výrazne nižšou ako bola maximálna povolená
rýchlosť v mieste dopravnej nehody. Vykonala nesprávny úkon pri riadení motorového vozidla, v
dôsledku ktorého sa dostala do bočného šmyku, pričom pred vykonaním presunu vozidla smerom
ku krajnici, pri ktorom k bočnému šmyku došlo, bolo jej jediným zámerom vyhnúť sa protiidúcemu

vozidlu poškodeného. Aj jej počínanie po dopravnej nehode, keď z vozidla vystúpila, o zdravotný stav
poškodeného sa aj v následnom období zaujímala vedie k záveru, že okolnosti prípadu a osoba
obžalovanej napriek spôsobenému následku odôvodňuje ukončenie trestného konania schválením
zmieru, čo v danom prípade zodpovedá záujmu na individuálnej a generálnej prevencii. Uvedenému
záveru nasvedčuje aj skutočnosť, že obžalovaná, hoci je držiteľkou vodičského oprávnenia skupiny

„B“, od 29.11.2005 doposiaľ bola postihnutá len za jeden priestupok na úseku cestnej premávky, a to
v roku 2012. Pritom doposiaľ, ako to vyplýva z odpisu registra trestov, nebola odsúdená pre trestný
čin. Jej usporiadané osobné pomery, v rámci ktorých vykonáva, nielen ako dlhoročná členka mníšskej
kongregácie,alenajmäakoučiteľkanaGymnáziusv.Františkačinnosť,ktorásmerujeknezištnejpomoci
iným ľuďom, a to činnosť, ktorej prispôsobila svoje majetkové pomery, závažnosť spáchaného činu

zmierňujú. Svoj mesačný plat podľa stanoviska Kongregácie školských sestier sv. Františka odovzdáva
tejto kongregácii, pričom je natoľko pozitívne hodnotená, že kongregácia vyjadrila ochotu uhradiť za
ňu prípadný peňažný trest z ich spoločného majetku. Dotknutý verejný záujem v prejednávanej veci,
s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, podľa názoru krajského súdu, nevyžaduje postihnúť
obžalovanú tak, ako sťažovateľ navrhoval.

Z vyššie uvedených dôvodov majúc splnené zákonné podmienky pre uzavretie zmieru v tejto trestnej
veci, považoval krajský súd rozhodnutie okresného súdu
za zákonné a správne, preto sťažnosť okresného prokurátora ako nedôvodnú v zmysle § 193 ods. 1
písm. c/ Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.