Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1P/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318202000
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318202000.1

Uznesenie

OkresnýsúdBrezno,vprávnejvecistarostlivostiomaloletéhoR.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomakomatka,
syna L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. nad F., D. XX a C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. pod L., W. XXX,
práv. zast. JUDr. Marianom Holým, AK so sídlom Brezno, B. Němcovej 1/A, o návrhu matky maloletého
na ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletému R. L., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny v Brezne na zastupovanie maloletého R. v konaní o prípustnosť zapretia otcovstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 24.08.2018 sa matka maloletého prostredníctvom jej právneho
zástupcu domáhala ustanovenia kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu. Návrh odôvodnila tým, že
maloletému bol rozhodnutím Centra právnej pomoci kancelária Banská Bystrica zn. KaBB 12292/2018
zo dňa 17.04.2018 určený za advokáta JUDr. Marian Holý, aby ho zastupoval pred súdom vo veci

prípustnosti konania o zapretie otcovstva vrátane spísania návrhu na začatie konania. Ustanovený
zástupca návrh za maloletého zastúpeného zákonnou zástupkyňou podal na súde dňa 04.06.2018. Zo
strany súdu bolo oznámené, že v tejto veci je kolízia záujmov medzi zákonnou zástupkyňou a maloletým
a že návrh môže byť podaný až po tom, čo bude maloletému ustanovený kolízny opatrovník, ktorý sám
aj podá návrh.

2. V návrhu bolo ďalej uvedené, že maloletý sa narodil z matky C. F. mimo manželstva. Otcovstvo bolo
určené na základe vyhlásenia pred matričným úradom L. L.. Táto osoba však podľa vyhlásenia matky
nie je skutočným biologickým otcom maloletého, ktorá za otca označuje F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. nad W., U. XX. Táto osoba predložila písomné vyhlásenie, že je skutočným otcom maloletého. Aj pred
Okresným súdom Brezno v konaní vedenom pod sp. zn. 5Pc/9/2018 vyhlásil, že je otcom maloletých
detí z C. F., teda aj maloletého. F. L. býva s deťmi a ich matkou v spoločnej domácnosti v prenajatých

priestoroch na bývanie v obci L. pod L.. Toto bývanie pre rodinu zabezpečil, maloletým deťom poskytuje
osobnú starostlivosť, stará sa o ich zdravý rozvoj aj výchovu a prispieva dobrovoľne na ich výživu.

3. V návrhu bolo uvedené, že v právnej veci 5Pc/9/2018 na pojednávaní dňa 21.08.2018 Okresný súd
Breznourčil,žeL.L.niejeotcommaloletéhoR.L..Súdpritomvychádzalzosúhlasnýchvyhlásenímatky,
určeného otca L. L. a z výpovede svedka F. L.. Je teda vhodné a rozhodne aj v záujme maloletého, aby aj

v jeho prípade bolo zapreté otcovstvo L. L.. Skutočný otec vyhlásil, že je pripravený prijať zodpovednosť
a pred príslušným orgánom vyhlásiť, že je otcom maloletého. Matka sa vyjadrila, že všetci jej rodinní
príslušníci bývajú v Martine a jeho okolí. Nemá možnosť požiadať nikoho z nich, aby maloletého v tomto
konaní zastupoval ako opatrovník. Považuje za vhodné, aby za opatrovníka bol určený orgán sociálnej
kurately, teda Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno. Tento úrad už aj v konaní vedenom pod sp.
zn. 5Pc/9/2018 vykonal šetrenie a návrh matky na zapretie otcovstva podporil.4. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

5. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa upravuje
Zákon o rodine.

6. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd

osobitného zástupcu.

7. Podľa § 28 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine) rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré

nie je spôsobilé.

9. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len kolízny opatrovník).

10. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním

právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

11. Podľa § 61 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na
ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

13.Vzhľadomnahoreuvedenésúdspoukazomnacitovanézákonnéustanovenia,ustanovilmaloletému
R. za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne, ktorý bude maloletého
zastupovať v konaní o prípustnosť zapretia otcovstva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.