Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Ps/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718200549
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7718200549.1

Rozhodnutie

N. súd R., sudkyňa J.. J. C., vo veci K. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom K. - E. sociálnych služieb, R. 1, T.,
osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony, za účasti opatrovníka K. - E. sociálnych služieb, R. 1,
T., o návrhu T. Q., nar. 8.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX T., Z. republika, o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

V. z a m i e t a .

O. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./V.T.Q. sapodanýmnávrhomdošlýmtunajšiemusúdudňaXX.X.XXXXdomáhalazmenyopatrovníka
pre jej syna K. Y., ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. V. odôvodnila tým, že u jej syna bola
nariadená ústavná starostlivosť v čase keď bol ešte maloletý, pretože v tom čase nemala kde bývať a
nemohla sa oňho starať. N. si upravila svoje sociálne a bytové pomery, aktuálne žije v Z. republike, vedie

usporiadaný život, má vyriešené bývanie, spolu so svojim druhom zabezpečuje riadne starostlivosť o tri
maloleté deti a ako matka sa chce starať aj o K..

X./ T. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, vyjadrením opatrovníka,
s predloženými listinnými dôkazmi, vyžiadaním si správy o pomeroch matky od R. T., výsluchom
opatrovníka a oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXPs/X/XXXX

a zistil tento skutkový stav:

X./ I. N. súdu R. č. k. XXPs/X/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX bol K. Y., nar. XX.X.XXXX pozbavený
spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka mu bol ustanovený K.- E., T., kde bol menovaný
umiestnený ešte ako maloletý v rámci nariadenej ústavnej starostlivosti rozsudkom N. súdu B. sp. zn.
XNc/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. R. trpí duševnou poruchou - T. ťažký stupeň duševnej zaostalosti

(S.), táto duševná porucha je trvalá, ďalšou liečbou neovplyvniteľná, menovaný je doživotne odkázaný
na kvalifikovanú pomoc v sociálnom zariadení.

X./ Z písomného vyjadrenia a výsluchu opatrovníka K. - E. súd zistil, že K. Y. (ďalej len opatrovanec)
naďalej trpí duševnou poruchou. Je chodiaci, verbálny kontakt nie je možný, nerozpráva, dorozumieva
saposunkamiamimikou,hovorenejrečirozumie,pokynomvyhovie,spolupracuje,jeusmerniteľný.N.sa

v známom prostredí. X. návyky má osvojené, sebaobslužné úkony zvláda sám, naje sa sám s príborom.
E. pomáhať pri jednoduchých prácach. Je zaradený do tréningového bytu v zariadení, kde sa pripravuje
na samostatnejší život. I. navštevuje ergoterapeutickú dielňu.

X./N.uviedol,žeosobnýkontaktnavrhovateľkysopatrovancombolrealizovanýdorokuXXXX,následne
navrhovateľka kontaktovala opatrovníka už len mailom a telefonicky (v období od XX.XX.XXXX do

XX.X.XXXX - prijatých X e-mailov zo strany navrhovateľky a jeden telefonický kontakt - záznamy o
kontaktoch na čl. XX - XX spisu), v rámci ktorých komunikovala so zamestnancami opatrovníka ohľadneinformácií týkajúcich sa K. a ďalších dvoch jej detí umiestnených v zariadení K. - E.. R. navrhovateľkou
a opatrovancom nie je vytvorený žiadny sociálny kontakt.

X./ N. uviedol, že ak súd posúdi, že navrhovateľka má vytvorené všetky podmienky pre trvalú
starostlivosť o opatrovanca, potrebnú starostlivosť mu bude schopná poskytovať nepretržite na
požadovanej úrovni a opatrovancovi nebude hroziť znížená kvalita života, opatrovník bude súhlasiť, aby
sa novým opatrovníkom opatrovanca stala navrhovateľka. O. navrhol, aby súd navrhovateľke nariadil
osobný kontakt s opatrovancom v priestoroch zariadenia, pretože opatrovanec navrhovateľku nevidel

od roku XXXX a teda nemá k nej vytvorený žiadny citový vzťah.

X./ Z predloženej lekárskej správy R.. E. L., psychiatričky opatrovanca (správa zo dňa XX.X.XXXX na čl.
XX spisu) súd zistil, že opatrovanec vyžaduje stabilné a chápajúce prostredie. V neznámom prostredí
a s neodborným individuálnym prístupom a starostlivosťou môže u opatrovanca dôjsť k zhoršeniu
psychického stavu s nežiaducimi afektívnymi prejavmi s vystupňovanou agresivitou.

X./ Zo správy R. úradu T., Z. republika (správa zo dňa X.X.XXXX na čl. X spisu) súd zistil, že
navrhovateľka žije spolu so svojim druhom a troma deťmi (z ktorých dve sú maloleté) v prenajatom
a skromne zariadenom byte X+X. V správe je uvedené, že táto bytová jednotka sa javí vzhľadom
k počtu osôb, ktoré tam bývajú, ako nevhodné sociálne prostredie pre opatrovanca. V. je dlhodobo

nezamestnaná, poberá dávky v hmotnej núdzi. V. riešená v priestupkovom konaní, k správaniu na
verejnosti mesto nemá žiadne pripomienky.

X./VrámcisociálnehošetreniaR.úraduT.samanavrhovateľkaprejavilaobavy,čibyfunkciuopatrovníka
vôbec zvládla a konštatovala, že bude kontaktovať súčasného opatrovníka jej syna s tým, že súčasný

pobyt syna v zariadení opatrovníka bude pre jej syna po všetkých stránkach najvhodnejší.

XX./ V. však tieto skutočnosti opatrovníkovi neoznámila a ani na výzvu súdu, či trvá na podanom návrhu
nereagovala. V. sa na pojednávanie vedené na tunajšom súde nedostavila, napriek tomu, že bola riadne
a včas predvolaná.

XX./ Y. § 272 z. č. XXX/XXXX Z.z. A. mimosporový poriadok (ďalej len A.), súd ustanoví opatrovníka
fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

XX./Y.§ XXXods.XA.,vuznesení,ktorýmustanovujeopatrovníka,súdvymedzírozsahopatrovníckych

práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

XX./ V konaní nebolo preukázané, že zmena opatrovníka je v záujme opatrovanca a to vzhľadom na
jeho zdravotný stav a starostlivosť a osobitný individuálny prístup, ktoré opatrovanec potrebuje a ktoré
mu v plnom rozsahu a na požadovanej úrovni zabezpečuje aktuálny opatrovník - zariadenie K.-E.. V.

nepreukázala, že má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o opatrovanca a
na riadne zabezpečenie všetkých jeho potrieb a to jednak z hľadiska bývania, z hľadiska zabezpečenia
zdravotnej starostlivosti a z hľadiska schopnosti poskytnúť opatrovancovi potrebnú starostlivosť o
opatrovanca. O. súd prihliadal na skutočnosť, že od roku XXXX opatrovanec nebol v osobnom kontakte
s navrhovateľkou, nemá k nej vytvorený žiaden citový vzťah ani žiadnu sociálnu väzbu a teda ani v

tomto kontexte nie je v jeho záujme, aby došlo k zmene v osobe opatrovníka tak, že opatrovníkom
by sa mala stať navrhovateľka. T. navrhovateľka v priebehu konania pri šetrení zo strany mestského
úradu T. vyjadrila pochybnosť, či bude zvládať výkon funkcie opatrovníka a uviedla, že aktuálny pobyt
opatrovanca v zariadení opatrovníka je preňho najlepší.

XX./ L. na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľky na zmenu opatrovníka zamietol.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 A., podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).