Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111234550
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7111234550.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: Palm Corp s.r.o.,

Moldavská cesta 32, 040 11 Košice, IČO: 36 205 931, právne zastúpeného: Mgr. Adrián Iványi, advokát,
Vansovej 2, 811 03 Bratislava proti žalovanému: L. U., nar. XX.XX.XXXX, T. úrad mestskej časti W. -
Juh, v konaní o zaplatenie 13.590,89 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 13.590,89 € s 9% úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 274,14 € od 16.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.971,79 € od 22.1.2011 do zaplatenia, zo
sumy 101,71 € od 23.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 481,64 € od 23.1.2011 do zaplatenia, zo sumy
399,07 € od 6.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 481,64 € od 13.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 485,10 € od

7.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.971,79 € od 13.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 101,71 € od 13.3.2011
do zaplatenia, zo sumy 437,03 € od 7.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 5,27 € od 10.4.2011 do zaplatenia,
zo sumy 1.971,79 € od 15.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 481,64 € od 15.4.2011 do zaplatenia, zo sumy
101,71 € od 15.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 444,23 € od 7.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.971,79
€ od 20.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 101,71 € od 20.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 401,37 € od
20.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 419,69 € od 5.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 424,61 € od 10.7.2011
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.12.2011 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
13.590,89 € s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 274,14 € od 16.12.2010 do zaplatenia, zo sumy
1.971,79 € od 22.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 101,71 € od 23.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 481,64 €
od 23.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 399,07 € od 6.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 481,64 € od 13.2.2011
do zaplatenia, zo sumy 485,10 € od 7.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.971,79 € od 13.3.2011 do
zaplatenia, zo sumy 101,71 € od 13.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 437,03 € od 7.4.2011 do zaplatenia,

zo sumy 5,27 € od 10.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.971,79 € od 15.4.2011 do zaplatenia, zo sumy
481,64 € od 15.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 101,71 € od 15.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 444,23
€ od 7.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.971,79 € od 20.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 101,71 € od
20.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 401,37 € od 20.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 419,69 € od 5.6.2011
do zaplatenia, zo sumy 424,61 € od 10.7.2011 do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá vlastní a prevádzkuje
Nákupné Centrum OPTIMA Košice a prenajíma v nej obchodné priestory pre rôznych podnikateľov na
výkon svojej podnikateľskej činnosti špecifikovanej v nájomných zmluvách.Právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť OPTIMA CORPORATION Bratislava, s.r.o. bola
zlúčená so spoločnosťou Palm Corp s.r.o., ktorá prevzala všetky jej práva a povinnosti, pohľadávky a
záväzky.

Žalobca pri výkone svojej vyššie uvedenej činnosti prenajal odporcovi - pôvodne Peter Starec - S -
TRADE, IČO: 32 529 023 v uvedenom nákupnom centre obchodné priestory č. B 4 o výmere 83,10 m2,
a to na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 20.9.2005.

Na základe tejto Nájomnej zmluvy sa žalovaný ako nájomca obchodných priestorov zaviazal voči
žalobcovi ako prenajímateľovi v súlade s čl. 19 Nájomnej zmluvy zo dňa 20.9.2005 platiť nájomné
špecifikované v čl. 35, bod 35.5 Nájomnej zmluvy, a to spôsobom uvedeným v čl. 21 Nájomnej zmluvy.
Ďalejsažalovanýzaviazalvčl.24Nájomnejzmluvypočascelejdobytrvanianájmuplatiťprenajímateľovi
časť nákladov na prevádzku nákupného centra - spoločné poplatky špecifikované v bode 24.1.3 a v
ustanovení bodu 35.8, spôsobom špecifikovaným v ustanovení čl. 24 Nájomnej zmluvy, ako aj poplatky

vzťahujúce sa k prenajatým priestorom užívané žalovaným v súlade s ustanoveniami bodov 24.2 a 24.3
Nájomnej zmluvy a napokon platiť aj v Nájomnej zmluve špecifikovaný marketingový príspevok.

Žalobca ako prenajímateľ, v súlade s príslušnými ustanoveniami Nájomnej zmluvy, vystavoval mesačne
pre nájomcu (žalovaného) faktúry, a to za nájomné, marketing, spoločné poplatky, ako aj poplatky

vzťahujúce sa k priestorom (energie). Žalovaný prestal predmetné faktúry platiť riadne a včas.

Listom zo dňa 23.11.2010 zaslal žalovaný žalobcovi list - Ukončenie zmluvy, prostredníctvom čoho
jednostranným úkonom vypovedal Nájomnú zmluvu so 6-mesačnou výpovednou lehotou, ktorá sa
skončila dňa 31.5.2011. Počas výpovednej lehoty žalobcom vystavené faktúry žalovaný nezaplatil.

Z uvedeného dôvodu bol žalobca nútený využiť svoje oprávnenie špecifikované v Nájomnej zmluve a
záväzok žalovaného si jednostranne započítal so zabezpečovacím vkladom žalovaného. Z dôvodu, že
zabezpečovací vklad nepostačoval na zaplatenie pohľadávok žalobcu v plnom rozsahu, ostali zo strany
žalovaného voči žalobcovi nezaplatené faktúry.

Žalovanývsúvislostisnezaplatenýmifaktúramivykonaldveúhrady,jednuvovýške312,61€,čímuhradil
faktúru č. 2010160816, znejúcu na sumu 312,16 €, ktorá sa z tohto dôvodu nevymáha. Rozdiel vo výške
0,45€saodpočítalzcelkovéhodlhužalovaného,ačiastočnetýmzaplatilfaktúruč.2010121882,znejúcu
na sumu 473,68 € so splatnosťou dňa 31.12.2010, z ktorej nezaplatená ostala časť vo výške 274,14 €,

pričom táto časť sa zaplatila prostredníctvom zápočtu so zabezpečovacím vkladom žalovaného.

Anipoopakovanýchupomienkach,ktoréadresovalžalobcažalovanému,žalovanýžalobcovidlžnúsumu
do dňa podania žaloby nezaplatil.

3. Žalobca so žalobou predložil fotokópie listinných dôkazov, na ktoré sa odvoláva v žalobe.

4. Dňa 27.4.2012 vydal Okresný súd Košice II platobný rozkaz.

5. Uznesením zo dňa 26.6.2012 Okresný súd Košice II zrušil platobný rozkaz, nakoľko tento nebolo

možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

6. Lustráciou v príslušnom Živnostenskom registri Okresný súd Košice II zistil, že žalovaný Peter Starec
- S - TRADE ukončil svoju podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu 31.8.2012.

7. Súd lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný - L. U., nar. XX.XX.XXXX má trvalý pobyt
evidovaný v mestskej časti W. - Y..

8. Súd poučením zo dňa 13.3.2018 poučil strany sporu o procesných právach a povinnostiach podľa
zákona č. 160/2015 Z.z. (CSP).

Poučenie o procesných právach a povinnostiach podľa zákona č. 160/2015 Z.z. (CSP) bolo podľa §
106 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli Okresného súdu Košice II a webovej stránke súdu dňa
13.3.2018 a zvesené dňa 29.3.2018 (č.l. 152, 153).9. Súd nariadil pojednávanie v predmetnej právnej veci na deň 19.6.2018.

10. Predvolanie na pojednávanie žalovanému bolo podľa zákona č. 160/2015 Z.z. (CSP), §106 ods. 3
CSP zverejnené na úradnej tabuli Okresného súdu Košice II a webovej stránke súdu dňa 13.3.2018 a
zvesené dňa 29.3.2018 (č.l. 152, 153).

11. Na pojednávanie dňa 19.6.2018 sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil.

12. Na pojednávanie dňa 19.6.2018 sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá navrhla, že ak sú
splnené zákonné podmienky na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie, aby súd vyhlásil v predmetnej
právnej veci rozsudok pre zmeškanie žalovaného a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

13. V predmetnej právnej veci súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie dňa 19.6.2018.

14. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

15. Podľa § 137 písm.a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

16. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahujú stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

17. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd o žalobe rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

V zmysle ustanovenia § 277 ods. 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal

pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.