Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/375/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2203895988
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Berkešová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2203895988.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Dunajská Streda, IČO: 30 807 484, so sídlom Galantská cesta 693/5, 929 01 Dunajská Streda,
proti povinnému: O. H., R.. XX.XX.XXXX, D. P. XXXX/X, XXX XX A. I., vedenej u súdneho exekútora:
Mgr. Angelika Slopovská ako náhradník súdneho exekútora: Mgr. Dáša Skýpalová, Exekútorský úrad
so sídlom SNP 13, P.O.BOX 86, Bratislava, pod sp. zn. EX 54/2003, o vymoženie uloženej povinnosti

59,05 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 02.07.2003 doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa
domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočky Dunajská Streda č. 106/SZČO/2003, zo dňa 02.01.2003. Na základe návrhu

oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu vydal tunajší súd dňa 23.07.2003
poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril súdneho exekútora vymožením predmetnej
pohľadávky v prospech oprávneného.

2. Súdny exekútor postúpil dňa 25.08.2014 tunajšiemu súdu na rozhodnutie námietky povinného proti
exekúcii. Dňa 15.07.2014 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o začatí exekúcie. Po doručení

upovedomenia o začatí exekúcie povinnému dňa 28.07.2014, v ktorom bol povinný náležite poučený o
možnosti vzniesť proti exekúcii, povinný svoje právo využil a podal dňa 02.08.2014 na poštovú prepravu
námietky proti exekúcii.

3. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

4. Podľa ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 povinný môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia

neprípustná. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po
podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že námietky povinného proti exekúcii boli podané v zákonnej lehote.

6. Povinný vo svojich námietkach uvádza, že predkladá súdu rozpis úhrad vystavaný Sociálnou
poisťovňou, pobočkou Dunajská Streda, t. j. oprávneným zo dňa 25.07.2014, z ktorého vyplýva,že predmetná pohľadávka bola uhradená v plnej výške dňa 10.07.2006. Tiež uvádza, že
exekučný titul mu nebol doručený, preto spochybňuje vykonateľnosť rozhodnutia a žiada pripojiť spis
Sociálnej poisťovne, pobočky Dunajská Streda č. 106/SZČOI/2003 na zistenie, akým spôsobom sa

správoplatnilo rozhodnutie, ktoré mu nebolo doručené. V roku 2003 už mal trvalé bydlisko Dunajská
Streda, Csermelyová 4500/9. Uvedenú adresu už oprávnený poznal, napriek tomu v rozhodnutí
uvádza predchádzajúcu adresu Dunajská Streda, Malotejedská ulica 543/22, ktorá bola uvedená v
živnostenskom registri.

7. Oprávnený na výzvu súdu dňa 30.07.2015 oznámil, že v danom prípade exekučným titulom je
rozhodnutieSociálnejpoisťovne,pobočkyDunajskáStredač.106/SZČO/2003,zodňa02.01.2003,ktoré
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.02.2003. Žiaľ dokladom o doručení už nedisponuje
vzhľadom na archivačnú dobu 10 rokov. Na rozhodnutí je uvedená adresa Csermelyova 4500/9,
Dunajská Streda, ktorú oprávnený dodnes eviduje ako korešpondenčnú adresu povinného a na túto
adresu mu boli doručované všetky písomnosti. Ako dôkaz oprávnený pripojil doklad o doručení

rozhodnutia 700-0540055805-GC04/05, ktoré bolo povinnému doručené na adrese jeho bydliska po
opakovanom doručení dňa 18.04.2005. Taktiež mu na uvedenú adresu bola zaslaná výzva na uhradenie
nedoplatku, ktorú tiež prevzal na uvedenej adrese a ktorú tiež pripojil k svojmu oznámeniu. K námietke
povinného oprávnený uvádza, že pristúpil k podaniu návrhu na vykonanie exekúcie dňa 03.06.2003
z titulu neuhradenia dlžnej sumy. Následne mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie, a to

dňa 02.09.2003, pričom k úhrade rozhodnutia došlo dňa 10.07.2006. O úhrade bol súdny exekútor
informovaný oznámením zo dňa 21.07.2006, ktoré mu bolo doručené dňa 28.07.2006.

8. Konajúci súd za účelom rozhodnutia o podaných námietkach vykonal dokazovanie oboznámením sa
s obsahom spisu a s obsahom spisu súdneho exekútora a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru,

že námietkam povinného proti exekúcii nemožno vyhovieť. Námietky povinného nie sú dôvodné, lebo
nespĺňajú podmienky uvedené v § 50 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017.

9. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z toho

je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho
orgánu (exekučný titul). Podané námietky smerujú proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu. Konanie o
námietkach je teda sporom, v ktorom súd rozhoduje o tom, či sa exekúcia začala oprávnene. Predmetom
námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto
skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by existovali pred vznikom exekučného titulu,

zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia,
ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.

10. Povinný vo svojich námietkach namieta skutočnosť, že predmetnú pohľadávku uhradil dňa
10.07.2006. Súčasne s námietkami predložil súdu rozpis úhrad oprávneného, z ktorého vyplýva že

predmetná pohľadávka bola uhradená dňa 10.07.2006 a zostatok je 0,- EUR. Tiež namietal, že mu
exekučný titul nebol doručený, v exekučnom titule je uvedená jeho predchádzajúca adresa, avšak
oprávnený vtedy už poznal jeho novú adresu, na ktorej preberal zásielky.

11. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 sa exekučné konanie

začína na návrh.

12. Podľa ustanovenia § 36 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekučné konanie
sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže
začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

13. Exekučné konanie sa začína na návrh, a to dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi. Predpokladom podania návrhu na vykonanie exekúcie je skutočnosť, že povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. V predmetnom konaní sa exekúcia začala
dňa 02.07.2003, kedy oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti

povinnémuspolusprávoplatnýmavykonateľnýmexekučnýmtitulom.Povinnýpohľadávkuoprávneného
uhradil dňa 10.07.2006, t. j. po začatí exekúcie. O tejto skutočnosti oprávnený listom zo dňa 21.07.2006
informovalajsúdnehoexekútora.Čosatýkadoručeniaexekučnéhotitulupovinnémusúdpoznamenáva,
že oprávnený už nedisponuje so spisom č. 106/SZČOI/2003, nakoľko uplynula 10 ročná archivačnádoba, to znamená, že súd nemohol preveriť povinným uvádzané skutočnosti o nedoručení exekučného
titulu. Súd vychádza z toho, že exekúcia je vedená na základe vykonateľného exekučného titulu -
rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 106/SZČO/2003 zo dňa 02.01.2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 18.02.2003. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie oprávnene, nakoľko
povinný si nesplnil povinnosť, ktorá mu bola uložená v exekučnom titule.

14. Povinný teda nepreukázal, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia

neprípustná. Exekúcia začala a je vedená na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu,
a nenastali dôvody uvedené v § 50 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti tunajší súd námietky povinného proti exekúcii zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15
dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 Civilného sporového
poriadku).

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 Civilného sporového
poriadku).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a

čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 Civilného sporového poriadku) .

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 Civilného sporového poriadku).

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné (§ 245 Civilného sporového poriadku).

Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú (§ 246 Civilného sporového poriadku).