Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/102/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812204766
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7812204766.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: J. L., V..

XX.XX.XXXX, P. XXX XX X. XXX, zastúpený JUDr. Alexander Milko, advokát, so sídlom Cyrila a Metoda
4, 048 01 Rožňava, proti žalovaným: 1) R. K., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX T. XXX, 2) E. N., V..
XX.XX.XXXX, P. XXX XX T.Š. XXX a 3) Š. Z., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX T., o zaplatenie 5.712,- eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd náhradu trov konania stranám sporu a štátu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal náhrady škody na zdraví - náhrady bolestného vo výške

940,- eur a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len SSU) vo výške 4.772,- eur, celkom
5.712,- eur s 2 % úrokom z omeškania od podania žaloby do zaplatenia a náhrady trov konania od
žalovaných.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku konania žalovaných došlo u žalobcu ku škode na zdraví.
Trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava zo dňa 03.08.2010 boli žalovaní uznaní vinnými v
spolupáchateľstvepodľa§20Trestnéhozákonaz prečinuvýtržníctvavjednočinnomsúbehusprečinom

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Súd uložil obvineným - žalovaným v 1) až 3)
rade spoločne a nerozdielne uhradiť poškodenému - žalobcovi čiastkovú škodu vo výške 1.690,60 eur z
titulu bolestného za 110 bodov po 14,46 eur, čomu zodpovedá 1.590,60 eur a 100,- eur za poškodené
dioptrické okuliare.

3. Žalobcovi vznikla ďalšia škoda v súvislosti s vyššie uvedeným konaním žalovaných, ktorá škoda
bola vyčíslená lekárskym posudkom o bolestnom a SSU vyhotoveným R.. Y. E., prednostom

Neurochirurgickej kliniky, ústrednej vojenskej nemocnice SNP, Ružomberok FN zo dňa 03.02.2012,
ktorým bolo hodnotené bolestné počtom bodov 65 a SSU počtom bodov 330. Vychádzajúc z hodnoty
jedného bodu 14,46 eur a po vynásobení hodnoty jedného bodu s počtom bodov uvedených v lekárskom
posudku, žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy. Žalobca vyzval žalovaných k úhrade ďalšej
škody, avšak žalovaní žalovanú sumu neuhradili.

4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava sp. zn. 17Ro/98/2012 - 14 zo dňa

25.05.2012, proti ktorému žalovaný v 2) rade podal odpor. V odôvodnení odporu uviedol, že škoda, ktorá
vznikla žalobcovi v príčinnej súvislosti so skutkom uvedeným v trestnom rozkaze 1T/110/2010 - 370 a
uznesení 1T/110/2010 - 042 už bola uhradená. Nárok na náhradu škody založený na lekárskom posudku
R.. Y. E. je neopodstatnený, nakoľko znaleckým dokazovaním v trestnom konaní bolo preukázané, žezranenie,ktoréutrpelžalobca,mohlozhoršiťdegeneratívneochoreniekrížovo-driekovejchrbtice,ktorým
však žalobca trpel už pred úrazom, ku ktorému došlo dňa 22.08.2009.

5. Vzhľadom na podaný odpor došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona.

6. V ďalšom konaní žalobca naďalej trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že následne
ako 22.08.2009 žalovaní mu spôsobili ujmu na zdraví, bol hospitalizovaný v Nemocnici v Rožňave.
Následne po prepustení z rožňavskej nemocnice sa u neho vyskytol zdravotný problém, došlo k stŕpnutiu

ľavej nohy. Z toho dôvodu požiadal o odbornú pomoc v Nemocnici v Ružomberku, kde v apríli 2010 bol
operovaný. O týždeň po operácii musel byť znova operovaný v dôsledku vzniknutých komplikácii. Od
novembra do decembra 2010 bol na kúpeľnej liečbe v Bojniciach. Pravidelne navštevuje neurologickú
ambulanciu R.. P.. Tvrdil, že od úrazu spôsobeného žalovanými, neustále má bolesti v driekovej časti
chrbtice, v krížoch, ľavú nohu má stŕpnutú od kolena dole, ktorá noha ho aj bolí. Na tíšenie bolesti
užíva lieky, užíva liek Tramal trikrát denne. Je to silný opiát a bol upozornený lekárom, že nie je

vhodné, aby tento liek dlhodobo užíval. Vzhľadom na pretrvávajúce bolesti v lete 2012 opätovne bol
hospitalizovaný v Nemocnici v Ružomberku. Po vyšetreniach bolo konštatované, že alternatívou pre
neho by bolo zavedenie neurostimulátora. Uviedol, že aj pred úrazom, ktorý mu spôsobili žalovaní,
ho pobolieval chrbát. Navštevoval neurologickú ambulanciu R.. Q., ktorá pri jednotlivých vyšetreniach
nikdy neuvádzala, že by kvôli bolestiam, ktoré pociťoval v chrbte, by sa mal podrobiť operácii. Išlo

o bolesti chrbta v časti medzi lopatkami a občas v driekovej časti. Jeho súčasné problémy - tŕpnutie
ľavej nohy a bolesti ľavej nohy a driekovej časti chrbtice sú v príčinnej súvislosti výlučne s úrazom,
ktorý mu spôsobili žalovaní v 1) až 3) rade tým, že ho zbili. Pred úrazom bol zamestnaný. Pracoval u
spoločnosti Rochmex, s.r.o. Rožňava. Z dôvodu zhoršeného jeho zdravotného stavu v dôsledku úrazu
utrpeného dňa 22.08.2009, došlo k ukončeniu tohto pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa.

Bol mu priznaný aj čiastočný invalidný dôchodok. V dôsledku úrazu má problémy aj v osobnom
živote, v intímnom živote, má problémy s močením, s pohybom a má aj psychický problém, pretože
má neustále bolesti. Je rozvedený, po rozvode manželstva naďalej býva s rozvedenou manželkou v
rodinnomdome,ktorýužívajúoddelene.Jeschopný vykonávaťbežnéúkony,udržiavaťosobnúhygienu,
obliecť sa, umyť sa, navariť si pre seba a umyť riad. Môže vykonávať ľahšie práce, ostatné práce v

domácnosti, upratovanie, pranie, žehlenie vykonáva pre neho bývalá manželka. Nemôže dvíhať ťažké
veci a vykonávať ťažkú fyzickú prácu.
Žalobca trval na tom, že škoda na zdraví uplatňovaná v konaní je v príčinnej súvislosti s konaním
žalovaných dňa 22.08.20009, ktorej výška bola ustálená lekárskom posudkom R.. Y. E..

7. Žalovaný v 1) rade so žalobou nesúhlasil. Trval na tom, že nie je daná príčinná súvislosť medzi ujmou
na zdraví, ktorú si uplatňuje žalobca a úrazom, ku ktorému došlo u žalobcu dňa 22.08.2009. Žalobca
už pred úrazom mal problémy s chrbticou, pretože utrpel poranenia chrbtice v súvislosti so športovými
aktivitami,ktorýmsavenoval.Žalobcabolužodškodnenývtrestnomkonaní.Škodavyčíslenávtrestnom
konaní bola žalobcovi uhradená v sume 1.690,60 eur, ktoré odškodnenie považuje za dostatočné.

8. Žalovaný v 2) rade so žalobou nesúhlasil. Trval na svojom vyjadrení uvedenom v odpore, že žalobcom
uplatnený nárok na náhradu škody nie je v príčinnej súvislosti s utrpeným zranením žalobcu v dôsledku
konania žalovaných v 1) až 3) rade dňa 22.08.2009.

9. Žalovaný v 3) rade v písomnom vyjadrení doručenom súdu 11.07.2012 uviedol, že možné zhoršenie
degeneratívneho ochorenia krížovo-driekovej chrbtice u žalobcu z titulu spáchania trestného činu z jeho
strany považuje za neopodstatnené, nakoľko nie je možné určiť presnú príčinu SSU u žalobcu, nakoľko
žalobca v minulosti dlhodobo sa venoval aktívnemu športovaniu (box, futbal), preto poškodenie krížovo-
driekovej chrbtice mohlo zapríčiniť aj aktívne športovanie. Nie je možné jednoznačne určiť, že žalobcom

vyčíslený nárok na náhradu škody je dôsledkom trestného činu spáchaného dňa 22.08.2009. Náhrada
škody, ktorá bola určená súdom v trestnom konaní v sume 1.690,60 eur žalobcovi už bola uhradená.

10. Okrem výsluchu strán sporu súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom znaleckého
posudku podaného znalcom R.. I. P., Y.. č. 56/2017, lekárskym posudkom o hodnotení bolestného R..

E., znaleckým posudkom R.. K. a R.. X., ktoré znalecké posudky sú súčasťou spisu 1T/110/2010 a s
obsahom trestného spisu 1T/110/2010.11. Z pripojeného trestného spisu sp. zn. 1T/110/2010 Okresného súdu Rožňava súd zistil, že trestným
rozkazom zo dňa 03.08.2010 žalovaní v 1) až 3) rade boli uznaní vinnými, že dňa 22.08.2009 v čase
okolo 0.30 hod. na schodišti pred obytným domom č. XXX v T., okres I., fyzicky napadli poškodeného J.

Y. tak, že obvinený R.V. K. ho udrel päsťou do tváre a obvinený ml. Š. Z. ho najmenej trikrát udrel päsťou
do hornej časti tela a do hlavy a keď poškodený spadol na zem, najmenej dvakrát ho kopol do hornej
časti tela, za tým obvinený ml. B. K. udrel viackrát päsťou do hlavy poškodeného J. Y. ml. a potom, čo
sa poškodených slovne zastali J. L. a R. L., fyzicky napadli aj ich tak, že obvinený R. K. udrel päsťou do
tváre poškodeného J. L., ktorý spadol na zem, kde ho obvinený ml. Š. Z. najmenej trikrát udrel päsťou

do hlavy a najmenej dvakrát ho kopol do brucha a keď sa poškodený chcel postaviť, obvinený E. N. ho z
rozbehu kopol do hlavy tak, že poškodený zostal v bezvedomí ležať na zemi a v tom istom čase obvinený
ml. B. K.k zhodil na zem poškodeného R. L. a najmenej trikrát ho kopol do rôznych častí tela, v dôsledku
čoho poškodený J. Y. st. utrpel zlomeninu nosa s minimálnym posunom úlomkov, otras mozgu ľahkého
stupňa a pomliaždenie tváre a pravého ramena, v dôsledku čoho bol liečený a práceneschopný do
21.09.2010, poškodený J. L. utrpel otras mozgu ľahkého stupňa, podvrtnutie krčnej a driekovej chrbtice

a pomliaždenie nosa, pravej strany hrudníka a v oblasti pravého bedrového kĺbu, v dôsledku čoho bol
liečený a práceneschopný do 01.09.2009 a poškodený J. Y. a R. L. utrpeli povrchové poranenie vlasatej
časti hlavy, ktoré si vyžiadali len jednorázové ošetrenie, čím spáchali v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v platnom znení. Podľa

§ 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd uložil žalovaným v 1) až 3) rade spoločne a nerozdielne uhradiť
žalobcovi škodu vo výške 1.690,60 eur pozostávajúcej z náhrady za bolestné v sume 1.590,60 eur a
náhrady vecnej škody za poškodené okuliare - v sume 100,- eur. Trestný rozkaz voči žalovanému v 3)
rade nadobudol právoplatnosť 18.08.2010. Žalovaní v 1) a 2) rade proti trestnému rozkazu podali odpor
a žiadali, aby súd nariadil hlavné pojednávanie a vo veci rozhodol po vykonanom dokazovaní. Uznali,

že sú vinní z vyššie popísanej trestnej činnosti, svoje konanie oľutovali, poškodenému - žalobcovi sa na
pojednávaní ospravedlnili a na základe dohody poškodenému - žalobcovi, škodu uhradili. Na základe
vyššie uvedeného súd uznesením zo dňa 25.10.2010 trestné stíhanie voči žalovaným v 1) a 2) rade
podmienečne zastavil.

12. Za účelom ustálenia výšky škody na zdraví u žalobcu v trestnom konaní bol vyhotovený lekársky
posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 06.04.2010 R.. V. X., z ktorého
vyplýva, že bolestné bolo hodnotené celkom počtom bodov 85 a to za položky:
- položka 223 - otras mozgu I. stupňa - 30 bodov,
- položka 4 - pomliaždenie tváre - 5 bodov,

- položka 76 - pomliaždenie hrudnej steny - 20 bodov,
- položka 103a - pomliaždenie krčnej chrbtice - 10 bodov a
- položka 103c - pomliaždenie bedrovej chrbtice - 20 bodov.

13. V trestnom konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie R.. Y. K., znalcom z odboru zdravotníctva

a farmácie, odvetvie chirurgia, neurochirurgia, ktorý podal znalecký posudok č. 16/2010 a obsahom
ktorého bolo aj bodové hodnotenie zranení žalobcu utrpených dňa 22.08.2009. Znalec vykonal bodové
hodnotenie bolestného u žalobcu za úraz zo dňa 22.08.2009 podľa zákona č. 437/2004 Z. z. nasledovne:
- položka 223a - otras mozgu ľahkého stupňa - 20 bodov,
- položka 104 - podvrtnutie krčnej chrbtice - 25 bodov,

- položka 104 - podvrtnutie driekovej chrbtice - 25 bodov,
- položka 4 - pomliaždenie osa - 5 bodov,
- položka 110 - pomliaždenie bedra - 15 bodov a
- položka 76 - pomliaždenie hrudníka - 20 bodov.
SPOLU 110 bodov, hodnota jedného bodu 14,46 eur, spolu 1.590,60 eur.

14. Na návrh žalobcu v prejednávanej veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom R.. I. P. Y.. z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia.

15. Zo znaleckého posudku súdneho znalca R.. I. P. Y.. č. 56/2017 vyplýva:

U žalobcu došlo k úrazovému poškodeniu, avšak liečba úrazu spontánne prešla do liečby neúrazového
ochorenia chrbtice, na ktoré sa žalobca lieči doposiaľ. Samotné úrazové poškodenie žalobcu
(čiže poradenia, ktoré znalec uviedol v hodnotení bolestného) boli bolestivé do bežnej miery
zodpovedajúcemu utrpenému telesnému poškodeniu. Nejednalo sa o z medicínskeho hľadiska oextrémne bolestivé poranenia. Následne liečba neúrazového ochorenia driekovej chrbtice, ktoré už
bolo navyše diagnostikované aj liečené už pred úrazovým incidentom bola bolestivá, ale túto liečbu
nie je možné dať do priamej príčinnej súvislosti s úrazovým dejom. Uvedený úrazový dej nespôsobil

žalobcovi uvedené poranenia, mohol maximálne prispieť k zhoršeniu symptómov choroby. Žalobca
utrpel nasledujúce poranenia: otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie krčnej chrbtice, pomliaždenie
driekovej chrbtice, pomliaždenie nosa, pomliaždenie pravého bedra, pomliaždenie hrudníka.
U žalobcu po uvedenom úraze nenastali žiadne trvalé následky. Obmedzenia, ktoré u žalobcu vznikli (na
driekovej chrbtici) sú v priamej príčinnej súvislosti s neúrazovým (degeneratívnym) ochorením driekovej

chrbtice. Vzhľadom na zdravotné obtiaže žalobcu už pred inkriminovaným úrazom (liečba neúrazovej
choroby krčnej a driekovej oblasti) nemožno vytýčiť akékoľvek trvalé následky u žalobcu po uvedenom
úraze. Bodové hodnotenie bolestného u žalobcu bolo vykonané podľa zákona č. 437/2004 Z. z.:
- položka č. 223a - diagnóza - otras mozgu ľahkého stupňa - 30 bodov,
- položka č. 103a - diagnóza - pomliaždenie krčnej chrbtice - 20 bodov,
- položka č. 103c - diagnóza - pomliaždenie driekovej chrbtice - 20 bodov,

- položka č. 4 - diagnóza - pomliaždenie nosa - 5 bodov,
- položka č. 110 - diagnóza - pomliaždenie bedra vpravo - 15 bodov,
- položka č. 76 - diagnóza - pomliaždenie hrudníka - 20 bodov.
Žalobcovi nevznikli žiadne preukázateľné trvalé následky po úraze zo dňa 22.08.2009. V hodnotení
bolestného je správne zaradená položka č. 103c (pomliaždenie driekovej oblasti). V hodnotení

bolestného je nesprávne zaradená položka č. 108b a 239. Nie je možné dokázať priamu príčinnú
súvislosť nálezu na driekovej chrbtici u žalobcu s inkriminovaným úrazovým dejom. Navyše podľa
doloženej zdravotnej dokumentácie žalobca už pred udávaným úrazom sa liečil na neúrazové ochorenie
driekovej, aj krčnej chrbtice. Položky 108b a 239 sú na základe uvedených okolností do hodnotenia
zaradené nesprávne. V hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia je nesprávne zaradená položka

304b. Obmedzenie hybnosti driekovej chrbtice s príznakmi koreňového dráždenia nie je v priamej
príčinnej súvislosti s udávaným úrazovým dejom. Ide o následkom neúrazového poranenia chrbtice a
jeho následnej liečby. Žalobcovi boli vypracované dve hodnotenia bolestného okrem hodnotenia R.. E., a
to v znaleckom posudku R.. K. a hodnotenie bolestného - lekársky posudok vypracovaný R.. X.. Obe sú
vypracované korektne, avšak v posudku od R.. K. je poranenie krčnej a driekovej chrbtice hodnotené ako

podvrtnutie, v posudku od R.. X. ako pomliaždenie. Správne je hodnotenie ako pomliaždenie vzhľadom
na charakter úrazu (zbitý, direktný mechanizmus). Diagnóza pomliaždenia je uvedená aj v prepúšťacej
správa žalobcu z NsP Rožňava. R.. K. navyše plnil položkou č. 110 pomliaždenie bedra, čo je správne,
nakoľko podľa prepúšťacej správy z NsP Rožňava boli prevedené RTG vyšetrenia danej lokality.

16. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 03.02.2012
vypracovaného R.. Y. E., podľa zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia vyplýva, že bolestné bolo hodnotené celkovým počtom bodov 65 za
položky: 103c - pomliaždenie ťažšieho stupňa krajiny driekovej chrbtice - 20 bodov, 108b - poranenie
medzistavcovejplatničkybezsúčasnejzlomeninystavca-10bodov,239-rozsiahlejšiaincízia-35bodov

a sťaženie spoločenského uplatnenia s celkovým počtom bodov 330 za položku 304b - pooperačné
obmedzenie hybnosti chrbtice o 200 % s príznakmi koreňového dráždenia zvýšenej podľa § 9 ods. 5
a 6 zákona o 110 bodov.

17. V zmysle ust. § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

18. Zákonnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu sú:
- protiprávny úkon,
- vznik škody,

- príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
- zavinenie.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní dňa 22.08.2009 svojim protiprávnym
konaním spôsobili žalobcovi škodu na zdraví. Rozsah a výška škody bola ustálená v trestnom konaní

tak, že z titulu náhrady bolestného boli žalovaní v 1) až 3) rade zaviazaní uhradiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne 1.590,60 eur a z titulu náhrady vecnej škody 100,- eur. Strany sporu zhodnými vyjadreniami
v trestnom konaní na hlavnom pojednávaní potvrdili, že žalovaní v 1) až 3) rade žalobcovi vyššie
uvedené sumy z titulu náhrady škody uhradili. Suma 1.590,60 eur uhradená v trestnom konaní zo stranyžalovaných žalobcovi z titulu bolestného zahŕňala aj náhradu za položku 103c - pomliaždenie ťažšieho
stupňa krajiny driekovej chrbtice hodnotenú počtom bodov 20 v lekárskom posudku podanom R.. E.Ý..
Táto skutočnosť vyplýva zo znaleckého posudku znalca R.. P., ktorý poukázal na to, že v príčinnej

súvislosti so zraneniami, ktoré žalobca utrpel dňa 22.08.2009 boli v trestnom konaní vypracované dve
hodnotenia bolestného a to R.. K. v znaleckom posudku podanom v trestnom konaní, v ktorom poranenie
krčnej a driekovej chrbtice sú hodnotené ako podvrtnutie (položka 104) a posudok R.. X., v ktorom vyššie
uvedené poranenia sú hodnotené ako pomliaždenia. Správne je hodnotenie pomliaždenia vzhľadom na
charakter úrazu. Znalec poukázal na to, že R.. K. navyše plnil položku 110 - pomliaždenie bedra, ktoré

hodnotenie bolo vykonané správne.

20. Z vyššie uvedeného vyplýva, že položka 103c - pomliaždenie ťažšieho stupňa krajiny driekovej
chrbtice bola odškodnená u žalobcu už v trestom konaní, a táto škoda bola žalobcovi zo strany
žalovaných uhradená.

21. Zo znaleckého posudku R.. P. vyplýva, že ďalšie položky, 108b - poranenie medzistavcovej
platničky bez súčasnej zlomeniny stavca, 239 - rozsiahlejšia incízia uvádzané v hodnotení bolestného
vyhotoveného R.. E. sú zaradené nesprávne, pretože nie je možné dokázať príčinnú súvislosť nálezu
na driekovej chrbtici u žalobcu s inkriminovaným úrazovým dejom. V hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia je nesprávne zaradená položka 304b. Obmedzenie hybnosti driekovej chrbtice s príznakmi

koreňovéhodráždenianiejevpriamejpríčinnejsúvislostisudávanýmúrazovýmdejom.Ideonásledkom
neúrazového poranenia chrbtice a jeho následnej liečby. Žalobcovi nevznikli žiadne preukázateľné trvalé
následky po úraze zo dňa 22.08.2009.

22. Vychádzajúc z týchto záverov znaleckého dokazovania súd dospel k záveru, že náhrada škody

žiadaná žalobcom z titulu bolestného nie je dôvodná, nakoľko položka 103c bolo odškodnená v
trestnom konaní a u položiek 108b a 239 uvádzaných v hodnotení bolestného vykonaného R.. E.
nebola preukázaná príčinná súvislosť s úrazom žalobcu zo dňa 22.08.2009 vzniknutým v súvislosti s
protiprávnym konaním žalovaných.

23. Náhradu škody uplatňovanú zo strany žalobcu z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia súd tiež
považoval za nedôvodnú, nakoľko znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že žalobcovi nevznikli
žiadne preukázateľné trvalé následky po úraze zo dňa 22.08.2009. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

24. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 257 CSP. Žalobca nebol v konaní úspešný,
avšak posúdenie žalobcom uplatneného nároku záviselo od výsledkov znaleckého dokazovania, v
čom súd vidí dôvody hodné osobitného zreteľa, preto súd náhradu trov konania žalovaným, ani štátu
nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.