Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200404
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200404.5

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobkyne: nesvojprávna B. U., bytom S. C., F. XXX/XX-XX,
zastúpená opatrovníkom S. U., bytom S. C., F. XXX/XX-XX, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci,
kancelária Žilina, so sídlom Žilina, Národná 34, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, č.
KaZA/17005/2017 zo dňa 20. októbra 2017, o sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v
Trenčíne, č.k. 13S/81/2017-61 zo dňa 8. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd m e n í uznesenie tunajšieho súdu, č.k. 13S/81/2017-61 zo dňa 8. augusta 2018 tak, že
žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 6,80 eur, do 15 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom, č.k. 13S/81/2017-49 zo dňa 28.03.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.06.2018 zrušil rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelária Žilina, č.

KaZA/17005/2017 zo dňa 20.10.2017 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyni priznal voči
žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % z dôvodu, že bola v konaní úspešná.

2. Uznesením, č.k. 13S/81/2017-61 zo dňa 08.08.2018 (vydaným vyšším súdnym úradníkom) krajský
súd uložil žalovanému, aby v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil žalobkyni náhradu
trov konania vo výške 1,70 eur. S poukazom na ustanovenie § 163 SSP priznal žalobkyni uvedenú

výšku trov konania (poštovného) za podanie správnej žaloby, nakoľko vyplynuli z obsahu spisu. Zároveň
konštatoval, že iné trovy konania žalobkyni preukázateľne nevznikli, pričom uznesením Krajského súdu
v Trenčíne, č.k. 13S/81/2017-43 zo dňa 13.03.2018 bola žalobkyňa oslobodená od súdnych poplatkov
v celom rozsahu.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote prostredníctvom zástupcu sťažnosť žalobkyňa,

ktorá uviedla, že dňa 09.02.2017 bola podaná žaloba o vylúčenie veci z exekúcie, sp. zn. 4C/10/2017,
kde žiadali CPP v ZA o právne zastúpenie, ale žiadosť bola zamietnutá, teda už len podanie žaloby
a žiadosti predstavuje sumu vyššiu ako 1,70 eur a nie je známe, ako súd dospel na túto sumu. Dňa
04.09.2017 bola podaná sťažnosť voči sudcovi (4C/10/2017), lenže rovnako bola neúspešná, ako
predtým podaná námietka zaujatosti zo dňa 24.07.2017. Sudca aj napriek faktu, že nebol ustanovený
právny zástupca, naďalej určoval nové pojednávania, a to na dni 07.09.2017, 07.12.2017 a 23.01.2018.

Zástupca žalobkyne musel vždy písať žiadosť o odročenie pojednávania, pričom sudca si bol plne
vedomý faktu, že bola podaná správna žaloba voči rozhodnutiu CPP v ZA, ale v tom čase ešte nebolo
rozhodnuté, že vec sa vracia na ďalšie konanie do CPP v ZA. Dňa 29.10.2017 bola podaná správna
žaloba proti rozhodnutiu CPP v ZA, ktorá ale bola vraj podaná nesprávne, a tak dňa 18.12.2017 zástupca
žalobkyne spísal novú správnu žalobu a podanú správne. V tejto veci musel 2x žiadať o oslobodenie od
súdnych poplatkov a ešte predtým v inej žiadosti o vysvetlenie zo dňa 06.06.2017, na ktorú do dnešného

dňa nemá žiadnu odpoveď. Iba spísanie všetkých žiadostí, podaní a oznámení by vyšlo na sumu 500 eur
a keď k tomu priráta svoj čas a náklady s tým spojené, je to ďalších 500 eur. Dňa 28.06.2017 o 14.15 hod.naviac bola z účtu odpísaná suma 657,06 eur v prospech exekútora. V tom čase to spôsobilo existenčný
problém žalobkyni, ale našťastie opatrovateľský príspevok zostal zástupcovi žalobkyne, a tým boli obaja
nútenížiťzosumyasi100eurzamesiac.Žalobkyňažiadalakrajskýsúd,abyurýchlenezasiahol,pretože

sumou 1,70 eur by bola spôsobená škoda tretej osobe, ktorá je nesvojprávna a rozhodnutie CPP v ZA v
tomto konaní jej spôsobilo existenčné problémy, ako aj traumu a škody na jej majetku vo výške 1.657,06
eur.

4. Podľa § 152 ods. 1 SSP, proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba

doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.

5. Podľa § 159 ods. 1 a 2 SSP, o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Ak
bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu, rozhodne
o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje
sudca, rozhodne o sťažnosti sudca.

6. Podľa § 161 ods. 2 SSP, ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu.

7. Krajský súd na základe sťažnosti podanej žalobkyňou proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym

úradníkom preskúmaval výšku súdom priznaných trov konania.

8. Podľa § 163 SSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.

9. Legislatívne je pojem trovy konania definovaný prostredníctvom termínu „výdavky,“ ktorý má zásadne
širší význam. Trovy konania sú podmnožinou výdavkov ako takých, pričom všetky trovy konania sú
výdavkami, ale nie všetky výdavky sú trovami konania.

10. Pre priznanie trov konania (vymedzených ustanovením § 163 SSP) správnym súdom, sa na strane

jednej vyžaduje ich preukázanie, odôvodnenosť a účelnosť, na strane druhej však musí ísť zároveň
o trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva v konaní pred správnym
súdom, t. j. od podania žaloby až po jeho právoplatné skončenie. Naproti tomu výdavky, ktoré vznikli
pred začatím konania na správnom súde (na orgáne verejnej správy), ako aj po právoplatnom skončení
konania, nepatria medzi trovy konania, na ktoré by žalobcovi vznikol zákonný nárok. Pokiaľ nie sú

v prípade konkrétneho výdavku súčasne splnené všetky uvedené zákonné kritériá (preukázateľnosť,
odôvodnenosť, účelnosť, konanie pred správnym súdom), nemožno výdavok kvalifikovať ako súčasť
trov konania. Správny súd preto každý výdavok posudzuje vždy individuálne a podľa okolností
prejednávaného prípadu.

11. Preukázateľnosť sa týka predovšetkým hotových výdavkov, ktoré boli reálne vynaložené v súvislosti
s prebiehajúcim súdnym konaním, pričom spôsob preukázania konkrétneho výdavku je determinovaný
jehopovahou.Výdavky,ktorýchvynaloženieniejepravidelnespojenésvedenímkonaniapredsprávnym
súdom a ktoré nie sú paušálne predpokladané osobitným predpisom (napr. tarifná odmena a náhrada
advokáta účastníka konania), musia byť relevantne preukázané. Podľa spôsobu ich vynaloženia na

konkrétny tovar alebo službu môže ísť o blok z registračnej pokladnice, príjmový pokladničný doklad,
faktúru, doklad o bezhotovostnej platbe a pod.

12. Atribút odôvodnenosti výdavkov bezprostredne súvisí s ďalším zákonným kritériom, ktorým
je účelnosť výdavkov. Výdavok možno vo všeobecnosti považovať za odôvodnený vtedy, ak bol

zapríčinený nevyhnutnosťou alebo potrebou jeho vynaloženia pri dosahovaní legitímneho cieľa. Z
procesnej pozície účastníkov konania (resp. ich zástupcov) je jediným legitímnym cieľom efektívne
uplatnenie alebo bránenie subjektívneho práva v konaní.

13. Pre naplnenie zákonnej definície trov konania musí byť odôvodnený výdavok súčasne aj účelne

vynaložený. Samotná požiadavka na účelnosť výdavkov v konaní bezprostredne súvisí s eliminovaním
nadbytočných a neprimeraných trov konania. Účelnosť možno objektívne konštatovať v prípade, ak
bol výdavok pri sledovaní legitímneho procesného cieľa vynaložený iba v nevyhnutnom a všeobecne
akceptovateľnom rozsahu. Rozhodujúcim kritériom je teda efektívnosť výdavku vo vzťahu k jeho výške.14. Krajský súd s prihliadnutím na vyššie uvedené dodáva, že účastníkovi konania (žalobkyni) možno
priznať len také trovy konania, ktoré mu vznikli od podania žaloby na správnom súde po jeho právoplatné

skončenie. V preskúmavanom prípade konanie začalo doručením správnej žaloby súdu, t. j. dňa
02.11.2017 (§ 31 ods. 1 SSP) a skončilo právoplatnosťou meritórneho rozhodnutia (rozsudku) krajského
súdu, č.k. 13S/81/2017-49 zo dňa 28.03.2018, ktorým bolo zároveň rozhodnuté o nároku žalobkyne
na náhradu trov konania. Žalobkyni preto v konaní pred správnym súdom vznikli len tie trovy konania
(titulom poštovného), ktoré súviseli s touto právnou vecou (vedenou pod sp. zn. 13S/81/2017). Žalobkyni

v preskúmavanom prípade nemožno priznať žiadne iné trovy konania (výdavky), ktoré jej prípadne mohli
vzniknúť v spore týkajúcom sa žaloby o vylúčení veci z exekúcie (excindačnej žaloby), vedenom na
Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 4C/10/2017, resp. v súvislosti s vedením exekučného
konania a výkonu exekúcie.

15. Krajský súd však vzhliadol pochybenie vyššieho súdneho úradníka pri určení výšky trov konania z

dôvodu, že neprihliadol na iné účelné úkony (podania) žalobkyne uskutočnené v konaní pred správnym
súdom, ale priznal jej trovy konania (titulom poštovného) len za podanie správnej žaloby. Žalobkyňa
prostredníctvom svojho zástupcu urobila celkovo štyri úkony (podania), ktoré súviseli s uplatnením a
bránením práva na správnom súde. Ide o podanie správnej žaloby, doplnenie podania (správnej žaloby),
na základe uznesenia Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 13S/81/2017-9 zo dňa 27.11.2017, návrh na

oslobodenie od súdnych poplatkov a doručenie tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania
(žalobkyne) krajskému súdu. Za tieto štyri úkony je nevyhnutné žalobkyni priznať trovy konania (titulom
poštovného) vo výške 6,80 eur (4x 1,70 eur), nakoľko predstavujú odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky žalobkyne.

16. S poukazom na citované ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti krajský súd zmenil uznesenie
vyššieho súdneho úradníka o výške trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti n i e j e p r í p u s t n ý opravný prostriedok.