Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 69Ek/884/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118285536
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Debnárová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118285536.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: J. V. E., N..H.., E. W. X, XXX XX Y. - D.
Č. E., M.: XX XXX XXX, proti povinnému: H. L., P.. XX.XX.XXXX, U. XXX, XXX XX L., o J. XXX,XX T.,
vedenej pred súdnym exekútorom G.. Y. E., so sídlom exekútorského úradu: S.. W. N. D. XX, XXX XX
Ž.M. P. L., pod sp. zn. T. XXXEX XXX/XX, o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v celom rozsahu z

a s t a v u j e .

II. Povinná je p o v i n n á nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške XX,XX T., a to všetko
do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od

povinného J. XXX,XX T. na základe exekučného titulu - J. P. Č.. XXXXXXXXXX vydaný Všeobecnou
zdravotnou poisťovňou, a. s. dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a
vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa XX.XX.XXXX súdnemu
exekútorovi G.. Y. E., so sídlo exekútorského úradu: S.. W. N. D. XX, XXX XX Ž. P. L..

3. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené Podanie k spisovej značke od súdneho exekútora,
ktoré obsahovalo 2 dokumenty:
1) Návrh oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX na zastavenie exekúcie (ďalej len „Návrh na zastavenie
exekúcie“), a to spolu s prílohami:
· Informace o pojištěnci - výpis za období XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX vypracovanú subjektom

Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky
· Informace o pojištěnci - výpis za období XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX vypracovanú subjektom
Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky
2) Vyjadrenie oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX
3) Návrh na rozhodnutie o zastavení exekúcie, ktoré bolo vypracované súdnym exekútorom dňa
XX.XX.XXXX.

4. Čo sa týka samotného návrhu na zastavenie exekúcie, tak v uvedenom návrhu oprávnený uvádza,
že je toho názoru, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku. Povinná ďalej uvádza, že od G. XXXX bola zamestnaná na území Českej republiky, o čom
predkladá ako dôkaz výpis zo zdravotnej poisťovne. Tvrdí, že ako zamestnankyňa žiadnu povinnosť
neporušila a preto má za to, že ide o dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená.5. Oprávnený vo svojom vyjadrení uvádza nasledovné. Až po začatí exekučného konania a to dňa
XX.XX.XXXX boli oprávnenému doručené predložené doklady vzťahujúce sa k obdobiam, ktoré sú
zahrnuté v exekučne vymáhanom výkaze nedoplatkov a majú vplyv na výšku vymáhanej pohľadávky.

Ide o obdobie, kedy povinná bola zdravotne poistená v zahraničí a to v období A. XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX. Oprávnený vykonal posúdenie predložených dokladov, uznal vecný
rozsah poistného plateného povinnou v zahraničí a to za obdobie od XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX, v
informačnomsystémezapracovalavýkaznedoplatkovČ..XXXXXXXXXX-exekučnýtitulzrušil.Povinná
si v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o Zdravotnom postení v znení neskorších predpisov

(ďalej len „ZP“), neoznámila riadne a včas rozhodujúce skutočnosti pre zánik zdravotného poistenia v
Slovenskej republike. Toto omisívne konanie povinnej je v príčinnej súvislosti so vzniknutým dlhom a
začatím súdnej exekúcie. Na základe vyššie uvedených skutočností oprávnený žiada, aby o návrhu na
zastavenie exekúcie rozhodoval súd, na náhradu trov exekúcie zaviazal povinnú.

6. Súdny exekútor sa k návrhu na zastavenie exekúcie bližšie nevyjadril.

7. Podľa ust. § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučnýporiadok“):„Exekučnýmtitulomjevykonateľnérozhodnutiesúdu,akpriznávaprávo,zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok.“

8. Podľa ust. § 48 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku: „K návrhu na vykonanie exekúcie sa musí
pripojiť rovnopis exekučného titulu spolu s potvrdením o jeho vykonateľnosti, ak sa vyžaduje; platobný
rozkaz vydaný v upomínacom konaní nie je potrebné pripojiť.“

9. Podľa ust. § 61k ods. 1 Exekučného poriadku: „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

10. Podľa ust. §61l ods. 2 Exekučného poriadku: „Na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby. “

11. Podľa ust. §61l ods. 3 Exekučného poriadku:„ Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.“

12. Podľa ust. §61n ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku: „Exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak zastavenie exekúcie navrhol oprávnený.“

13. Súd preskúmaním návrhu povinnej na zastavenie exekúcie a príloh k nemu zistil, že povinná podala
tento návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že po začatí exekučného konania boli oprávnenému

dodatočne doručené doklady, na základe ktorých bola povinná v kontrolovanom období poistená v inom
členskom štáte Európskej únie (Česká republika). Oprávnený doklady akceptoval a po ich zapracovaní
do informačného systému zrušil exekučný titul - Výkaz nedoplatkov Č.. XXXXXXXXXX. S ohľadom na
uvedené oprávnený navrhol, aby súd rozhodol o návrhu na zastavenie exekúcie, a aby v prípade, ak
návrhu povinnej vyhovie, zaviazal povinnú na náhradu trov exekúcie.

14. Súd po preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie povinnej a vyjadrenia oprávneného dospel
k záveru, že povinná preukázala zánik vymáhaného nároku a oprávnený uznal zánik nároku
povinnej vymáhaného v exekúcii, o čom svedčí zrušenie exekučného titulu - Výkaz nedoplatkov Č..
XXXXXXXXXX.

15. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku: „Trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada
výdavkov ustanovených týmto zákonom.“16. Podľa ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku: „Za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie

práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.“

17. Podľa ust. § 197 ods. 2 Exekučného poriadku: „Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.“

18. Podľa ust. § 199 Exekučného poriadku: „Výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na
trovy exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.“

19. Podľa ust. § 199c ods. 4 Exekučného poriadku: „V ostatných prípadoch platí trovy exekútora povinný,
a to splnením vymáhaného nároku alebo tým, že strpí ich uspokojenie zo svojho majetku podliehajúceho

exekúcii.“

20. Podľa ust. § 22 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z.,
ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti(Exekučnýporiadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov (ďalej
len „Vyhláška“): „Exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 60 eur.“

21. Podľa ust. § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/200 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnom poistení“): „Poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia.“

22. Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie neuplatnil žiadne trovy, preto súd o
trovách oprávneného v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie nerozhodoval.

23. Od 01.04.2017 do súčasnosti je účinná „nová“ Vyhláška, a preto súd rozhodoval podľa nej. S
ohľadom na ust. § 22 ods. 1 Vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi nárok na sumu vo výške XX,XX
T., pričom súdny exekútor je platcom DPH, a preto sa táto suma navýši o ďalších XX,XX T., čo spolu
činí XX,XX T..

24. V danom prípade mal súd za preukázané, že povinná preukázala oprávnenému skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia, tak na základe takto predložených dokladov
oprávnený predmetný výkaz nedoplatkov zrušil, a to po začatí exekúcie. V tomto prípade k zrušeniu
exekučného titulu došlo z dôvodu nesplnenia si oznamovacej povinnosti povinnej podľa ust. § 23 ods.

1 písm. c) Zákona o zdravotnom poistení, teda jej zavinením. Na základe uvedeného exekučný súd
zaviazal na úhradu trov exekúcie povinnú, pretože svojím konaním zavinila zastavenie exekúcie.

25. S ohľadom na uvedené súd rozhodol o trovách exekúcie tak, ako je uvedené v druhej výrokovej
vete tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.