Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/393/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203146
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6415203146.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Petra Kvietka v spore žalobcu Milana V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom W. XX, zast. JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom, advokátska kancelária Banská Štiavnica,
ul. Dobšinského 14, proti žalovanej J.. T. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX, zast. JUDr. Petrom
Krchnákom, advokátom, advokátska kancelária Banská Štiavnica, Robotnícka 3, o zaplatenie 1.216,42

EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 12 C/118/2015
- 42 zo dňa 04. 05. 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier tohto znenia:

I. Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 600,- EUR v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a nemá nárok na
náhradu odvolacieho konania.

II. Zrušuje rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 12 C/118/2015 - 42 zo dňa 04. 05. 2017,

ktorým súd žalobu zamietol a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 1.216,42 EUR titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žaloba bola odôvodnená tým, že
žalobca býval v W. v byte, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Žalobca má bezplatné
neobmedzené doživotné právo bývania a užívania bytu a nebytového priestoru, ktoré bolo zriadené
ako osobný záväzok v darovacej zmluve V XXX/XXXX. Žalovaná ako vlastníčka má povinnosť platiť

úhrady formou mesačných preddavkov do fondu prevádzky, údržby, opráv a túto povinnosť si neplnila.
Žalobca z obavy zo straty bývania tieto príspevky za žalovanú platil. Žalovaná má tiež povinnosť platiť
daň z nehnuteľností a aj túto povinnosť plnil za žalovanú žalobca. Za obdobie od mája 2009 do februára
2015 žalobca takto uhradil sumu 3.744 EUR z titulu úhrad do fondu opráv a sumu 45,86 EUR na dani z
nehnuteľnosti. Žaloba sa týka úhrad vykonaných v obodbí od 01. 04. 2013 do 01. 03. 2015.

2. Okresný súd z notárskej zápisnice, spísanej notárom JUDr. Ľubomírom Spodniakom, sp. zn. NZ
XXXXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX zistil, že žalobca darovacou zmluvou daroval
žalovanejbytč.Xna2.poschodíbytovéhodomusúp.č.XXvW.,vovchodeč.XXapodielnaspoločných
častiach a zariadeniach bytového domu v podiele XXXX/XXXXX-in. Podľa bodu V. darovacej zmluvy
obdarovaná berie na vedomie, že darca sa bude môcť domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaná k
nemu alebo členom jeho rodiny zachová tak, že týmto poruší dobré mravy. Zároveň účastníci zmluvy

zriadili v prospech darcu formou osobného záväzku bezplatné a neobmedzené doživotné právo bývania
v prevádzanom byte a užívanie príslušenstva bytu a nebytového priestoru, všetkého bezplatne až dosmrti darcu, s čím obdarovaná ako aj darca súhlasili, pričom obdarovaná sa toto právo darcu až do
jeho smrti zaväzuje trpieť a darca toto právo prijíma. Zároveň sa obdarovaná zaviazala vzhľadom
na uvedený záväzok, že až do smrti darcu bez jeho vedomia a súhlasu nescudzí predmet zmluvy

tvoriace nehnuteľnosti. Okresný súd ďalej zistil, že Okresný súd v Žiari nad Hronom rozsudkom č. k.
4C/132/2013-61 z 02. 06. 2014, právoplatným 09. 01. 2015 zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa proti
žalovanej domáhal povinnosti vydať darovanú nehnuteľnosť.

3. Podľa okresného súdu nebolo sporné, že žalovaná ako vlastníčka bytu má zákonnú povinnosť

poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a povinnosť platiť daň z
nehnuteľností. Bezdôvodne sa obohatí ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Uvedená
skutková podstata bezdôvodného obohatenia je naplnená za predpokladu, že ten, kto plnil inému, túto
povinnosť nemal a plnil na miesto dlžníka. Žalovaná sa bránila práve vznikom povinnosti žalobcu
uvedené povinnosti plniť na základe dohody o prevzatí plnenia, keďže žalobca naďalej platil platby
aj keď predsedníčku spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov informoval, že už nie je

vlastníkom predmetného bytu. Žalobca takmer osem rokov platil všetky platby súvisiace s bytom aj daň
z nehnuteľností za žalovanú a v tomto období túto svoju povinnosť nespochybňoval, ani žalovanú na
plnenie jej povinností nevyzval, čím konkludentne potvrdil existenciu dohody o prevzatí plnenia. Podľa
okresného súdu obsahom konkludentne uzavretej dohody bola povinnosť žalobcu platiť za žalovanú
platby súvisiace s vlastníctvom bytu, ktorý jej daroval. V dôsledku prevzatia plnenia vzniká popri hlavnom

záväzkovom vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom nový a osobitný záväzkový vzťah medzi dlžníkom a
treťou osobou. Jeho obsahom je záväzok tretej osoby splniť za dlžníka jeho dlh veriteľovi. Na prevzatie
dlhu sa nevyžaduje písomná forma, takúto zmluvu bolo možné uzavrieť aj ústne alebo konkludentne a
pokiaľ tretia osoba splní svoj záväzok zo zmluvy o prevzatí plnenia, nevznikne jej voči dlžníkovi nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia, ani žiadny regresný postih. Keďže plnenie žalobcu malo zmluvný

základ, súd žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca, v ktorom okresnému súdu vytýkal, že sa nezaoberal
jeho argumentmi. Pri konkludentnej dohode pochybnosti exitovať nesmú. Ak žalobca tvrdil, že sú
narušené vzťahy, nemôže súčasne konkludentne prejaviť vôľu plniť niečo za žalovanú a to dokonca

plnenie súvisiace s vlastníctvom predmetu sporu. Dohoda, na existencii ktorej okresný súd založil svoje
rozhodnutie,jevrozporespísomnýmznenímzmluvyozriadeníprávaužívaťnehnuteľnostibezodplatne.
Strany v rokoch 2013 - 2015 viedli súdny spor, v ktorom sa žalobca domáhal vrátenia daru, a v tomto
období žalobca nemohol plnil za žalovanú ale za seba, lebo bol presvedčený o tom, že byt je naspäť
jeho a nemohol konkludentne prejaviť vôľu plniť za žalovanú. Po právoplatnom skončení sporu žalobca

prestal plniť a odvtedy si žalovaná plní svoje záväzky sama. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel.

5. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť.

6. Na prejednanie odvolania žalobcu nariadil Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP)
pojednávanie za účelom výsluchu strán spor. Po krátkom prerušení pojednávania na odvolacom súde
dňa 19. 07. 2018 strany sporu súdu oznámili, že došlo medzi nimi k dohode o tom, že žalovaná sa
zaviaže zaplatiť žalobcovi sumu 600 EUR bez príslušenstva a že trovy konania si bude znášať každá
strana sporu sama. Na základe uvedeného strany sporu navrhli, aby súd schválil medzi nimi súdny zmier

uvedeného znenia.

7. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho,
ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.8. Predmetom konania bol spor o vydanie bezdôvodného obohatenia, a uzavretý súdny zmier, ktorého
výsledkom bude čiastočné uspokojenie žalovaných peňažných nárokov žalobcu, nie je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

9. Vzhľadom na uvedené odvolací súd schválil medzi stranami súdny zmier, podľa obsahu ktorého sa
žalovaná zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 600,- EUR v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia o
schválení súdneho zmieru s tým, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania pred súdom
prvej inštancie a nemá nárok ani na náhradu odvolacieho konania.

10. Rozhodnutím o schválení súdneho zmieru bolo vo veci samej vybavené odvolanie žalobcu, podané
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie a odvolací súd z toho dôvodu, v zmysle § 389 ods. 1 písm. a)
v spojení s § 391 ods. 1 CSP súčasne zrušil rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 12
C/118/2015 - 42 zo dňa 04. 05. 2017, ktorým súd žalobu zamietol a žalovanej priznal nárok na náhradu
trov konania vo výške 100 % .

11. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.