Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117227127
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117227127.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Chemkostav IS, s.r.o. so sídlom K. Kuzmanyho 1259/22,
071 01 Michalovce, IČO: 46 633 006, zast. JUDr. Marek Radačovský, advokát so sídlom Žriedlová 3, 040
01 Košice proti žalovanému: CORSÁN-CORVIAM CONSTRUCCIÓN, S.A. so sídlom Caballero Andante
8, 28021 Madrid, Španielske kráľovstvo, IČO: A79222709, zapísaný merkantilným registrátorom v
Madride, č. listu M-18014, strana 121 a nasl., zväzok 897, konajúci na území Slovenskej republiky

prostredníctvom organizačnej zložky: CORSÁN-CORVIAM CONSTRUCCIÓN, S.A. - organizačná
zložka so sídlom Heydukova 12, 811 08 Bratislava, IČO: 47 889 209 o nariadenie neodkladného
opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený súdu dňa 08.11.2017, v celom rozsahu
z a m i e t a.

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu dňa 08.11.2017,
doplneným podaním doručeným súdu dňa 22.11.2017, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v
tomto znení:

„Súd zakazuje žalovanému Corsan Corviam Construcción, S.A., so sídlom Caballero Andante, 8 - 28021
Madrid, zapísaná merkantilným registrátorom v Madride, č. listu M - 18014, strana 121 a nasl., zväzok
897, IČ DPH: A79222709 akýmkoľvek spôsobom vystupovať vo vzťahu k akýmkoľvek tretím osobám
ako zástupca alebo vedúci združenia alebo ako osoba majúca oprávnenie vykonávať úkony za a/alebo
v mene a na účet združenia žalobcu Chemkostav IS, s.r.o., so sídlom K. Kuzmanyho 1259/22, 071

01 Michalovce, IČO: 46 633 006, zapísaná v obchodnom registri vedenom Okresným súdom Košice I,
oddiel Sro, vložka číslo 29740/V a žalovaného Corsan Corviam Construcción, S.A., so sídlom Caballero
Andante, 8 - 28021 Madrid, zapísaná merkantilným registrátorom v Madride, č. listu M - 18014, strana
121 a nasl., zväzok 897, IČ DPH: A79222709, ktoré združenie bolo založené za účelom realizácie
zákazky zo Zmluvy o dielo zo dňa 03.07.2014 evidenčné číslo ZM/2014/0231, predmetom ktorej je
zhotovenie diela Rýchlostná cesta R2 B. východ - J..

Súd zakazuje žalovanému Corsan Corviam Construcción, S.A., so sídlom Caballero Andante, 8 - 28021
Madrid, zapísaná merkantilným registrátorom v Madride, č. listu M - 18014, strana 121 a nasl., zväzok
897, IČ DPH: A79222709 akýmkoľvek spôsobom vystupovať vo vzťahu k akýmkoľvek tretím osobám
ako splnomocnený zástupca konajúci v mene a na účet žalobcu Chemkostav IS, s.r.o., so sídlom K.
Kuzmanyho 1259/22, 071 01 Michalovce, IČO: 46 633 006, zapísaná v obchodnom registri vedenom

Okresným súdom Košice I, oddiel Sro, vložka číslo 29740/V.“2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 04.04.2013 podpísal Zmluvu o združení podľa ustanovenia
§ 829 a nasl. zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov so žalovaným
- spoločnosťou Corsan Corviam Construcción, S.A., so sídlom Caballero Andante, 8 - 28021 Madrid,

zapísaná merkantilným registrátorom v Madride, č. listu M - 18014, strana 121 a nasl., zväzok 897,
IČ DPH: A79222709, kde predmetom zmluvy o združení medzi účastníkmi združenia bola dohoda o
združení za účelom získania a realizácie zákazky (diela) prostredníctvom spoločnej účasti vo verejnom
obstarávaní a spoločného zhotovenia diela s názvom „Rýchlostná cesta R2 B. východ - J.“ (ďalej aj
„Zmluva o združení“).

3. Po úspešnom absolvovaní verejného obstarávania bola dňa 03.07.2014 medzi Národná diaľničná
spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, zapísaná v
obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I, oddiel Sa, vložka číslo: 3518/B (ďalej aj
„Objednávateľ“ alebo aj „NDS“) ako objednávateľom a spoločnosťou Corsan Corviam Construcción,
S.A. ako zhotoviteľom a žalobcom taktiež ako zhotoviteľom uzavretá Zmluva o dielo evidenčné číslo

ZM/2014/0231, predmetom ktorej je zhotovenie diela „Rýchlostná cesta R2 B. východ - J.“ a odstránenie
akýchkoľvek vád za celkovú cenu diela 98.793.404,27 EUR s DPH (ďalej aj “Zmluva o dielo”).

4. Dňa 24.02.2015 boli vzájomné práva a povinnosti medzi žalobcom a žalovaným podrobnejšie
upravené vo forme Doplňujúcej Dohody a Dohody o prvom dodatku ku Zmluve o združení zo dňa

04.04.2013 (ďalej aj „Dodatok“).

- Čl. 1.1.3 Účastníci združenia sa dohodli, že Združenie bude konať pod názvom „Rýchlostná cesta R2
B. východ - J.“.

- Čl. 1.1.4 CORSAN bude vedúcim účastníkom („vedúci účastník“) Združenia.

- Čl. 1.1.5 V prípade, že Vedúci účastník Združenia koná v záujme Združenia, k menu sojej spoločnosti
pripojí dodatok „Združenie „Rýchlostná cesta R2 B. východ - J.“ čo bude znakom toho, že koná v mene
Združenia.

-Čl.4.1:CORSANotvoríbankovýúčetvbankestým,žedržiteľomúčtubudeCORSANaChemkostavIS
ho bude spoločne spravovať. Podľa bodu 4.1.3 budú príjmami tohto bankového účtu vklady účastníkov
združenia a inkasá pohľadávok od Klienta (NDS).

-Vzmyslečl.4.4.1SpoločnosťCORSANakovedúcizdruženiapredložíKlientovi(NDS)faktúryzapráce.

- Podľa čl. 5.1 Za záväzky zo spoločnej činnosti združenia voči Klientovi (NDS) účastníci združenia
zodpovedajú spoločne a nerozdielne. Uvedené vyplýva aj z čl. 5 už uvedenej Zmluvy o dielo.

- Podľa čl. 5.2 Dodatku vady diela je povinná na svoje náklady odstrániť tá strana , ktorá časť diela,
na ktorom vada vznikla, realizovala. V prípade, že v lehote stanovenej na odstránenie vád táto strana
vady neodstráni alebo hrozí, že ich neodstráni, je tieto vady oprávnená odstrániť na náklady Porušujúcej
strany druhá strana.

- Podľa čl. 5.7 Dodatku: ak ktorákoľvek Strana (teda buď žalobca alebo žalovaný) - označená aj
ako „Porušujúca strana“ vstúpi do likvidácie, nútene alebo dobrovoľne alebo vymenuje administrátora,
núteného správcu, správcu povereného súdom alebo manažéra ktorejkoľvek časti svojho majetku alebo
záväzkov, môže Pokračujúca strana (v tomto konkrétnom prípade žalobca) písomným oznámením
vylúčiť Porušujúcu stranu z ďalšej účasti v manažmente a riadení združenia a môže pokračovať v

činnostiach, ktoré doteraz vykonávala Porušujúca strana, a okrem toho má Pokračujúca strana právo
vylúčiť túto Porušujúcu stranu zo združenia a ukončiť činnosť združenia a v tejto súvislosti pokračovať
a dokončiť plnenie tejto zmluvy sama.

- Podľa čl. 5.8 ak dôjde k naplneniu bodu 5.7. (vylúčenie Porušujúcej strany z riadenia združenia, resp.

zo združenia samotného) Pokračujúca strana vynaloží dostatočné úsilie na plnenie podľa zmluvy a môže
za tým účelom:- zaplatiť ktorémukoľvek dodávateľovi alebo subdodávateľovi Porušujúcej strany za akýkoľvek doručený
tovar alebo práce uskutočnené na účely tejto Zmluvy pokiaľ ceny týchto prác nebola zaplatená
Porušujúcou stranou,

- oznámiť banke, spravujúcej účet združenia, že Porušujúca strana už nemá právomoc nad bankovým
účtom združenia. Ak je Porušujúcou stranou združenia Vedúci účastník združenia (žalovaný), ktorý je
vlastníkom spoločného účtu združenia, je Pokračujúca strana (v tomto prípade žalobca) oprávnená
oznámiť Klientovi (NDS), aby ďalšie úhrady boli zasielané na nový účet založený Pokračujúcou stranou

výlučne za účelom realizácie Zmluvy o dielo.

5. Rozsudkom Obchodného súdu č. 1 v Madride, so sídlom C/ Gran Via, 52 , Planta 1 - 28013,
všeobecné identifikačné číslo: 28.079.00.2-2017/0116403 v konaní: Bežný konkurz 700/2017, 1. Sekcia,
vec: Konkurzná vec, trieda rozdelenia: KONKURZY P. PRÁVNE NAD 500 MIL., konkurz 2, vydaný
sudcom ctihodným p. M. nieto G. zo dňa 12.07.2017 vo veci žiadateľov:

GRUPO ISOLUX CORSAN SA
GRUPO ISOLUX CORSAN CONCESIONES SA
ISOLUX CORSAN INMOBILIARIA SA
ISOLUX ENERGY INVESTMENTS SLU

ISOLUX INGENIERIA SA
ISOLUX CORDAN SERVICIOS SA
Konkurzný dlžník: CORSAN CORVIAM CONSTRUCCION SA

bol vyhlásený konkurz na spoločnosti:

- GRUPO ISOLUX CORSÁN, S.A. (DIČ A-84173947 zapísaná v Obchodnom registri v Madride, zväzok
20745, kniha 0, list 114, časť 8, strana č. M-367466),

- CORSÁN CORVIAM CONSTRUCCION, S.A., (DIČ A-79222709 zapísaná v Obchodnom registri v

Madride, zväzok 17920, list 173, časť 8, strana č. M-18014),

- ISOLUX INGENIERIA, S.A. (DIČ A-84523539 zapísaná v Obchodnom registri v Madride, zväzok
22031, kniha 0, list 182, časť 8, strana č. M-392783),

- GRUPO ISOLUX CORSÁN CONCESIONES, S.A. (DIČ A-85720357 zapísaná v Obchodnom registri
v Madride, zväzok 21803, list 46, časť 8, strana č. M-482998),

- ISOLUX CORSÁN SERVICIOS, S.A. (DIČ A-80961618 zapísaná v Obchodnom registri vo Valladolide,
zväzok 746, list 20, časť 8, strana č. VA-906I),

- ISOLUX CORSÁN INMOBILIARIA, S.A. (DIČ A-84464304 zapísaná v Obchodnom registri v Madride,
zväzok 22058, list 193, časť 8, strana č. M-388887) a

- E ISOLUX ENERGY INVESTMENTS, S.L.U. (DIČ B-86846136 zapísaná v Obchodnom registri v

Madride, zväzok 31547, list 80, časť 8, strana č. M-567763),

a to na základe dobrovoľného (dlžníckeho návrhu). Do funkcie správcu konkurznej podstaty bola
ustanovená spoločnosť DATA CONSURAL, S.L.P., v mene ktorej koná advokát S. Y., so sídlom C/
Genova, 15 1°Derecha, 28004 Madrid, pričom správca konkurznej podstaty sa aj následne svojimi

úkonmi ujal funkcie. Oznámenie o dobrovoľnom vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti CORSÁN
CORVIAM CONSTRUCCION, S.A. bolo zverejnené dňa 18.07.2017 v Úradnom vestníku Španielskeho
kráľovstva číslo 170, odd. IV, str. 53700.

6. V dôsledku vyššie uvedených skutočností zaslal žalobca dňa 19.07.2017 žalovanému list, ktorým

ho v zmysle čl. 5.7 Dodatku vylúčil z vedenia združenia ako aj zo združenia ako takého a prebral voči
žalovanému povinnosť dokončiť dielo, odstrániť vady a prijímať platby. Následne v súlade s čl. 5.8
Dodatku otvoril žalobca nový účet, vedený vo B., číslo účtu IBAN: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
na ktorý sa budú prijímať platby - úhrady za vykonané práce v zmysle Zmluvy o dielo.7. V zmysle ustanovení zákona č. 315/2016 Z.z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o RPVS“) bol žalovaný povinný byť riadne zapísaný v

registri partnerov verejného sektora. S poukazom na výpis z registra partnerov verejného sektora bol
žalovaný bol dňa 25.09.2017 vymazaný z tohto registra, a to na základe ex offo výmazu.

8. Následne Objednávateľ dňa 27.09.2017 z dôvodu výmazu spoločnosti CORSÁN CORVIAM
CONSTRUCCION, S.A. z registra RPVS odstúpil od Zmluvy o dielo práve vo vzťahu k Corsan Corviam

Construction, a.s. Jediným pokračovateľom zmluvy o dielo ako zhotoviteľ je po doručení predmetného
odstúpenia od zmluvy žalobca, a teda žalobca je momentálne jediným obchodným partnerom pre
objednávateľa ako aj pre subdodávateľov.

9. Žalovaný napriek svojmu vylúčeniu zo združenia dňa 09.08.2017, vystupujúc v mene a na účet
zaniknutého združenia žiadal objednávateľa Národná diaľničná spoločnosť, a.s. o vyplatenie prvej

polovice zádržného vo výške 1.768.269,65 EUR. Tu je potrebné uviesť, že zádržné žiadal žalovaný
vyplatiť na účet v G. IBAN: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený ako účet združenia v zmysle
Dodatku č. 2 zo dňa 29.01.2016 k Zmluve o dielo evidenčné číslo Objednávateľa ZM/2014/0231. K
tomuto účtu však dispozičné právo žalobca nemá, a teda vyplatením zádržného vo výške 1.768.269,65
EUR žalovanému, ktorý je v konkurze na jeho účet by žalobca definitívne prišiel o možnosť vyplatiť

ako osoba zaviazaná zo subdodávateľských zmlúv o dielo z týchto prostriedkov subdodávateľov, čo
by ohrozilo definitívne ukončenie stavby rýchlostnej cesty, keďže subdodávatelia boli konkurzným
správcomžalovanéhoDATACONSURAL,S.L.P.,vmenektorejkonáadvokátO.Y.,sosídlomC/Genova,
15 1°Derecha, 28004 Madrid, vyzvaný na prihlasovanie pohľadávok do konkurzu.

10. Žalobca oznámenie o vylúčení žalovaného zo združenia adresoval aj banke vedúcej účet združenia -
XX., F., ktorá však žiadosti žalobcu o umožnenie nakladať s finančnými prostriedkami na účte združenia
žalobcovi zamietla s tým, že podľa zmluvy o vedení účtu je majiteľom účtu žalovaný a dohody medzi
žalobcom a žalovaným o združení a následné vylúčenie žalovaného zo združenia pre banku nie sú
právne záväzné.

11. Konanie žalovaného teda vo vzťahu ku objednávateľovi ako aj voči obchodným partnerom smeruje k
úmyslu získať finančné prostriedky na účet, s ktorým môže disponovať iba žalovaný s tým, že žalovaný
je v konkurze a nakladanie s finančnými prostriedkami spoločnosti v konkurze podlieha súhlasu správcu.

12. Žalobca v minulosti už viackrát žalovanému avizoval, že si neželá, aby po vylúčení žalovaného zo
združenia žalovaný v mene zaniknutého združenia akokoľvek vystupoval a konal. Svedčia o tom listy
zo dňa 07.08.2017 a zo dňa 25.09.2017, v ktorom žalobca reaguje na pozvania žalovaného na účasť
riadiaceho výboru združenia v tom zmysle, že Riadiaceho výboru združenia sa nemožno zúčastniť pre
jeho zánik. Žalobca taktiež žalovanému vypovedal akékoľvek plné moci, ktoré mu v minulosti udelil pri

podpise zmluvy o dielo, aby v jeho mene a v mene združenia konal ako vedúci združenia.

13. Žalovaný napriek jeho vylúčeniu zo združeniu adresoval

- pod hlavičkou združenia subdodávateľom email zo dňa 01.09.2017, kde je dokonca obchodné meno

žalobcu použité v emaily pre subdodávateľov, kde žalovaný subdodávateľom vysvetľuje súvzťažnosti
svojho konkurzného konania na výšku a spôsob uspokojovania ich pohľadávok a priamo je očierňované
dobré meno žalobcu.

- list zo dňa 19.10.2017 spoločnosti: SHP SK s.r.o. Združenie „DIAMONT VIGĽAŠ“, Strojnícka 34, 821

05 Bratislava (ďalej aj „Stavebný dozor“), v ktorom uvádza, že Objednávateľ v skutočnosti od zmluvy
o dielo neodstúpil, iba údajne informoval o zámere odstúpiť, pričom dôvod odstúpenia už spoločnosť
vyriešila. Máme za to, že zo strany žalovaného ide o zavádzanie, nakoľko odstúpenie od zmluvy zo
dňa 27.09.2017 je vo formulácii a znení jasný v tom zmysle, že objednávateľ od zmluvy jednoznačne
odstúpil. Podstatnou skutočnosťou je, že žalovaný predmetný list zo dňa 19.10.2017 adresoval v mene

združenia „Rýchlostná cesta R2 B. východ - J.“, čo vyplýva z použitia hlavičkového papiera, ktorý bol
používaný počas trvania združenia, ktoré však, ako už bolo vyššie uvedené, zaniklo dňa 19.07.2017
v dôsledku vylúčenia žalovaného zo združenia. Žalovaný dokonca v úvode listu zo dňa 19.10.2017obchodnému partnerovi uvádza, že mu objednávateľ Národná diaľničná spoločnosť, a.s. ako vedúcemu
členovi združenia adresoval list.

14. Žalobca uvádza, že žalovaný tak napriek jeho vylúčeniu zo združenia zo dňa 19.07.2017 v
obchodných partneroch navodzuje dojem, že naďalej koná a vystupuje v mene združenia „Rýchlostná
cesta R2 B. východ - J.“, ktorá však dnes neexistuje a z ktorého bol právne účinne vylúčený. Z vyššie
uvedeného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaný koná v mene združenia „Rýchlostná cesta R2 B.
východ - J.“, ktorá však dnes neexistuje a z ktorého bol právne účinne vylúčený dňa 19.07.2017, čím

zaniklo jeho oprávnenia v mene združenia vykonávať akúkoľvek činnosť. Napriek tomu a napriek aj
viacerýmnáslednýmupozorneniamzostranyžalobcužalovanýpokračujevsvojomprotiprávnomkonaní
a v obchodných partneroch naďalej navodzuje dojem, že združenie „Rýchlostná cesta R2 B. východ
- J.“, naďalej existuje, pričom sa snaží získať finančné prostriedky na účet, podliehajúci konkurzu, čo
žalobcovi môže bezprostredne spôsobiť škodu vo výške minimálne 1.768.269,65 EUR.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutkové okolnosti a písomné dôkazy je žalobca toho názoru,
že je namieste domáhať sa na súde vydaniu zákazu pre žalobcu vystupovať v mene zaniknutého
združenia a v mene žalobcu tak, aby žalobcovi nemohla vzniknúť jednak škoda a jednak aby nebolo
ohrozené dobré meno žalobcu vo vzťahu k jeho obchodným partnerom. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
aj napriek jednoznačnému vylúčeniu z vedenia združenia ako aj zo združenia ako takého a súčasne

ukončenia jeho postavenia zhotoviteľa zo Zmluvy o dielo, a teda zániku esenciálnej skutočnosti, na
základe ktorej združenie vzniklo (spoločná realizácia diela) vykonáva ďalej úkony majúce za cieľ vyvolať
u tretích strán zdanie konania Združenia samotného prostredníctvom žalovaného, resp. spoločných
úkonov žalobcu a žalovaného. Uvedený stav pretrváva aj napriek viacerým žiadostiam zo strany žalobcu
vo vzťahu ku žalovanému, pričom konaním žalovaného môže žalobcovi vzniknúť škoda minimálne vo

výške 1.768.269,65 EUR ako aj môže byť ohrozené dobré meno žalobcu, keďže žalovaný naďalej
koná aj v jeho mene napriek tomu, že bol zo združenia vylúčený dňa 19.07.2017 a bola mu z dôvodu
právnej istoty aj odvolaná plná moc konať v mene žalobcu listom zo dňa 25.09.2017, ktorý mu bol aj
doručený. Akútnosť potreby neodkladného opatrenia vyplýva z nerešpektovania aktuálneho právneho
a skutkového stavu zo strany žalovaného, ktorý je spôsobilý vyvolať nebezpečenstvo škody vo výške

1.768.269,65 EUR, pričom reálnosť krokov žalovaného vyplýva z najmä z popísaného skutkového stavu
a z predložených dôkazov. Vzhľadom k predloženým dôkazom žalovaný vyvíja snahu smerujúcu k tomu,
aby tretie subjekty mali zdanie, že žalovaný je stále oprávnený vystupovať spoločne so žalobcom, a
prostredníctvom úkonov - listov dožadovať sa splnenia si povinnosti od objednávateľa vyplývajúcich
zo Zmluvy o dielo. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol vylúčený zo Združenia a súčasne Objednávateľ

vo vzťahu k nemu odstúpil od Zmluvy o dielo, žalobca je jediným zhotoviteľom a osobou oprávnenou
vykonávať kroky a úkony zhotoviteľa pri realizácii Diela.

16. V doplnení návrhu žalobca uviedol, že žalobcovi bolo zo strany obchodných partnerov oznámené,
že žalovaný naďalej (t.j. vykonávaním nových právnych úkonov po podaní návrhu na nariadenie

NO) vystupuje a koná v mene žalobcu voči obchodným partnerom a vyvoláva v nich dojem, že
Združenie „Rýchlostná cesta R2 B. - východ - J. naďalej existuje a vyvíja svoju činnosť, čo však s
poukazom na dôvody, už uvedené a preukázané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v
prílohách k tomuto návrhu nie je pravda. O uvedenom nekalom konaní žalovaného svedčí list zo dňa
07.11.2017, ktorým žalovaný aj v mene žalobcu, a to v rozpore s vylúčením žalovaného zo združenia

a v rozpore s odvolaním plných mocí žalovanému, oslovuje obchodných partnerov žalobcu a žiada ich,
aby korešpondenciu pre žalobcu doručovali žalovanému na ním uvedenú adresu, a v priamom rozpore
s vôľou žalobcu, ako bola vyjadrená v odvolaní plnomocenstiev pre žalovaného a v rozpore s vylúčením
žalovaného zo združenia. Uvedeným konaním môže žalobcovi vzniknúť škoda v prípade, ak by na
žalovaným uvedenú adresu obchodní partneri adresovali dôležitú korešpondenciu týkajúcu sa stavby

rýchlostnej cesty, pričom uvedené konanie žalovaného môže mať aj závažné následky v širšom rozsahu,
keďže predmetným dielom je verejne prístupná stavba a žalobca ako zhotoviteľ sa v dôsledku nekalého
konania žalovaného (zmena korešpondenčnej adresy) nemusí dozvedieť o podstatných okolnostiach
zmluvného vzťahu s obchodnými partnermi. Uvedené podľa nášho názoru potvrdzuje a odôvodňuje
potrebu a naliehavosť vydania navrhovaného neodkladného opatrenia.

17.Žalovanýtedaniejevžiadanomohľadeoprávnenýdožadovaťsasplneniepovinnostíodakýchkoľvek
tretích strán ani od Stavebného dozoru, ako to vykonal žalovaný vyššie uvedeným listom zo dňa
19.10.2017.18. Súd po preštudovaní predmetného návrhu má za to, že ide o návrh podľa ustanovenia § 324 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) „Pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.“

19. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z obsahu návrhu,
priloženej Zmluvy o združení, Zmluvy o dielo a listín priložených k návrhu.

20. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov strán sporu (nie s konečnou
platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada,
ako aj tomu, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Ide pritom o opatrenie, ktorého trvanie
je obmedzené a ktoré môže byť na návrh zrušené. Neodkladným opatrením nie je prejudikovaný
konečný výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie
mohlo mať vôbec reálny význam. Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda

opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísaním skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd uvedené skutočnosti je povinný zvážiť v rámci konania a
rozhodnúť, pričom nevykonáva dokazovanie ani výsluch strán. Vychádza zo skutočností, preukázaných
alebo osvedčených žalobcom. Osvedčovanie znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Je
potrebné iba osvedčiť - ak všetky okolnosti prípadu sa javia súdu ako nanajvýš pravdepodobné,
preukazujúce opodstatnenosť neodkladného opatrenia. Podstatným znakom neodkladných opatrení
je ich provizórnosť, dočasnosť potreby procesnej ochrany či úpravy pomerov strán s cieľom
umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Ak navrhované neodkladné opatrenie sleduje

zabezpečenie budúceho výkonu rozhodnutia, okrem existencie nároku musí žalobca osvedčiť i to, že
bez neodkladného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia (exekúcia) ohrozený, pričom
nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Súd sa ustálil v názore,
že predmetný návrh sleduje potrebu bezodkladne upraviť pomery strán. V tomto smere skúmal, či
nárok žalobcu je bezprostredne ohrozený konaním žalovaného. Je nevyhnutné upozorniť, že cieľom

neodkladného opatrenia je úprava faktických a nie právnych vzťahov medzi stranami sporu.

21. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má súd za preukázané, že v danom
prípade je osvedčená existencia vzťahu medzi stranami ako účastníkmi konania. Ide o zmluvný vzťah
s ohľadom na povahu subjektov podriadený právnej úprave obchodného zákonníka s dojednaním

osobitného vzťahu zmluvy o združení podľa občianskeho zákonníka.

22. Žalobca namieta nezákonnosť, resp. neoprávnené konanie žalovaného z dôvodu nerešpektovania
ukončenia zmluvného vzťahu. V tomto kontexte sa argumentácia žalobcu ohľadne porušeného práva,
resp. ohrozeného nároku javí ako nepresvedčivá. Prejav vôle žalobcu o vylúčení žalovaného, tak

ako je deklarovaný listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise v rámci tohto návrhu, neobsahuje
doklad o doručení uvedeného oznámenia, ktoré má zakladať právny stav deklarovaný žalobcom
a je taktiež sporné z akého dôvodu žalovaný nesúhlasí s vypovedaním zmluvy. Bez osvedčenia
naliehavosti ohrozenia alebo iného obmedzenia je pre tak významný zásah do vlastníckeho práva a
dispozície žalovaného, akým je obmedzenie konania v zmluvných vzťahoch, v ktorých má žalovaný

podiel väčšinový 80% nedostatočný a vo vzťahu k ústavnému právu vlastníckemu až neprimeraný. Z
predloženej zmluvnej dokumentácie nie je zrejmé ako bolo dohodnuté, resp. realizované vysporiadanie
medzi stranami konania, keďže došlo zo strany žalobcu k vylúčeniu väčšinového spoločníka, taktiež nie
je zrejmý postoj žalovaného k uvedenému úkonu vylúčenia zo združenia zo strany žalobcu, ak uvádza v
odpovedi správca konkurzu na majetok žalovaného, že všetky veci sú doriešené. Ohľadne relevantnosti

dôvodov pre odstúpenie de facto vylúčenie, tieto bude súd skúmať a hodnotiť v konaní vo veci samej, ak
bude podaná žaloba. V danom konaní nebola preukázaná naliehavosť konania, nakoľko nebolo súdu
preukázané, že žalovaný koná vo vzťahu k žalobcovi tak, že jeho konanie musí byť obmedzené, resp.
zakázané zo strany súdu.

23. Obmedzenie ústavného práva neodkladným opatrením je potrebné riadne zvážiť, nakoľko sa ním
zasahuje do vlastníckeho práva. Aplikovaný právny predpis CSP však vyžaduje, aby bola preukázaná
potreba neodkladnej úpravy pomerov strán, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia voveci bol ohrozený. V danej právnej veci súd so zreteľom na merito konania vo veci samej by prihliadal
na neodkladnú úpravu pomerov strán, avšak takúto potrebu ako skutočnosť žalobca nepreukázal.

24. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
stránabeznariadeniapojednávaniatak,žeprerozhodnutiesúduoneodkladnomopatreníjerozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ustanovenie prezumuje trvanie neodkladného
opatrenia počas vopred neurčeného obdobia (upúšťa sa od línie dočasnosti poskytnutej ochrany),
ustanovenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy len subsidiárne.

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľaustanovenia§324ods.3CSP,neodkladnéopatreniesúdnariadiibazapredpokladu,aksledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c)

nenakladalasurčitýmivecamialeboprávami,d)niečovykonala,niečohosazdržalaaleboniečoznášala.

Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ustanovenia § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa ustanovenia § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa ustanovenia § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené.

Podľa ustanovenia § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa ustanovenia § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší
rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.Podľa ustanovenia § 156 CSP, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

25. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane predložených dôkazov
dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť z nasledovných dôvodov: Súd má za to, že nie
je preukázaná obava, že by skutkový stav vyžadoval neodkladnú úpravu pomerov strán. Ako uvádza
ustálená judikatúra „Predbežné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na
obdobie po jeho vydaní a má preto výrazne preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch

môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, predbežným opatrením je možné zabrániť
jej rozširovaniu.“

26. Ďalej je potrebné uviesť, že predmetom úpravy neodkladného opatrenia môžu byť iba úkony
a činnosť vykonávaná alebo predpokladaná do budúcnosti (pro futuro). Na základe uvedeného súd
konštatuje, že z uvádzaných skutočností neexistuje reálna hrozba vzniku škody, žalobca neosvedčil

taký nárok, ktorý by konaním žalovaného bol reálne ohrozený, čím ani svoju obavu neosvedčil. V
tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu v Ústí nad Labem zo dňa 07.04.2004,
sp.zn. 35 Co 145/2004, v zmysle ktorého „Nemožno vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia
smerujúceho k dočasnej úprave pomerov účastníkov, ktorá sleduje zachovanie protiprávneho stavu
vzniknutého konaním navrhovateľa.“ Súd má za to, že žalobca ako nájomca nie je obmedzovaný v

užívaní predmetu nájmu. V kontexte uvedeného je nutné prihliadať aj ku skutkovej podstate vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným, založenou pôvodne zmluvou o združení podľa ustanovenia § 829
a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, teda ustanoveniami o forme podnikania
charakterizovanými tak, že podmienky, za ktorých prebieha spoločné podnikanie alebo iná spoločná
zárobková činnosť vo forme združenia bez právnej subjektivity, nie sú vôbec zákonne definované,

resp. len minimálne definované a sú alebo by mali byť dohodnuté len na jednorazovú akciu za účelom
dosiahnutia definovaného cieľa, ako to definuje Občiansky zákonník XX..

27. Z predložených listinných dôkazov je osvedčené súdu, že zo strany žalobcu došlo k vylúčeniu
žalovaného zo združenia ako majoritného, ako aj vedúceho člena združenia, ktorého majetkový vklad

do združenia predstavuje 80 %, pričom je súdu osvedčené listinnými dôkazmi, že žalobca od zmluvy o
združení odstúpil, avšak bez preukázania, resp. zisťovania právneho názoru žalovaného k uvedenému,
s výnimkou listinného dôkazu na č.l. 60 súdneho spisu, kde žalovaný nesúhlasí s postupom žalobcu,
dokonca namieta vznik porušenia povinností vo vzťahu k zmluvným partnerom. Nateraz súd bude
uvedené skúmať len vo vzťahu k potrebe neodkladnej úpravy pomerov.

28. Súd poukazujúc na obsah ustanovení:

§ 838 OZ „(1) Každý účastník môže zo združenia vystúpiť, nie však v nevhodnej dobe a na ujmu
ostatných účastníkov združenia. Z vážnych dôvodov však môže zo združenia vystúpiť kedykoľvek, a to

aj keď bola dohodnutá výpovedná lehota. (2) Z vážnych dôvodov možno účastníka zo združenia vylúčiť,
a to iba jednomyseľným uznesením ostatných účastníkov združenia, ak zmluva neurčuje inak.“

§ 839 OZ „Účastníkovi, ktorý vystúpil alebo bol vylúčený, sa veci vnesené do združenia vrátia. Podiel
majetku podľa stavu v deň vystúpenia alebo vylúčenia sa mu vyplatí v peniazoch.“

§ 840 OZ „Účastník, ktorý vystúpil alebo ktorý bol vylúčený, sa nezbavuje zodpovednosti za záväzky z
činnosti združenia, ktoré vznikli do dňa vystúpenia alebo vylúčenia.“

§ 841 OZ „Pri rozpustení združenia majú účastníci nárok na vrátenie hodnôt poskytnutých na účel

združenia a vyporiadajú sa medzi sebou o majetok získaný výkonom spoločnej činnosti združenia
spôsobom určeným v zmluve, inak rovným dielom.“

má za to, že pri posudzovaní obsahu petitu neodkladného oparenie je potrebné prihliadať aj na
skutočnosť, že vedúci účastník - žalovaný, ak by aj nebol oprávnený konať, ako to uvádza žalobca,

naďalej má zachované práva podľa ustanovení § 840 a nasl. OZ a v tomto kontexte je povinný
postupovať tak, aby zásah do práv a právneho postavenia dotknutého účastníka nebol neprimeraný
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd má za to, že vyhovením návrhu by žalovanému s
ohľadom na zákaz konať vo veciach, pri ktorých nie je zrejmé do akého časového obdobia spadajú,uvedené sa vníma ako kogentný zákaz konať, bez ohľadu na majetkový vklad žalovaného vo výške 80
% by tento zostal bez kontroly, a teda takýto zákaz by mohol neprimerane zasiahnuť do jeho práv a
povinností vlastníka majetkového podielu v združení, nakoľko nebolo preukázané naplnenie postupu

podľa ustanovenia § 841 OZ.

29. Nebolo preukázané, že práva žalobcu boli porušené ani vo fáze ohrozenia, nakoľko žalobca, ak si
splnil svoju povinnosť oznamovaciu voči svojím zmluvným partnerom, je na ich zvážení ďalší postup
ako aj akceptovanie konania žalovaného. Podľa záveru súdu potreba úpravy nie je naliehavá, nakoľko

nebolo uvedené, že by konaním žalovaného došlo k porušeniu práva, ani skutočnosť, že by k takému
konaniu dochádzalo alebo hrozilo. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť predbežnú ochranu,
nie ju fakticky vykonať. „Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je dočasná úprava
pomerov účastníkov konania, obmedzujúca sa na dosiahnutie len predbežných účinkov. Súd pred
nariadením predbežného opatrenia by mal venovať zvýšenú pozornosť tomu, či nenakladaním s vecami
alebo právami nedochádza k zásahu do vlastníckych práv odporcu nad nevyhnutnú mieru.” - uvádza

uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.07.2008, sp.zn. 15Cob/132/2008.

30. Po preskúmaní žalobcom predložených podkladov súd dospel k záveru, že podaným návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia prípustnosť a opodstatnenosť jeho nariadenia žalobca neosvedčil.
V konaní neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale najmä účel neodkladného

opatrenia a potrebu ochrany porušeného práva. Žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil, že
namietané porušenie práva je dôvodné. Nepreukázal inú skutočnosť, ktorá by preukazovala potrebu
neodkladnej úpravy pomerov strán. Najmä s poukazom na to, že súd pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia nemôže vychádzať len z tvrdení, resp. domnienky žalobcu, rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia. V zmysle uznesenia NS SR zo dňa 29.07.2010, sp.zn. 2M Cdo

3/2010 „Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich
vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci.“ Z vyššie uvedených
dôvodov súd návrh žalobcu zamietol, nakoľko neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku a neosvedčil ani
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, a teda nesplnil zákonné podmienky na nariadenie neodkladného

opatrenia.

Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP v zmysle zásady úspechu v konaní.
Žalobca v konaní úspech nemal a žalovanému nevznikli trovy spojené s konaním, preto mu súd nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané podľa ustanovenia § 359 CSP.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa ustanovenia § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ustanovenia §
363 CSP.