Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205664
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317205664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu A. H., Q.. Z., H..

XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, K. proti žalovanému S. H. Ž., H.. XX.X.XXXX, štátny občan C. Q.,
C. E. XXXX/X, K. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. H., Q.. Z.E., H.. XX.X.XXXX a žalovaného S. H. Ž., H.. XX.X.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX na Mestskom úrade vo N. v C. Q., ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev - v
sobášnej matrike Obvodného úradu C. X vo zväzku č. X., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXXX sa r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom doručeným súdu dňa X.X.XXXX sa domáhal rozvodu manželstva
so žalovaným s odôvodnením, že manželstvo účastníkov konania je hlboko rozvrátené a toto je
iba formálnym zväzkom dvoch ľudí medzi ktorými neexistuje citový vzťah a prestalo si plniť svoju
spoločenskú funkciu.

2. Žalovaný sa písomne k žalobnému návrhu nevyjadril a na pojednávaní s rozvodom manželstva
nesúhlasil.

3. Vykonaným dokazovaním a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
sobášneho listu súd zistil tento skutkový stav.

4. Zo žalobného návrhu ako aj z výsluchu žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným
manželstvo M. XX.X.XXXX na Mestskom úrade vo N. v C. republike. Toto manželstvo je zapísané v
knihe manželstiev - sobášnej matrike Obvodného úradu v C. X pričom u oboch účastníkov ide o prvé

manželstvo, ktoré bolo uzatvorené cirka po polročnej známosti.

5. Žalobkyňa uviedla, že zo začiatku ich manželstvo bolo harmonické, z ktorého pochádzajú 4 deti v
súčasnosti plnoleté - P., A., S. B. M.. Po uzatvorení manželstva žili cirka rok v C. Q. a od roku XXXX žijú
na Slovensku a tu sa začali prejavovať aj nezhody medzi manželmi, pretože žalovaný začal naväzovať
vzťahy s inými ženami. Má vedomosti o dvoch, ktoré boli dlhodobé. Z jedného mimomanželského vzťahu
má syna M., ktorý je v súčasnosti plnoletý.

6. Cirka v roku XXXX chcela podať návrh na rozvod, ale tento nepodala z dôvodu, že sa snažila
manželstvo udržať kvôli deťom. Aj svokra ju presvedčila, aby takýto návrh nepodávala kvôli tomu, žemá 4 deti so žalovaným a tieto potrebujú otca. Aj napriek tomu vzťahy žalovaného s inými ženami však
neprestali.

7. Žalobkyňa ďalej uviedla, že manžel sa venoval aj podnikateľskej činnosti. Avšak pri jeho
nezodpovednosti sa dostali do dlžôb a finančných problémov. Preto XX.X.XXXX podala návrh na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré mu bolo Okresným súdom v Humennom
vyhovené rozsudkom pod sp. zn. XXPc/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

8. Všetko to vyvrcholilo približne v roku XXXX kedy manžel sa nezdržiaval v spoločnej domácnosti. Opäť
mal vzťah s inou ženou, ktorý trval cirka XX rokov. Žalovaný prispieval na spoločnú domácnosť mesačne
sporadicky cirka 100,- eur. V spoločnej domácnosti sa takisto zdržiaval len sporadicky a cirka viac ako
15 rokov aj keď žijú v spoločnej domácnosti intímne spolu nežijú. Citovo sa odcudzili. Ich manželstvo
si neplní svoju spoločenskú funkciu a ani do budúcna si plniť nebude a preto sa rozhodla podať tento
návrh na rozvod.

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so žalobným návrhom na rozvod nesúhlasí a to z týchto dôvodov.
Je pravdou, že udržiaval mimo manželský pomer ale nie dlhodobo. S prvou ako aj s druhou priateľkou
udržiaval mimo manželský pomer krátkodobo sem -tam a k tomu ho vyprovokovala manželka a to z
dôvodu, že s majstrom išla do baru a do tohto baru išiel aj on so svojou priateľkou. A z dôvodu, že

v 4-izbovom byte kde s nimi bývali aj tri deti odmietala intímny život a vyhovárala sa na ne, že bude
všetko počuť

10. Žalovaný žiadal žalobkyňu, aby mu dala druhú možnosť, aby mohli naďalej zotrvať v manželstve,
pričom žalobkyňa s takýmto návrhom nesúhlasila a uviedla, že sa chce rozviesť.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželstvo rozviesť
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

13. Vykonaním dokazovaním súd ma za preukázané, že vzťahy v manželstve účastníkov sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené. A tento stav subjektívne zavinil žalovaný a to z dôvodu, že udržiaval

mimomanželský život s inými ženami. V spoločnej domácnosti sa zdržiaval iba sporadicky na ktorú
prispieval finančne takisto len sporadicky, pričom z manželstva pochádzali X deti. Teda dá sa povedať,
že aj keď žijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodárili, spoločne nekomunikujú, intímne nežijú,
citovo sa odcudzili a preto súd má za to, že takéto manželstvo si neplní svoj spoločenský význam a ani
do budúcna nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. A preto súd manželstvo rozviedol.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. V danej právnej veci súd je toho názoru, že žalobca mal v konaní plný úspech a preto by mu patrili
trovy tohto konania. Ale vzhľadom k tomu, že tieto trovy konania si neuplatnil, ani ich nežiadal, súd mu
ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.