Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215233516
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215233516.1

Uznesenie

Q. súd H. II v spore žalobcu: N. bytové družstvo II. H. so sídlom G. 3, H., F.: XX XXX XXX proti
žalovanému: G. podnik mesta H. s.r.o. so sídlom Z. nábrežie XX, H., F.: XX XXX XXX v konaní o
zaplatenie X XXX,XX eur takto

r o z h o d o l :

H. zastavuje.

L. priznáva proti žalobcovi náhradu trov celého konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X.ŽalobcasažaloboudoručenousúduXX.X.XXXXdomáhalprotiG.podnikumestaH.aS.H.zaplatenia
istiny XX.XXX,-Sk titulom nedoplatku na úhradách za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX ako aj
poplatkov z omeškania v sume XXX.XXX,-Sk za rovnaké obdobie. H. sa viedlo pod sp. zn. XXC/XX/
XXXX.

X. Rozsudkom z XX.X.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XXX súd konanie v časti istiny XXX,XX eur zastavil,
zamietol žalobu voči žalovanému v 2. rade (S. H.) v celom rozsahu, zamietol žalobu voči žalovanému
v 1. rade (G. podnik mesta H. s.r.o.) v časti istiny XXX,XX eur a v časti celého príslušenstva. H. v časti
zaplatenia istiny X XXX,XX eur vylúčil na samostatné konanie a vyslovil, že v ňom bude rozhodnuté aj o
trováchceléhokonaniamedzižalobcomažalovanýmv1.rade.L.žalobcuzaviazalnahradiťžalovanému

v 2. rade trovy konania v sume XXX,XX eur.

X. Konanie vo vylúčenej časti sa na Q. súde H. II ďalej viedlo pod spisovou značkou XXC/XXX/XXXX.

X. Písomným podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX a ďalším podaním označeným ako „J. na

zastavenie konania“ doručeným XX.XX.XXXX žalobca zobral späť žalobu v celom rozsahu v súlade
s § X45 ods. 1 U. sporového poriadku (ďalej ako U.) a žiadal, aby súd konanie zastavil. V podaní
doručenomsúduXX.XX.XXXXžalobcaspäťvzatiežalobynajprvodôvodniltým,žeažvpriebehukonania
došlo medzi stranami k priradeniu a odsúhlaseniu platieb na jednotlivé byty, ktoré žalovaný zrealizoval
a žalobcovi nebolo známe, ktoré položky žalovaný uhrádzal. V podaní doručenom súdu XX.XX.XXXX
žalobca uviedol, že žalovaný subjekt zanikol, resp. nikdy nebol pasívne legitimovaný. K. na konanie

vedené pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, v ktorom súd uviedol, že aktívne legitimovaným je S. H. a s G.
podnikom mesta H. s.r.o. sa nekoná ako s právnym nástupcom G. podniku mesta H., príspevková
organizácia. W., že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný subjekt - G. podnik mesta H., príspevková
organizácia, F.: XX XXX XXX zanikol uznesením mestského zastupiteľstva zo dňa XX.-XX. októbra
XXXX s prechodom práv a povinností na zriaďovateľa - S. H., G. podnik mesta H. s.r.o. nie je právnym
nástupcom G. podniku mesta H., príspevkovej organizácie, a teda nie je pasívne legitimovaným. G.

podnik mesta H. s.r.o. je právnym nástupcom N. majetku mesta H., s.r.o., a teda nie G. podniku mesta
H., príspevkovej organizácie. K. ďalej na uznesenie č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX H. súdu v H., v ktoromsúd skonštatoval, že zmluvy o výkone správy, z titulu ktorých si žalobca uplatňoval pohľadávku na súde,
neboli uzavreté subjektom na to oprávneným. Na základe uvedeného preto žiadal náhradu trov konania
stranám nepriznať.

X. Písomným vyjadrením doručeným X.X.XXXX žalovaný súhlasil so zastavením konania a žiadal
zaviazať žalobcu na náhradu trov konania žalovanému, ktoré mu vznikli z titulu úhrady súdneho poplatku
za podaný odpor.

X. Podľa ustanovenia § 144 U. žalobca môže vziať žalobu späť.

X. Podľa ustanovenia § X45 ods. 1 U., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

X. Podľa ustanovenia § X46 ods. 1 U. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

X. Podľa § 470 ods. X U., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

XX. Podľa § 262 ods. X U. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX.Podľaustanovenia§255ods.XU.súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechu
vo veci.

XX. Podľa ustanovenia § 256 ods. X U., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

XX. V konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XX/XXXX bola žaloba proti žalovanému (ako žalovanému v

1. rade) v časti istiny XXX,XX eur a v časti celého príslušenstva zamietnutá a v časti XXX,XX eur bolo
konanie pre späťvzatie žaloby v tejto časti zastavené.

XX. Zvyšná časť istiny predstavovala predmet vylúčeného konania vedeného pod sp. zn. XXC/XXX/
XXXX. I. na dispozitívny úkon žalobcu a súhlas žalovaného s ním, súd toto konanie (prvým výrokom

tohto uznesenia) zastavil.

XX. Vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania celého konania žalobca žiadal, aby súd stranám, resp.
žalovanému ich náhradu nepriznal.

XX. Z odôvodnenia späťvzatia žaloby v tomto konaní (sp. zn. XXC/XXX/XXXX) vyplynulo, že žalobcom
uvádzané dôvody na zastavenie konania nespočívajú v správaní žalovaného po podaní žaloby.

XX. Nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale z procesného práva, a
otázku,čiišloodôvodnepodanúžalobu,jenevyhnutnéposudzovaťzprocesnéhohľadiska,t.j.zhľadiska

vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu, teda či sa žalobca domohol uplatneného
nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie.

XX. V tejto veci k späťvzatiu žaloby nedošlo pre správanie sa žalovaného v zmysle vyššie vyslovených
hľadísk, pretože žalobca sa v tomto konaní nedomohol uplatneného nároku voči nemu, a teda žalovaný

jeho požiadavkám uvedeným v žalobe po podaní žaloby nevyhovel, resp. tak urobil ešte pred podaním
žaloby a až v priebehu konania došlo zo strany žalobcu k správnemu priradeniu už zrealizovaných úhrad
žalovaného.

XX. K ďalším dôvodom späťvzatia žaloby (a dôvodom, pre ktoré by súd náhradu trov konania podľa

žalobcu nemal žalovanému priznať) súd poznamenáva, že bez ohľadu na to, či žalovaný je pasívne
legitimovaným subjektom, je nepochybne subjektom práv a povinností v zmysle hmotného práva, a
teda aj nositeľom procesnej subjektivity. N. napriek tomu, že otázku vecnej legitimácie nie je oprávnený
v tomto rozhodnutí o zastavení konania pre späťvzatie žaloby riešiť, poukazuje na skutočnosť, že sotázkou právneho nástupníctva pôvodného žalovaného v 1. rade G. podnik mesta H., príspevková
organizácia sa súd vysporiadal ešte v rozsudku z XX.X.XXXX č.k. XXC XX/XXXX - XXX (posledný odsek
na strane XX odôvodnenia), ktorým žalobu voči G. podniku mesta H. s.r.o. z iných dôvodov (teda nie

pre nedostatok vecnej legitimácie) zamietol a H. súd v H. ako súd odvolací rozsudkom z XX.X.XXXX
č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX rozsudok v tejto časti na odvolanie žalobcu, ktorý v tom čase nespochybňoval
pasívnu legitimáciu žalovaného G. podniku mesta H. s.r.o., potvrdil.

XX. Na základe uvedeného preto súd konštatuje, že žalovaný bol plne úspešný z hľadiska celého

konania. V časti, ktorá bola vylúčená na samostatné konanie, kde žalobca vzal žalobu späť, žalobcovo
zavinenie predstavuje procesný úspech žalovaného v zmysle ustanovenia § 256 ods. X U..

XX. Rovnako bol žalovaný vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. X U. úspešný
v časti pôvodného konania, o ktorej bolo meritórne rozhodnuté rozsudkom z XX.X.XXXX č.k. XXC/XX/
XXXX - XXX a žaloba žalobcu v časti XXX,XX eur s príslušenstvom zamietnutá a v časti zastavenia

konania XXX,XX eur, kde rovnako vzal žalobca žalobu späť a zastavenie konania zavinil (§ 256 ods.
X U.).

XX. Na základe uvedeného preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovanému
proti žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%. Na záver súd konštatuje, že v dôvodoch

späťvzatia ani iných okolnostiach veci nevidel dôvody na aplikáciu ustanovenia § 257 U..

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).