Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116220286
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116220286.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 84 Košice, IČO: 36
570 460, proti žalovanému : M., štátny občan SR, o zaplatenie 63,59 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 63,59 Eur a 8,25 % - ný úrok z omeškania ročne
zo sumy 63,59 Eur odo dňa 3.6.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorej výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 9.9.2016 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 63,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 63,59 Eur odo
dňa 3.6.2014 do zaplatenia, titulom neuhradenia faktúry za vykonanie prác pri výmene poškodeného
vodomera. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku za podanú žalobu.

2. Žalobca v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti : Žalovaný bol užívateľom nehnuteľnosti - odberného
miesta N.. Žalobca poskytoval žalovanému služby vo forme dodávky vody a odvádzania odpadovej vody
v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v zmysle Zmluvy
č. 30 - 000024905PD2009. Dňa 2.5.2014 došlo na odbernom mieste k výmene poškodeného vodomera.
Za vykonanie prác s tým súvisiacich žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 90246326 na sumu 63,59
Eur, ktorú žalovaný neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade faktúry listom zo dňa 6.6.2014, čím

bol zo strany žalobcu vykonaný pokus o mimosúdne urovnanie sporu. Žalovaný do podania žaloby
predmetnú pohľadávku neuhradil.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil nasledovné dôkazy : Faktúru č. 90246326 na
sumu 63,59 Eur vystavenú dňa 15.5.2014, splatnú dňa 2.6.2014, objednávku/preberací protokol zo
dňa 2.5.2014, Zmluvu č. 30-000024905PD2009 o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní
odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou

kanalizáciou zo dňa 14.9.2009 a Upomienku č. 0000436648 zo dňa 6.6.2014.

4. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku : skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.5. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Podľa ust. § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu
bez nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 CSP, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania
dňa 13.3.2018 na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Faktúry č. 90246326 na
sumu 63,59 Eur vystavenej dňa 15.5.2014, splatnej dňa 2.6.2014, objednávky/preberacieho protokolu
zo dňa 2.5.2014, Zmluvy č. 30-000024905PD2009 o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní

odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou
kanalizáciouzodňa14.9.2009aUpomienkyč.0000436648zodňa6.6.2014azistilnasledovnýskutkový
stav:

9. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe Zmluvy č. 30-000024905PD2009

zo dňa 14.9.2009 o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd
z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou. Na základe predmetnej
zmluvy sa žalobca ako predávajúci zaviazal žalovanému ako kupujúcemu poskytovať dodávku pitnej
vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzanie vody z
povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok odvádzaná verejnou kanalizáciou) a žalovaný sa

zaviazal platiť žalobcovi za odber vody z verejného vodovodu vodné a za odvádzanie odpadových vôd
verejnou kanalizáciou stočné.
10. Z čl. III bod 3.5. zmluvy vyplýva, že podkladom pre zaplatenie vodného a stočného bol daňový
doklad - faktúra, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v lehote splatnosti do 14 dní od doručenia s tým, že
sa má za to, že faktúra bude doručená tretí deň po odoslaní.

11. Z čl. III bod 3.6. zmluvy vyplýva, že v prípade nezaplatenia faktúry v lehote splatnosti, má žalobca
právo požadovať od žalovaného úrok z omeškania vo výške za každý deň omeškania v zmysle platných
právnych predpisov.

12. Z čl. V bod 5.9. zmluvy vyplýva, že žalovaný je povinný umožniť žalobcovi vstup na nehnuteľnosť,
pripojenú na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu za účelom zabezpečenia ich spoľahlivej funkcie,
zistenia stavu meradla alebo jeho opravy, údržby alebo výmeny, alebo vykonania kontrolného merania
množstva a kvality pitnej vody a vypúšťaných odpadových vôd, ako aj zistenia technického stavu
vodovodnej alebo kanalizačnej prípojky, poskytnúť potrebnú súčinnosť a oznámiť zistenú poruchu na

vodovodnej alebo kanalizačnej prípojke, vrátane poruchy na meradle.

13. Z čl. V bod 5.11. zmluvy vyplýva, že za nesplnenie podmienok vyplývajúcich z predchádzajúcich
ustanovení zmluvy zo strany žalovaného, si žalobca vyhradzuje právo prerušenia dodávky vody, resp.
zamedzenia vypúšťania odpadových vôd na ktoromkoľvek odbernom mieste žalovaného s tým, že

náklady spojené s prerušením a s obnovením pripojenia budú vyúčtované na ťarchu žalovaného podľa
platného cenníka žalobcu.

14. Z faktúry č. 90246326 zo dňa 15.5.2014, splatnej dňa 2.6.2014 súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 63,59 Eur s DPH, pozostávajúcu z ceny za prevádzkového montéra vodární a

kanalizácií, výkon motorového vozidla v km a ceny vodomera.15. Z objednávky/preberacieho protokolu, vystaveného žalobcom, zo dňa 2.5.2014, súd zistil, že
žalobca dňa 2.5.2014 vykonal na odbernom mieste žalovaného - N. výmenu poškodeného vodomeru.
Pri uvedenej výmene žalovaný prítomný nebol.

16. Z upomienky č. 0000436648 zo dňa 6.6.2014, súd zistil, že žalobca upozornil žalovaného, že
podľa jeho účtovných záznamov neuhradil do dňa vystavenia upomienky pohľadávku vo výške 63,59
Eur. Vyzval žalovaného, aby úhradu pohľadávky vykonal v lehote 7 dní s tým, že po uplynutí tejto lehoty
pristúpi žalobca k jej vymáhaniu súdnou cestou, pričom nárok na vyúčtovanie úrokov z omeškania nie

je touto upomienkou dotknutý.

17. Podľa ust. § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách prevádzkovateľ je oprávnený v nevyhnutnej miere vstupovať na cudzie pozemky v
súvislostisprojektovaním,zriaďovaním,rekonštrukciou,modernizáciou,prevádzkovanímalebonaúčely
opráv a údržby verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie a ich pásiem ochrany, vodovodných

a kanalizačných prípojok vrátane potrebných kontrolných a ochranných zariadení a oporných a
vytyčovacích bodov.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

23. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa ust. § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

25. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti,

ktoré mu vyplývali zo zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a
odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou uzatvorenej
so žalobcom tým, že nezaplatil cenu za ním poskytnutú službu výmeny vodomera na príslušnom
odbernom mieste.

26. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že
na základe uzatvorenej zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd
a odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou, bol
žalovaný povinný zaplatiť za žalobcom poskytnutú službu. Túto povinnosť žalovaný do podania žalobynesplnil, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 63,59 Eur a to titulom faktúry č. 90246326 so
splatnosťou 2.6.2014.

27. Podľa ust. § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

29. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

30. Žalovaný nezaplatil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, teda odo dňa 3.6.2014.

31. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 10 c a § 3 nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z.z.. Základná úroková sadzba stanovená ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením
dlhu , t.j. ku dňu 3.6.2014, bola 0,25 %, výška úrokov z omeškania je teda o 8 percentuálnych bodov
vyššia než úroková sadzba, t.j. 8,25 % ročne.

32. Podľa ust. § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

34. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

36. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

37. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou sa opiera o ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

38. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 63,59 Eur a súd mu priznal sumu 63,59 Eur.

Žalobca tak bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, percentuálne vyjadrenom na 100 %. Z uvedeného
dôvodu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený ( ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).