Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200644
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Šterdasová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116200644.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: DOXXbet, s.r.o., so sídlom Kálov 356, Žilina 010 01,
IČO: 46 831 878, právne zastúpený: Advokátska kancelária Škamla, s.r.o., so sídlom Makovického 15,
Žilina 010 01, IČO: 36 799 688, substitučne zastúpený: JUDr. Sabína Hodoňová, advokátka, so sídlom
Mariánske námestie 31, Žilina 010 01, proti odporcovi: BERG MKM, s. r. o., so sídlom Ľubľanská 2981/6,
Žilina 010 08, IČO: 44 097 701, o zaplatenie 627,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 22.4.2016 č.k. 19Cb/8/2016-16 a konanie
zastavuje.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 44,30 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.

- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 14.1.2016 domáhal, aby súd uložil odporcovi
zaplatiť mu sumu 627,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 497,36 eur
od 1.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 129,98 eur od
15.11.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne zo sumy 497,36 eur od 1.12.2014 do

zaplatenia, zo sumy 129,98 eur od 15.11.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a nahradiť trovy konania.

Súdnávrhvyhovelvcelomrozsahuvydanímplatobnéhorozkazuzodňa22.4.2016č.k.19Cb/8/2016-16,
ktorý odporca prevzal dňa 16.5.2016.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 20.5.2016 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť
v celom rozsahu z dôvodu, že odporca uhradil časť dlžnej istiny vo výške 200,- eur na základe výzvy
právneho zástupcu pred začatím konania a zvyšok žalovanej istiny vo výške 427,34 eur po podaní
návrhu. Platby odporcu preukázal navrhovateľ výpisom z účtu. K dôvodom späťvzatia návrhu na
začatie konania v časti uplatneného úroku z omeškania, zmluvnej pokuty a paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky sa navrhovateľ nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len OSP), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 5 OSP, ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní

platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý hovydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti,
ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu, a to po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1 OSP, rozhodol súd, pri
aplikácii citovaných zákonných ustanovení o zrušení platobného rozkazu a zastavení konania. Nakoľko
k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol
potrebný.

Procesné zavinenie na zastavení konania posudzoval súd podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP, podľa
ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy
konania odporca. Súd mal preukázané, že odporca uhradil žalovanú istinu vo výške 200,- eur dňa
23.12.2015, teda pred začatím konania v prejednávanej veci, v dôsledku čoho súd konštatuje, že v

uvedenej časti návrh na začatie konania nebol podaný dôvodne, jej zastavenie zavinil navrhovateľ a pre
potrebyrozhodnutiaotrováchkonaniasúduvedenúčasťpovažujezaúspechodporcu.Zvyšokžalovanej
istiny vo výške 427,34 eur uhradil odporca po začatí konania platbou v sume 200,- eur dňa 28.1.2016, v
sume 200,- eur dňa 29.2.2016 a v sume 27,34 eur dňa 5.4.2016. Časť konania o zaplatenie sumy 427,34
eur bola preto vyhodnotená ako úspech navrhovateľa. Späťvzatie návrhu na začatie konania vo zvyšnej

časti tvorenej úrokom z omeškania, ktorý vyčíslený ku dňu doručenia späťvzatia návrhu na začatie
konania predstavuje 84,04 eur, zmluvnou pokutou, ktorá vyčíslená ku dňu doručenia späťvzatia návrhu
na začatie konania predstavuje 338,95 eur a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur, spolu 462,99 eur, navrhovateľ žiadnym spôsobom neodôvodnil. Súd preto
v tejto časti konštatuje procesné zavinenie na zastavení konania na strane navrhovateľa, na základe

čoho hodnotí uvedenú časť konania ako úspech odporcu. Úspech navrhovateľa v konaní (427,34 eur)
vo vzťahu k celkovej hodnote predmetu konania (1.090,33 eur) predstavuje 39,19 %. Úspech odporcu
(662,99 eur) vo vzťahu k vyššie uvedenej hodnote predmetu konania predstavuje 60,80 %. Z porovnania
zisteného výsledku konania vyplýva čistý úspech odporcu vo výške 235,65 eur (21,61 %).

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá OSP, podľa
ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. S poukazom na určený úspech účastníkov konania svedčí odporcovi právo na náhradu

21,61 % trov konania. Odporca si však v doterajšom priebehu konania nárok na náhradu trov neuplatnil,
preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok

splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 €.

Navrhovateľ vzal návrh späť pred prvým pojednávaním, a preto súd rozhodol v súlade s ustanovením
§ 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý zaplatil
za návrh na začatie konania vo výške 51,- eur. Súdny poplatok sa vráti navrhovateľovi krátený o 6,70
eur, po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného orgánu v súlade s ustanovením
§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány

podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov aleboprokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a
opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.