Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/123/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202815
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8318202815.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a
členov senátu JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobkyne W. U.,
nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX/X, U., právne zastúpená JUDr. Jana Šepeľová, advokátka so sídlom
Námestie slobody 13/25, Humenné, proti žalovanému S. J., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, U., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k.

9C/38/2018-20 zo dňa 20.7.2018 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku. V rozhodnutí
uviedol, že predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia naliehavej potreby,

aby boli upravené pomery strán. Pri rozhodovaní vychádza konajúci súd, ktorý rozhoduje o nariadení
neodkladného opatrenia, z osvedčenia práv a z osvedčenia porušenia týchto práv. vychádzal z obsahu
návrhu a k nemu pripojených listín. Na základe toho dospel k záveru, že návrh na vydanie neodkladného
opatrenia nie je dôvodný. Poukázal na to, že nebola preukázaná taká intenzita, resp. opakovanie sa
správania žalovaného, ktoré by osvedčovali potrebu nariadiť neodkladné opatrenie vo forme zákazu
približovania sa žalovaného k žalobkyni. Vo veci oznámeného konania žalovaným Okresné riaditeľstvo

Policajného zboru Humenné postúpilo vec na Okresný úrad na ďalšiu realizáciu. Ďalším predloženým
dôkazom bola správa všeobecnej lekárky E.. T., z ktorej vyplynulo, že má pocit úzkosti a strachu, ktorú
stanovila na diagnózu fóbickej úzkostnej poruchy, nebolo však preukázané, že by ešte po 7.5.2018
vyhľadala odbornú lekársku pomoc.
3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že účelom
neodkladného opatrenia je rýchla, aj keď len dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu.

Predpokladom pre vydanie takéhoto neodkladného opatrenia je porušenie alebo ohrozovanie práva.
Súd na základe dôkazov, ktoré žalobkyňa predložila, zisťuje najdôležitejšie a najvýznamnejšie okolnosti
a rozhoduje o neodkladnom opatrení. Predložila správu polície aj lekársku správu, na základe ktorých
bolo potrebné požadované neodkladné opatrenie vo veci nariadiť.
4. Odvolací súd doručoval žalovanému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodnutie súdu
prvej inštancie aj odvolanie žalobkyne.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „odvolací súd“ a „CSP“) prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v
zmysle zásad uvedených v ust. § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“) v spojení s ust. § 378 a nasl. CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je vecne správne.
6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
9. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
11. Z obsahu spisu nateraz vyplýva, že dňa 3.5.2018 žalovaný mal slovne napadnúť v nákupnom centre
Billa v Humennom a zvýšeným hlasom adresovať vulgárnosti a invektívy smerujúcu k osobe žalobkyne.
Táto uvedený incident oznámila OO PZ v Humennom, ktorý následne po objasnení spisový materiál
postúpil na Okresný úrad v Humennom na ďalšiu realizáciu vo veci priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu. Rovnako dňa 7.5.2018 žalobkyni vystavila všeobecná lekárka E.. I. T. lekársku správu o
tom, že navštívila jej ambulanciu a po vyšetrení konštatovala diagnózu fóbickej úzkostnej poruchy, ktorú
odvíjala od incidentu, ktorý sa udial 3.5.2018 v predajni Billa.
12. Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie súdu prvej inštancie, na jeho správne závery i
argumentáciu. Naviac uvádza, že otázka rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia ako

mimoriadneho procesného prostriedku musí predchádzať skúmaniu a osvedčenia potreby vydania
neodkladného opatrenia. V praxi to znamená, že súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, má krátku lehotu na posúdenie dôvodnosti takéhoto návrhu a musí vychádzať
z listinných dôkazov. Intenzita a potreba nariadenia neodkladného opatrenia v tomto prípade nebola
potvrdená, aj keď došlo k rozrušeniu žalobkyne. Pre zákaz približovania sa k osobe, je potrebná

taká intenzita, ktorá by hraničila s konaním hraničiacim s trestným činom. Prípadne by dochádzalo
k opakovanému menej závažnému správaniu sa žalovaného. V tomto prípade však toto preukázané
nebolo. Možno súhlasiť so závermi súdu prvej inštancie, že intenzita pri tomto návrhu na základe
listinných dôkazov predložených žalobkyňou preukázaná nebola a ani neboli preukázané opakované
ataky voči žalobkyne, resp. že by správanie žalovaného spôsobilo následky, ktoré by boli predložené

alebo opatrené do takej miery, že by bolo možné vyhovieť takémuto návrhu. Preto bol postup súdu prvej
inštancie správny, keď tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
13. Preto odvolací súd rozhodol v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania aj pred odvolacím
súdom, kedy sa skutkovo ani listinnými dôkazmi nepreukázali iné skutočnosti a okolnosti, ako vo fáze
rozhodovania o návrhu žalobkyne pred súdom prvej inštancie a preto odvolací súd toto rozhodnutie ako

vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).