Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212462
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716212462.2

Opravné uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Daniely Maštalířovej a z členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto
(pôvodne: Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 35 831 154), zast. JUDr. Jánom Šoltésom - advokátom AK Bratislava, so sídlom Mýtna 48,

P.O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému B. C., nar XX.XX.XXXX, trvale bytom G.. A. XXX/
XXX, XXX XX U., občanovi SR, o zaplatenie 1.193,64 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 6Csp/72/2016-40 zo dňa 11.09.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Označenie žalobcu v záhlaví rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41Co/3/2018-70 zo dňa
27. júna 2018 o p r a v u j e tak, že správne je: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava - mestská časť Staré Mesto.

II. Časť za poslednou čiarkou v záhlaví rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41Co/3/2018-70
zo dňa 27. júna 2018 o p r a v u j e tak, že správne je: o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen č.k. 6Csp/72/2016-40 zo dňa 11.09.2017.

III. Číslo konania rozsudku Okresného súdu Zvolen v I. výrokovej vete rozsudku Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 41Co/3/2018-70 zo dňa 27. júna 2018 o p r a v u j e tak, že správne je:
6Csp/72/2016-40 .

IV. II. výrokovú vetu rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41Co/3/2018-70 zo dňa 27. júna
2018 opravuje tak,žesprávneje: Žalovanémupriznávanároknanáhradutrovodvolaciehokonania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi
sumu 981,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 981,17 eur od 14.10.2016
do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému vo výške 64%.

2. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to v časti, v ktorej súd žalobu zamietol

a v časti výroku o trovách konania. Na základe podaného odvolania žalobcu Krajský súd v Banskej
Bystrici rozsudkom č.k. 41Co/3/2018-70 zo dňa 27. júna 2018 Rozsudok Okresného súdu Zvolen č.
k. 6Csp/72/2916-40 zo dňa 11.9. 2017 potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

3. Podľa ust. § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek

aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.4. Podľa ust. § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

5. Odvolací súd z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I Oddiel: Sro, Vložka číslo:
26033/B zistil, že na strane žalobcu došlo odo dňa 17.02.2018 k zmene obchodného mena žalobcu z
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 35 831 154 na Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré

Mesto, IČO: 35 831 154.

6. Vzhľadom na to, že pri písaní rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41Co/3/2018-70 zo
dňa 27. júna 2018 došlo k zrejmej nesprávnosti v tom, že v záhlaví bol nesprávne označený žalobca
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 namiesto
správneho označenia Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré

Mesto, IČO: 35 831 154, bolo potrebné podľa citovaného ust. § 224 CSP túto chybu opraviť.

7. Vzhľadom na to, že pri písaní rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41Co/3/2018-70 zo dňa
27. júna 2018 došlo k chybe v písaní v tom, že v záhlaví bolo v časti za poslednou čiarkou uvedené „o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6Csp/72/2916-40 zo dňa 11.9. 2017“

namiesto správneho „o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 6Csp/72/2016-40
zo dňa 11.09.2017“, bolo potrebné podľa citovaného ust. § 224 CSP túto chybu opraviť.

8. Vzhľadom na to, že pri písaní rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41Co/3/2018-70 zo dňa
27. júna 2018 došlo k chybe v písaní v tom, že v I. výrokovej vete bolo nesprávne uvedené číslo konania

Okresného súdu Zvolen 6Csp/72/2319-40 namiesto správneho 6Csp/72/2016-40, bolo potrebné podľa
citovaného ust. § 224 CSP túto chybu opraviť.

9. Z bodu 14. odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41Co/3/2018-70 zo dňa 27.
júna 2018 vyplýva, že odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP,

v nadväznosti na ust. § 262 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech a
ktorému vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, nárok na
náhradu trov odvolacieho konania priznal v plnom rozsahu.

10. Z uvedeného vyplýva, že pri písaní rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41Co/3/2018-70

zo dňa 27. júna 2018 došlo k zrejmej nesprávnosti v tom, že v II. výrokovej vete bolo nesprávne
uvedené „Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania“ namiesto správneho výroku
„Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania“, a preto bolo potrebné podľa
citovaného ust. § 224 CSP túto chybu opraviť.

11. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).