Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 27, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204466
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616204466.10

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu LITA, autorská spoločnosť, IČO: 00420166, so sídlom
Mozartova 1, Bratislava, zastúpeného JUDr. Dagmar Kubovičovou, advokátkou, so sídlom Nám. Biely
kríž 3, Bratislava proti žalovanému SK AVICENNA Plus, spol. s r. o., IČO: 36404454, so sídlom Liptovský
Ján č. 345, okres Liptovský Mikuláš, zastúpenému JUDr. Martinom Cibuľom, advokátom, so sídlom M.
Pišúta 919/2, Liptovský Mikuláš, o zaplatenie 4.650 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 20. 6. 2016, doručenou na tunajší súd 22. 6. 2016, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.650 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.650 eur od 20. 6. 2016 do zaplatenia, a to právnym
titulom vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 56 ods. 1 písm. g) a § 81 ods. 1 písm. i) zákona
č. 618/2013 Z.z. - o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom za neoprávnené
použitie diel, ktorých ochrana je predmetom činnosti žalobcu, ku ktorému neoprávnenému použitiu malo
dochádzať prostredníctvom zvukových alebo zvukovoobrazových zariadení umiestnených v priestoroch
ubytovacích zariadení žalovaného - Relax Hotel Avena a Penzión Jurika v období od 1. 1. 2015 do 31.

12. 2015.

2. Elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom z 25. 7. 2018, doručeným na tunajší
súd 26. 7. 2018, žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, čo odôvodnil uzavretím mimosúdnej
dohody so žalovaným a úhradu záväzkov žalovaného z tejto mimosúdnej dohody v plnej výške. Pokiaľ
ide o trovy konania, žalobca v tomto podaní navrhol, aby súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá

nárok na náhradu trov konania. K uvedenému podaniu žalobca ako dôkaz pripojil dohodu o urovnaní
uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným 4. 4. 2018.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku - zákon č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V danej veci bol síce dvakrát nariadený termín pojednávania, avšak nikdy nedošlo k otvoreniu
pojednávania, a teda k začatiu pojednávania v zmysle § 146 ods. 1, druhej vety CSP, keďže stranysporu pred otvorením pojednávania vždy zhodne navrhli odročenie pojednávania, čo malo za následok
obligatórne prerušenie konania. Vzhľadom na uvedené nebol podľa § 146 ods. 1, druhej vety súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby pre účely zastavenia konania potrebný.

7. Keďže žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, a súhlas žalovaného s týmto späťvzatím žaloby
nebol potrebný, súd podľa § 145 ods. 1 CSP rozhodol o zastavení konania.

8. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý zobral žalobu späť

v dôsledku čoho došlo k zastaveniu konania. Výnimku z tejto zásady však predstavuje prípad, keď
žalobca tvrdí a preukáže, že pre správanie žalovaného vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne.
Žalobca tvrdil, že zobral žalobu späť pre správanie žalovaného, ktorý až v priebehu konania pristúpil na
mimosúdnu dohodu so žalobcom, a ktorý aj následne uhradil všetky svoje záväzky z tejto mimosúdnej
dohody.Uvedenétvrdeniežalobcapreukázalpripojenoudohodouourovnaníuzatvorenousožalovaným
4. 4. 2018. Zavinenie na zastavení konania tu preto možno pričítať žalovanému, v dôsledku čoho by mal

žalobca voči žalovanému podľa § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania, avšak keďže žalobca
(v podstate) vyhlásil, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje (čo vyplýva z jeho vyjadrenia, že
žiada, aby súd vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania), súd viazaný
rozsahom návrhu žalobcu (§ 216 CSP) rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach, a v lehote 15 dní od jeho doručenia, podaním doručeným na Okresný súd Liptovský
Mikuláš (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) CSP.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.