Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201325
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818201325.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému:
E. C., F.. XX. XX. XXXX, T. J. X. E. XX/X, XXX XX R. F. Q., o zaplatenie 103,38 eur s príslušenstvom
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 103,38 €, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, s tým, že o výške

trov konania bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím po právoplatnosti tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07. 05. 2018 si žalobca uplatnil voči žalovanej právo na
zaplatenie sumy 103,38 eur a náhradu trov tohto konania. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že
žalovaná so žalobcom uzatvorila dňa 20. 11. 2015 poistnú zmluvu č. 8019083316. Ide o poistnú zmluvu
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na ktorom žalovaná dlhuje za
obdobie od 25. 02. 2016 do 25. 09. 2016 sumu 103,38 eur ( 2 štvrťročné splátky a alikv. poistné do
zániku poistenia). Splatnosť poistenia bola stanovená na 25. 02., 25. 05., 25. 08., a 25.11., bežného
kalendárneho roka. Poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4, zák. č. 381/2011 Zb. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu d jedného mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky v ročnom
poistnom období, t.j. 25. 09. 2016.

2. V danej právnej veci súd dňa 16. 05. 2018 vydal v zmysle žaloby platobný rozkaz č.k.
4Csp/62/2018-12. Keďže žalovanej sa neporadilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd
uznesením č. k. 4Csp/62/2018-31 platobný rozkaz zrušil.

3.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobnýmnávrhom,Návrhompoistnejzmluvy,poistnou
zmluvou, Oznámením o zániku poistnej zmluvy a zistil tento skutkový stav:

4. Zmluvou zo dňa 20. 11. 2015 uzavretou medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu poistnej
zmluvy, ktorou si žalovaná poistila motorové vozidlo zn. RENAULT. Poistná zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú. Poistné bolo následne splatné v štvrťročných splátkach splatných vždy k 25. 02., 25. 05.,

25. 08., a 25. 11.., bežného kalendárneho roka.

5. Oznámením zo dňa 05.06.2015 žalobca oznámil žalovanej, že ku dňu 25. 09. 2016 zanikla poistná
zmluva z dôvodu neplatenia poistného.6. Ako vyplýva z § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

7. V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto

prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo ( § 11 ods. 11 citovaného zákona ).

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi poistné štvrťročne v sume 44,03 eur.
Súd mal za preukázané, že žalovaná nezaplatila poistné od 25. 08. 2016. Nezaplatením poistného do

jedného mesiaca od jeho splatnosti toto poistenie zaniklo a žalobcovi vznikol nárok na pomernú časť
poistného za obdobie od 25. 09. 2016. Žalobu žalobcu súd považoval za dôvodnú, preukázanú, preto
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 103,38 eur.

10. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo
výške 100 %. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.