Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 14, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200273
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci navrhovateľa H. Č., F..

XX.XX.XXXX, Q. T. W. XXX, XXX XX C., proti osobe povinnej platiť výživné A. Č., F.. XX.XX.XXXX, Q.
T. W.Á. XXX, XXX XX C., o určenie výživného pre manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na určenie výživného z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil výživné na jeho
osobu zo strany manželky - osoby povinnej platiť výživné.

2. Osobe povinnej platiť výživné bol doručený návrh dňa 07.02.2018, k návrhu sa nevyjadrila.

3. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 7P/267/2016,
uznesením Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 7P/267/2016 zo dňa 28.02.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.03.2018, ktorým súd konanie o rozvode manželstva účastníkov konania zastavil.

4. Súd sa ďalej oboznámil s obsahom vyžiadaných správ od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ je poberateľom dávky v hmotnej núdzi v sume 61,60 eur a

od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, z ktorej vyplýva, že osoba povinná platiť výživné
nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je jej poskytovaná dávka v hmotnej núdzi.
V informačnom systéme „Riadenie sociálnych dávok“ je menovaná vedená na ÚPSVaR Rožňava ako
povinná osoba vo veci náhradného výživného pre maloleté deti A., C. I. H. Č..

5. Podľa § 71 ods. 1, 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej ZR):

(1) Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd
na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade
rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o
domácnosť.

(2) Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, pretože nebolo
preukázané, že by osoba povinná platiť výživné bola schopná si plniť vyživovaciu povinnosť. Z týchto
dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.7. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.