Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/256/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111219400
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7111219400.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členov
senátu JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu: B.. Q. E. - D. E. G. D. L. O., L. O.
X, B.: XX XXX XXX proti žalovanej: K. U., A. H., U.. XX.X.XXXX, F. R. L., W. XX, zastúpenej advokátom
JUDr. Jurajom Sopkom, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, o zaplatenie 840,- eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 13C/169/2012-97 zo dňa 15. marca 2017

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie žalobcu.

II. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví
rozhodol v tomto znení:

I. Žalobu z a m i e t a .
II. P r i z n á v a žalovanej právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%.

2. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 840,- eur spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške od 1.2.2011 do zaplatenia za každý
aj začatý kalendárny mesiac až do právoplatného ukončenia nájmu, s náhradou trov konania. Podanú

žalobu následne žalobca upravil v časti príslušenstva tak, že žiadal priznať úrok z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 840,- eur od 1.2.2011 do zaplatenia.

3. Žalobu žalobca odôvodňoval tým, že na základe zmluvy o prenájme kioska uzatvorenej a podpísanej
dňa XX.X.XXXX, prenajal žalobkyni nebytový priestor kioska za sumu nájomného vo výške 120,- eur
mesačne. Za obdobie február 2011 až do 21.7.2011 žalovaná nezaplatila nájomné vo výške 720,- eur (6

x 120,- eur) s tým, že žalovaná nereagovala ani na jeho písomnú výzvu. Podľa žalobcu žalovaná svojou
písomnou výpoveďou z nájmu zo dňa XX.X.XXXX potvrdila, že ukončila nájomnú zmluvu písomne,
ktorú doručila žalobcovi iba poštou a nie osobne a ktorú žalobca prevzal z pošty až XX.X.XXXX. Podľa
nájomnej zmluvy platí jednomesačná výpovedná lehota po mesiaci doručenia podľa článku VI bod 1
zmluvy o nájme a za obdobie výpovednej lehoty patrí žalobcovi nájomné v plnej výške, teda 1x 120,- eur.

4. Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia, súd prvej inštancie vec právne posúdil v
zmysle citovaných článkov uzavretej zmluvy, § 663, § 671 ods. 1, § 676 ods. 1, § 677 ods. 1,2, § 678
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že žalovaná mu nezaplatila nájom za
žalované mesiace, keďže nájomné mu platila každý mesiac v hotovosti do rúk, čo potvrdil aj vypočutý

svedokvsúdnomkonaní.Súdpoukázalnato,žeakbyžalovanánebolaplatilanájomné,pričomnájomná
zmluva bola uzavretá ešte v roku 2010, žalobca mal právo zmluvu zrušiť okamžite a rovnako by neboldovolil žalovanej, ak by nebola platila nájomné, otvoriť prevádzku rýchleho občerstvenia. Z dôvodu
neunesenia dôkazného bremena žalobcom, že žalovaná mu dlží nájomné za prenajaté priestory, za
prenajatý pozemok a kiosk, súd prvej inštancie žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP a
plne úspešnej žalovanej proti neúspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
100 %.

7. Žalobca podal proti hore uvedenému rozsudku odvolanie. V podanom odvolaní žalobca poukazoval
na účelovú výpoveď svedkov a na nedostatočné zistenie skutkového stavu s tým, že mal za to, že
s poukazom na uvádzané skutočnosti mu žalovaná nájomné riadne a včas neuhrádzala. Navrhoval
rozsudok v plnom rozsahu zrušiť a vypočuť svedka p. W., keďže jeho výpoveď má preukázať, že
žalovaná mu nemohla uhrádzať dohodnuté nájomné.

8. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pričom
sa stotožnila s odôvodnením rozsudku v bode 16 a poukazovala na vecnú správnosť napadnutého
rozsudku, pričom si uplatnila nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej nevyjadril.

10. Odvolací súd pred prejednaním odvolania žalobcu zisťoval, či odvolanie žalobcu bolo podané v
zákonom stanovenej lehote v zmysle § 362 ods. 1 veta prvá CSP.

11. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

12. Z obsahu spisu odvolací súd mal za preukázané, že napadnutý rozsudok bol žalobcovi doručený dňa
28.4.2017 a žalobca odvolanie zo dňa 19.5.2017 podal prostredníctvom pošty, o čom svedčí aj pečiatka
o podaní odvolania na pošte taktiež dňa 19.5.2017 (č.l. 102-103 spisu), pričom posledným dňom na

podanie odvolania bol deň 15.5.2017, keďže dňa 16.5.2017 rozsudok nadobudol právoplatnosť. Preto
odvolanie žalobcu proti napadnutému rozsudku bolo žalobcom podané v rozpore s ust. § 362 ods. 1
veta prvá CSP.

13. Odvolací súd uvádza, že zákonná koncentrácia konania sa uplatňuje aj v opravných konaniach.

Lehota na podanie odvolania neohraničuje len samotné podanie odvolania (t.j. iniciovanie opravného
konania), ale aj vymedzenie programu odvolacieho konania (určenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie
napáda) a argumentáciu tvrdenej vadnosti rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo. Po uplynutí
lehotynapodanieodvolaniataknemožnorozširovaťanimeniťodvolaciedôvody,aninavrhovanédôkazy,
pričom odvolanie podané v zákonom stanovenej lehote v zmysle § 362 ods. 1 veta prvá CSP, musí aj

obsahovať zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 365 CSP (viď rozhodnutia NS SR sp.zn. 2Cdo
151/2005, 5Cdo 279/2010).

14. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

15. Nakoľko žaloba podal proti napadnutému rozsudku odvolanie až po zákonom stanovenej lehote
15 dní (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP), napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.5.2017
a z dôvodu, že podané odvolanie zo strany žalobcu proti napadnutému rozsudku bolo na pošte
žalobcom podané až dňa 19.5.2017, odvolací súd v zmysle § 386 písm. a/ CSP odmietol odvolanie
žalobcu ako podané oneskorene, čo znemožňuje súdu preskúmať dôvodnosť podaného odvolania

proti napadnutému rozsudku, keďže súd ex offo preskúmava naplnenie zákonných predpokladov
vyplývajúcich z ust. § 386 CSP.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP a čl. 4 ods. 1 CSP.

17. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia v prípade rozhodnutia o odmietnutí odvolania a
preto v tomto prípade odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodoval podľa
ust. § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku, čo do obsahu a účelu najbližšie k odmietnutiuodvolania (ak strana procesne zavinila zastavenie konania, kedy súd prizná nárok na náhradu trov
konania protistrane). Konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci tej
strany, ktorá podala odvolanie po zákonom stanovenej lehote v zmysle ust. § 362 ods. 1 veta prvá

CSP s odkazom na ust. § 386 písm. a/ CSP, kedy žalobca procesne zavinil odmietnutie ním podaného
odvolania,keďžezjehostranyboloodvolaniepodanéprotinapadnutémurozsudkuvrozporesust.§362
ods. 1 veta prvá CSP. Nakoľko žalobca svojím správaním zavinil odmietnutie odvolania, t.j. odvolanie
bolo podané oneskorene, vznikla mu procesná povinnosť na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu, t.j. v rozsahu 100% žalobkyni (výrok č. II.).

18.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).