Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203746
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618203746.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v spore žalobcu S.. D.. J. E., V..
XX.XX.XXXX, P. K., E.. L. XXX/XX, štátny občan SR, v zast. JUDr. Ladislav Kováč, advokát, Advokátska
kancelária so sídlom M. Bela 2, 984 03 Lučenec, IČO: 47 254 975 proti žalovanému: J. T., V..
XX.XX.XXXX, P. P.Í. XXX, XXX XX X. - K., občana SR o popretie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným súdu dňa 21.08.2018
domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zdržať sa
nakladania s pozemkom parc.č. XXXX/XX o výmere XXXXXm2 , trvalé trávnaté porasty, zapísaný na
LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Y., okres Y., obec Q. nad I., katastrálne územie Q. nad I., a to
vrátane predaja, darovania alebo akéhokoľvek prevodu zaťaženia v prospech inej osoby, úpravy, opravy,

znehodnotenia, nakladania s plodmi, a to do právoplatného skončenia vo veci samej.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že parcela č. XXXX/XX je zapísaná ako parcela reg. „C“ o výmere
XXXXXm2 trvalé trávnaté porasty, zapísaná na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Y., okres Y.,
obec Q. V. I., katastrálne územie Q. V. I. vo vlastníctve žalovaného J. T. v podiele 1/1-ina.

3. Dňa 27.11.2017 bolo prevedené na základe Notárskej zápisnice č. Nz XXX/XXXX, NCRIs
XXXXX/XXXX, N XXX/XXXX, Osvedčenie o určenie vlastníckeho práva vydržaním, ktorá slúžila ako
verejná listina pre vykonanie záznamu k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v kat.území Q. V. I.,
uvedeným v bode 1. tejto notárskej zápisnice tam v uvedených podieloch v prospech navrhovateľov,
teda aj iných parciel a aj ďalších navrhovateľov. Parc.č. XXXX/XX o výmere 21688m2, trvalé trávnaté
porasty, zapísaná na LV č. 4326 vedenom Okresným úradom Y., okres Y., obec Q. V. I., katastrálne

územie Q. V. I. vznikla na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX - XXX/XXXX vypracovanom
Ing. Jánom Šágom z parcely reg. „E“ č.XXXX/XXX, o výmere X XXX XXXm2, lesné pozemky, ktoré sú
v podielovom spoluvlastníctve žalovaného ale aj tretích osôb.

4. Na základe horeuvedenej Notárskej zápisnice bolo zapísané vlastnícke právo k parc.č. XXXX/XX v
prospech žalovaného v poradí XXX. Žalovaný J. T. zapísaný ako vlastník na LV č. XXXX novozvyknutej

parcely č. XXXX/XX, ktorá vznikla vyčlenením podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX - XXX/XXXX
nemôže byť podľa žalobcu zapísaný ako jej vlastník, nakoľko takúto parcelu nikdy nevlastnil a nikdy
neužíval.

5. Žalobca ďalej v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že podal na Okresný súd v
Lučenci žalobu o popretie vlastníckeho práva k pozemku parcela č. XXXX/XX vedenom na LV č. XXXX v

kat.územíobceQ.V.I.,avšakdodobyrozhodnutiasúduovlastníckomprávekpredmetnémupozemkuje
vzhľadom na osobu žalovaného odôvodnená obava, že pozemok alebo jeho časť predá, alebo prevediena inú osobu, aby zabránil vyporiadaniu podľa práva. Z týchto dôvodov má žalobca za to, že opísané
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladného opatrenia, a to vrátane prevodu, zaťaženia v prospech
inej osoby a nakladania s plodmi, a to do právoplatného skončenia vo veci samej.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej
len „CSP“ ), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

7. Podľa 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 1 až 3 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr

do troch dní od jeho vyhotovenia. Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie,
podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2
aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

15. Neodkladné opatrenie je rozhodnutím, ktorým súd dočasne upraví pomery sporových strán

za situácie, že bez tejto úpravy by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav a
žalobcami tvrdené okolnosti preukazujú naliehavú potrebu zásahu súdu v podobe dočasnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd
skúma preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku ( práva medzi stranami ohľadne ktorého majú
byť upravené ich pomery ). Ide o tzv. osvedčenie nároku. Samotný nárok nemusí byť preukázaný

nepochybne. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je úlohou súdu skúmať, či sú splnené
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä nevyhnutnosť dočasnej úpravy
právnych vzťahov do rozhodnutia vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla
spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR, je možné vlastnícke
právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Nariadenie neodkladného opatrenia môže byť však aj zásahom

do práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť, eventuálne je zásahom do práva na ochrana
rodinného a súkromného života. Z týchto dôvodov je potrebné vždy posúdiť, či uložením navrhovaných
obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie
obmedzení sleduje legitímny cieľ.16. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, a to žalobou na začatie konania,
geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, výpisom z Listu vlastníctva č. XXXX písomným

vyjadrením žalovaného zo dňa 14.06.2018 a rozhodnutiami obce Q. V. I..

17. Vychádzajúc z citovaných ustanovení neodkladného opatrenia je zrejmé, že nevyhnutným
predpokladom úspešnosti návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia je taký stupeň presvedčivosti,
osvedčenia skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom nie sú vážnejšie pochybnosti o ich

pravdivosti a je dôvodný skutkový záver, že tvrdené skutočnosti sú pravdivé. Z hľadiska právneho je
však okrem nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy predpokladom úspešnosti návrhu aj to, že
z tvrdených a primerane osvedčených skutkových okolností možno vyvodiť záver o pravdepodobnom
úspešnom uplatnení alebo bránení práva toho, kto nariadenie neodkladného opatrenia žiada.

18. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom

by však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných opatrení, povinnosť zdržať sa disponovania
s vecami alebo právami, je možné uložiť vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil
hospodárske funkcie účastníka voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. V tomto prípade je
nesporné, že účelom a cieľom navrhovaného neodkladného opatrenia je zakázať žalovanému
disponovať s nehnuteľnosťou.

19. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd je povinný vždy skúmať otázku jeho prípustnosti a
dôvodnosti. Z povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré
by súd musel mať zistené pri rozhodovaní vo veci samej, spravidla preto postačuje osvedčenie potreby
dočasnej úpravy, teda osvedčenie nároku a jeho prípadného ohrozenia. Navrhovateľ neodkladného

opatrenia však musí pokiaľ chce byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešný osvedčiť
tak svoj nárok voči žalovanému ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo
obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia.

20. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú

pomery len predbežne, alebo zabezpečujú nároky dosiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv
žalovaného, resp. tretej osoby.

21. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk, osvedčenia
dôvodnosti nároku navrhovateľa, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia a osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy a dospel teda k záveru, že
návrh nie je dôvodný.

22. Navrhovateľ neodkladného opatrenia nijakým spôsobom súdu nepreukázal existenciu konkrétneho
konania žalovaného, ktorým by žalobcovi, teda navrhovateľovi neodkladného opatrenia hrozila
bezprostredná ujma, resp. na základe ktorého by mohol byť výkon súdneho rozhodnutia ohrozený.
Z návrhu neodkladného opatrenia vôbec nevyplývajú konkrétne skutočnosti, ktoré by aspoň osvedčili
snahu žalovaného nakladať s nehnuteľnosťou spôsobom označeným v petite návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je vo vzťahu k žalovanému v
časti osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy bez takých konkrétnych skutočností, z
ktorých by bolo možné aspoň vyvodiť taký stav potreby dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov,
či potreby zabezpečenia budúceho prípadného výkonu rozhodnutia s ktorými zákon neodkladného
opatrenia spája.

23. Súd je teda toho názoru, že žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia dostatočným
spôsobom neosvedčil potrebu dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi stranami sporu. Súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko na takto neosvedčených obavách nemôže byť
založené žiadne súdne rozhodnutie, ani rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia. Neodkladné

opatrenie nie je rozhodnutím vo veci samej, preto pri jeho nariaďovaní nie je potrebné viesť
úplne dokazovanie vo veci, no základné skutočnosti musí navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu
presvedčivo osvedčiť.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14 písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 332 ods. 1 CSP , neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.